Приговор № 1-193/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 1-193/2026

УИД: 23RS0№-70

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 января 2026 года

Адлерский районный суд <адрес> края в составе

Председательствующего судьи Танова Х.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1.,

его защитника - адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

Белоусова Марка Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> «Г», гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, являющегося ИП «ФИО1», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, будучи лишенным права управления транспортными средствами, водительское удостоверение сдал в органы ГИБДД 25.09.2025г., штраф оплачен, в связи с чем в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП, считаясь подвергнутым административному наказанию, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, умышленно, с целью управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут, начал движение от <адрес> «Г» по <адрес> в <адрес>, более точное место дознанием не установлено, на своем мопеде марки «Yamaha Jog» без государственных регистрационных знаков, в нарушение п. 2.7 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя вышеуказанным транспортным средством около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут был остановлен инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 После чего ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут ФИО1, с применением видеофиксации не выполнил законное требование сотрудника полиции инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

В судебномо заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Суду при этом он пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, подтвердив, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с адвокатом.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, его виновность в совершении данного преступного деяния установлена и доказана.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый согласен с обвинением которое, по мнению суда является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, участники процесса согласны с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а срок наказания, предусмотренный ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по которому подсудимому предъявлено обвинение, не превышает 5 лет лишения свободы.

Органом дознания и государственным обвинителем деяние ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, т.к. в его действиях имеются все квалифицирующие признаки состава преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность подсудимого в совершении данного преступного деяния установлена и доказана.

Предусмотренных статьями 25.1, 239 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности личности подсудимого.

На основании ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, - не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Исходя из того, что совершенное ФИО1 преступление является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

При назначении вида, меры и срока наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Одновременно учитывает, что подсудимый ранее не судим, совершил умышленное преступление, против безопасности движения и эксплуатации транспорта отнесенное к категории небольшой тяжести. Вместе с тем суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение и его личность в полном объёме, являющегося гражданином РФ, имеющего место жительства и регистрации на территории РФ, характеризующегося по месту жительства с положительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цели и мотивы преступления, поведение подсудимого после совершения преступления. Поэтому суд считает, что он не нуждается в постоянном контроле за поведением и исправлением.

Таким образом, суд, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым, при определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода с учетом его трудоспособного возраста.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статьям 264.1 - 264.3 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что преступление было совершено ФИО1 в момент нарушения им Правил дорожного движения, преступление относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что представляет собой общественную опасность для жизни и здоровья граждан, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд приходит к выводу, что данный вид, как основного так и дополнительного наказания, самым эффективным образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.ст. 2, 43 и 60 УК РФ.

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

Собственником - мопеда марки «Yamaha Jog» без государственных регистрационных знаков, является ФИО1

Таким образом, транспортное средство – мопед, использованный ФИО1 при совершении преступления, находился в его собственности, в настоящее время он также является фактическим владельцем (собственником) транспортного средства, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому меру уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства.

Принимая такое решение, суд руководствуется тем, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вывод о необходимости конфискации транспортного средства суд делает, также основываясь на разъяснениях, содержащихся в п. 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств, разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Белоусова Марка Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года и десять месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надленжащем поведении оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- материалы процессуальной проверки на 23 листах и DVD-R диск. хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, - мопед марки «Yamaha Jog» без государственных регистрационных знаков, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, птг. Красная Поляна, <адрес>, а также ключ от указанного мопеда, сданный в комнату хранения вещественных доказательств ОП (<адрес>) УВД по <адрес>, по адресу: <адрес> «Б» – конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства.

Обеспечительные меры, принятые постановлением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство – мопед марки «Yamaha Jog» без государственных регистрационных знаков – сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего отменить.

Реквизиты для перечислений при оплате штрафа: Управление внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства Внутренних дел России по <адрес>). Адрес: <адрес>. ИНН: <***> КПП: 232001001. Банк получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ УФК по <адрес> БИК: 010349101, ОКТМО: 03726000 Л/c: 04181050920 ЕКС: 40№ Р/С:03№ КБК: № УИН: 18№

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты штрафа с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Копию приговора вручить сторонам, а также направить в ОГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по <адрес> для контроля в части исполнения дополнительного вида наказания.

При этом разъяснить осужденному, что срок исчисления наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения в орган.

На приговор могут быть поданы жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Адлерский районный суд <адрес>, за исключением оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: