Апелляционное постановление № 10-27/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 10-27/2018

Дело №10-27/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего судьи Суслова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Чиндяскиной Ю.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ожмегова Р.А., представившего удостоверение ... и ордер ...

при секретаре Нещерет Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ожмегова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 03.05.2018, которым

ФИО1, ... ранее не судимый;

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 03.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

19.03.2015 по решению мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула, вступившего в законную силу +++, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

+++ около 02 часов 50 минут ФИО1, находясь у павильона, расположенного по адресу: /// имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения суда, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в вышеуказанное время и месте сел за управление автомобилем «Тойта Виста» регистрационный знак ... регион в состоянии алкогольного опьянения и стал передвигаться на нем по ///, подвергая опасности участников дорожного движения, нарушая п.2.7 правил дорожного движения Российской Федерации. После чего, продолжая свои противоправные действия, осознавая, что его действия стали очевидны для сотрудников полиции ОВО по г.Барнаулу, ФИО1 продолжил движение на автомобиле Тойота Виста, р/з ... регион. Патрульный автомобиль сотрудников полиции ОВО по г.Барнаулу проследовал за ФИО1, при этом на автомобиле были включены: проблесковые маячки и полицейский Т. включив СГУ (сигнальное говорительное устройство), потребовал ФИО1 остановиться, однако, законные требования сотрудников полиции ФИО1 проигнорировал и продолжил движение.

+++ около 03 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прекратил движение и припарковал вышеуказанный автомобиль у дома ///, после чего он незамедлительно был задержан сотрудниками полиции. После чего на место совершения преступления прибыли сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу. Так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Н. на основании и в порядке ст.27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, 04.09.2017 около 04 часов 35 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законные требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, о чем +++ составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

Адвокат в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку вина ФИО1 в совершении указанного преступления не установлена, свидетели Н. Т. и З. являются заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, в уголовном деле имеются недопустимые доказательства, а именно рапорт сотрудника вневедомственной охраны З., протокол отстранения от управления транспортным средством. В постановлении о прекращении административного производства и передаче материалов по подследственности имеется исправление в части места совершения административного правонарушения, что свидетельствует о его фальсификации. Также защитник полагает, что DVD-диск с видеозаписью был изъят и приобщен к материалам уголовного дела с грубыми нарушениями закона, ненадлежащим образом. Кроме того, в показаниях свидетеля К., которая подтвердила фальсификацию ее допросов, имеются противоречия, следственные эксперименты проводились в отсутствие защитника и обвиняемого ФИО1, которые не были надлежащим образом извещены. Адвокат полагает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления не установлена, каких-либо доказательств его вины в деле не имеется, просит оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях события и состава преступления, также просит учесть, что материалами уголовного дела не доказано, что ФИО1 является субъектом правоотношений, то есть водителем.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что приговор является законным и обоснованным, доводы адвоката Ожмегова, изложенные в жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали доводы апелляционной жалобы, государственный обвинитель возражала против удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам жалобы, вина осужденного ФИО1 в совершении указанного мировым судьей преступления установлена на основе исследованных в судебном заседании, приведенных и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Мировым судьей обсуждались доводы осужденного и защитника о непричастности ФИО1 к совершению преступления, к ним обоснованно суд отнесся критически, расценив их как избранный осужденным способ защиты, с чем не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Т., З., К. у суда апелляционной инстанции, как и у мирового судьи, не имеется. Их показания последовательны, подробны, не противоречат другим доказательствам по делу. Доводы адвоката о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела ничем не подтверждены.

Указания защитника на то, что мировым судьей в основу приговора положены недопустимые доказательства, которые перечислены мировым судьей в частном постановлении от +++ а именно: рапорт сотрудника вневедомственной охраны З.; показания свидетелей Н. и К. а также DVD-диск изъятый у сотрудников ГИБДД, суд находит несостоятельными, так как в приговоре мирового судьи ссылка на указанные доказательства отсутствует, более того в приговоре имеется указание на признание недопустимым доказательством DVD-диска с имеющейся видеозаписью. Указание мировым судьей в частном постановление на нарушения норм УПК при производстве в ходе дознания допроса свидетеля К. не свидетельствую о недопустимости показаний указанного свидетеля данными в судебном заседании.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля защиты Ш. поскольку они противоречат показаниям свидетелей З., Т., К. относительно обстоятельств, предшествующих задержанию ФИО1, а также протоколам следственных экспериментов и иным материалам дела.

Ссылка защитника на допущенные в ходе производства дознания по делу нарушения уголовно-процессуального законодательства обоснованно не принята мировым судьей во внимание при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку сами по себе указанные нарушения не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления и не являются основанием для освобождения его от уголовной ответственности за содеянное.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности, как того требует ст.88 УПК РФ, суд привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, мировой судья обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления – относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного – характеризующегося по месту проживания удовлетворительно, на учетах в АКНД и АККПБ не состоящего, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены при назначении наказания подсудимому в качестве смягчающих обстоятельств: ...

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с соблюдением положений ч.1 ст.62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом требований ст.47 УК РФ, и именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.18, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 03.05.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья С.В. Суслов