Приговор № 1-118/2023 1-6/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-183/2022

Дело № 1-6 за 2024 год

10RS0016-01-2022-004676-07


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сегежа 05 июня 2024 г.

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственных обвинителей Марасанова Н.Н., Дудливой Ю.З.,, ФИО1, ФИО3, ФИО5, потерпевшего ФИО60 подсудимого ФИО6, защитника Врублевского О.Н., представившего удостоверение № 444 и ордер № 0038 от 21.03.2023 г., при секретарях Дьячук А.А., Побединской Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО8 ФИО61, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца г. ФИО4 КАССР, гражданина Российской Федерации, на воинском учете не состоящего, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ..., г. ФИО4, ..., проживавшего по адресу: ..., <...> ..., судимого Сегежским городским судом РК ХХ.ХХ.ХХ. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. – окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ХХ.ХХ.ХХ. по постановлению Сегежского городского суда РК условно-досрочно на 1 год 2 месяца 21 день, кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. приговор от ХХ.ХХ.ХХ. оставлен без изменения, кассационная жалоба ФИО6 на указанный приговор – без удовлетворения, ФИО6 освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с 28.09.2021 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у входа в кафе-бар «Оазис», расположенное по адресу: ..., город ФИО4, ..., на почве внезапно возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №2, умышленно нанес Потерпевший №2 один удар кулаком в область лица.

В результате преступных действий ФИО6 потерпевшему Потерпевший №2 причинена травма головы с множественными переломами костей лицевого скелета: оскольчатый вдавленный перелом правой половины лобной кости с незначительным вдавлением отломков в полость черепа, с переходом на переднюю стенку правой половины лобной пазухи, верхнюю стенку правой орбиты, оскольчатый перелом нижней стенки глазницы с незначительным смещением отломков, перелом латеральной и нижней стенок левой глазницы, оскольчатый перелом передней, верхней и латеральной стенок обеих верхнечелюстных пазух, оскольчатые переломы носовых костей и костной части носовой перегородки со смещением отломков, кровоподтеками в области обоих глаз, квалифицированная судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Он же, ФИО11 А.М., в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 15 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в городе ФИО4 Республики Карелия, имея умысел на совершение самоуправства, с применением насилия, с целью истребования в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 400000 рублей за поврежденный Потерпевший №3 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ГАЗ–66, принадлежащий ФИО8 №2, сел на заднее сиденье автомобиля марки «KIA» модели «Sportage» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащего ФИО8 №2 и припаркованного на автомобильной парковке напротив ... по бульвару Советов в городе ФИО4 Республики Карелия, в котором находились ФИО8 №2 на переднем водительском сиденье и Потерпевший №3 на заднем пассажирском сиденье. После этого ФИО8 №2 по указанию ФИО6, управляя вышеуказанным автомобилем марки «KIA» модели «Sportage», в вышеуказанный период времени проследовал к гаражному боксу №... гаражного кооператива №..., расположенного на ... в городе ФИО4 Республики Карелия. ФИО6, находясь в указанном автомобиле, по пути следования к гаражному кооперативу умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью подавления воли Потерпевший №3 нанес ему не менее 5 ударов локтем в область правого плеча, правого бока и правого бедра, причинив Потерпевший №3 физическую боль. Затем ФИО6 в этот же период времени, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на самоуправство, вышел из вышеуказанного автомобиля марки «KIA» модели «Sportage» вместе с потерпевшим, умышленно нанес ему один удар правой ногой по левой ноге, от чего Потерпевший №3 испытал физическую боль, и высказал Потерпевший №3 требование взять кредит в ПАО «Сбербанк» в сумме 400000 рублей для передачи их ему и ФИО8 №2 в счет возмещения материального ущерба за поврежденный Потерпевший №3 автомобиль марки ГАЗ–66, на что Потерпевший №3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, дал согласие. Далее ФИО6 вместе с ФИО8 №2 и Потерпевший №3 в этот же период времени проследовали в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: ..., город ФИО4, ..., где по требованию ФИО6 Потерпевший №3, дождавшись своей очереди, подошел к менеджеру банка, однако оформлять заявку на кредит не стал, а сообщил о происшедшем сотрудникам ПАО «Сбербанк», вызвавшим затем сотрудников охраны, увидев которых, ФИО6 скрылся.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 признал частично, в совершении самоуправных действий в отношении Потерпевший №3, с учетом изменений, внесенных в предъявленное по указанному факту обвинение, признал полностью и показал, что ХХ.ХХ.ХХ. он со своей девушкой ФИО63 примерно с 00 ч до 04 ч утра находился в кафе «Оазис», они употребляли спиртное, какое и сколько, не помнит, свое состояние опьянения на момент ухода из кафе он оценивает как ниже среднего. Когда они собрались домой, он вышел из кафе на улицу, там увидел знакомую машину, знает этого таксиста, это был ФИО64, узнал его фамилию в судебном заседании. Он (ФИО8) договорился с ним, чтобы тот отвез их домой, и попросил его подождать 5 минут, а сам пошел за ФИО65. Таксист сразу согласился, он никого не ждал, просто там стоял. Он (ФИО8) зашел обратно в кафе, ФИО66 еще оставалась там, взял кофту и вышел. В этот момент в машине находились уже люди, впереди сидел ФИО47 и вроде бы кто-то еще сидел сзади, остальная их компания стояла возле машины, было четверо парней и одна девушка. Когда он (ФИО8) подошел к машине, было слышно, как таксист объясняет людям, которые сели к нему в машину, что он сейчас отвезет клиентов и приедет за ними, чтоб они подождали, но они категорически отказывались выходить из машины. Он (ФИО8) попросил их выйти, объяснил им, что таксист отвезет его с девушкой, а потом приедет за ними, так как он с таксистом договорился раньше. Эти люди были сильно пьяны и изначально были агрессивно настроены, выскочили из машины с возмущениями, что машина их. Разговор был на повышенных тонах, выясняли, кто первый поедет. Он (ФИО8) ручку двери машины тянул на себя, а кто-то из этих ребят тянул в обратную сторону на закрытие двери, у него (ФИО8) рука случайно соскочила, и он нечаянно девушке попал куда-то, возможно, по лицу, он точно не знает. После этого его кто-то ударил или сбоку, или сзади с правой стороны в лицо в область нижней челюсти. Он (ФИО8) почувствовал боль, опустился на правое колено, и тут же на него посылались со всех сторон удары. Они его сбили с ног и продолжали избивать. Он упал на асфальт, закрыл голову руками, били руками и ногами, в основном, по голове. По ощущениям, его били несколько, не менее трех, человек одновременно, В какой-то момент он почувствовал, что удары ослабли, и попробовал встать, но его продолжили избивать. Когда его прекратили бить и отошли от него, он встал. К нему начал подходить ФИО47, который тоже его избивал, и он (ФИО8) нанес ему один удар левой рукой в область челюсти. Больше ударов, кроме этого, он ФИО47 не наносил. Потом он (ФИО8) повернулся налево, в этот момент к нему кто-то из этой же компании подошел, он не видел, кто именно, и этому человеку он (ФИО8) тоже нанес один удар в область челюсти. От его удара ФИО47 упал назад и сильно ударился затылком об асфальт, это было слышно, а второй парень упал головой вперед. После этого он (ФИО8) развернулся, и они с ФИО67 пошли домой. Он нанес и ФИО47, и второму человеку только по одному удару, больше он никому ударов не наносил. Ни обиды, ни злости у него (ФИО8) не было, он опасался за свою жизнь и здоровье, опасался, что они продолжат его избивать, только поэтому он нанес им по одному удару, он ударил их в целях самозащиты, это была самооборона. Он признает, что Потерпевший №2 получил такие травмы в результате его (ФИО8) удара, и сожалеет об этом, но он нанес этот удар в целях самообороны, которую он (ФИО8) превысил, травмы очень серьезные, он этого не предвидел.

Относительно своих действий в отношении Потерпевший №3 может пояснить, что в июне 2021 года он (ФИО11) и ФИО68 заключил устный договор, по которому он (ФИО8) дал 100 тысяч рублей на восстановление автомобиля ГАЗ–66, который затем работал по развозке людей на сбор ягод в ..., а выручку от сдачи ягод и расходы он и ФИО69 делили пополам. Всеми организационными вопросами занимался ФИО70. Через какое-то время ему позвонил ФИО71 и сказал, что водитель выпил, угнал автомобиль, перевернул его, что машина разбита, а водитель убежал. Он (ФИО8) сам осматривал машину, у нее кабину снесло полностью. Специалисты в «Сфера-Сервисе» осматривали машину и сумму восстановительного ремонта оценили в около 100 тысяч рублей, это было с учетом скидок. Около 2-3 месяцев ФИО72 не мог найти сбежавшего водителя, который разбил эту машину. В сентябре 2021 года ФИО73 позвонил ему (ФИО8) и сказал, что встретил этого водителя и что с ним необходимо поговорить, нужно было обсудить вопрос по возмещению стоимости восстановительного ремонта. ФИО74 с этим водителем подъехал на бульвар Советов к магазину «Шанс», он (ФИО8) сел к ним в машину, и они начали разговаривать по поводу машины, как ФИО49 будет возмещать ущерб и когда. Он предлагал ФИО49 выкупить машину, озвучил сумму 400 тысяч рублей или возместить 100 тысяч на восстановительный ремонт. ФИО49 отвечал что-то невнятное, какую-то ерунду нес, неадекватный был какой-то, называл сумму, которую был готов возместить, 3 тысячи рублей. Он (ФИО8) расценил это как издевательство и ударил его в плечо, это был больше не удар, он просто обозначил удар, чтоб ФИО49 в чувство пришел. Все это происходило в машине. ФИО75 их вез, он (ФИО8) сидел на заднем сиденье и разговаривал и не задавал ФИО76 вопросов, куда тот едет и зачем. Они останавливались возле гаражей в районе ДРСУ, выходили покурить и разговаривали. Разговаривал с ФИО49 все время и требовал деньги он (ФИО8), ФИО77 только иногда задавал вопросы, почему ФИО49 от него прячется, сменил номер телефона. Как потом оказалось, ФИО49 и фамилию сменил. Когда он (ФИО11) с ним разговаривал, тот постоянно переводил разговоры, то есть, с ним говоришь про ремонт автомобиля, а тот говорит, что на каком-то болоте видел кучу ягод и нужно туда ехать. Он (ФИО8) еще несколько раз ударял его в плечо, обозначал удар по плечу, чтоб привести его в чувство и чтоб разговор пошел в нужное русло, чтоб ФИО49 понимал серьезность разговора. Бил ли он ФИО49 по ногам, не помнит. Когда они с ФИО49 определили сумму, то он (ФИО8) больше ФИО49 не трогал. ФИО49 не отрицал, что виноват, был согласен с этим, вопрос был лишь в сумме возмещения за разбитую машину. В итоге они сошлись на 100 тысячах рублей и поехали в Сбербанк, ФИО49 сказал, что работает на двух работах и ему дадут в Сбербанке кредит. Сам ФИО49 предложил такой вариант, или это они предложили ему, он (ФИО8) сейчас не помнит. Они зашли все втроем в помещение Сбербанка на ..., ФИО49 прошел к окошкам в отдельное помещение Сбербанка, а они сели на диванчики внутри Сбербанка с правой стороны от входа. Затем началась какая-то суета, приехали сотрудники ЧОП «Северный легион», подошли, спросили у него (ФИО8), что случилось, и на этом все, он и ФИО78 встали и ушли оттуда. Видимо, ФИО49 испугался, с перепугу пообещал деньги, а потом обратился в Сбербанке за помощью. Но испугался ФИО49, возможно, в силу своего опыта. Он (ФИО11) не угрожал ему, что покалечит его или сделает инвалидом, если тот не возместит ущерб. Таких угроз не было, и удары в плечо, которые он наносил ФИО49, не были болезненными, а носили характер больше психологического воздействия, он (ФИО8) соизмерял силу этих тычков в плечо, все было контролируемо. Сам факт того, что он требовал у ФИО49 деньги, он (ФИО8) не отрицает, он лишь не согласен с квалификацией этих действий, так как он не вымогал у ФИО49 его имущество, а требовал возмещения причиненного ФИО49 ущерба, то есть, требовал свои деньги.

В судебном заседании был оглашен протокол от ХХ.ХХ.ХХ. явки с повинной ФИО6, зарегистрированный в КУСП–6002 от ХХ.ХХ.ХХ. ОМВД РФ по Сегежскому району, согласно которому ФИО6 сообщил, что в ночь на ХХ.ХХ.ХХ. он находился в кафе «Оазис» на ... и когда стал собираться домой, на улице у него произошел конфликт с неизвестными ему мужчинами, из-за чего – не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Конфликт перерос в драку, в ходе которой ему нанесли множество ударов в область лица. Он также нанес двум мужчинам удары в область лица, каждому по удару кулаком, от которых те упали. На этом конфликт закончился, и он ушел. Со слов ФИО79, который разговаривал с ФИО80, он узнал, что конфликт произошел из-за такси. ФИО81 сказал также ФИО82, что его (ФИО8) били ногами лежащего на асфальте возле кафе (т. 4, л.д. 143-144).

После оглашения протокола явки с повинной ФИО11 А.М. подтвердил изложенное в этом протоколе, отвечая на вопросы, пояснил, что признает, что нанес удар, что совершил преступление.

После обращения государственного обвинителя к суду с просьбой квалифицировать действия ФИО6 в отношении Потерпевший №3 не по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а по ч. 2 ст. 330 УК РФ ФИО6 пояснил, что с квалификацией его действий в отношении Потерпевший №3 по ч. 2 ст. 330 УК РФ он полностью согласен, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, он признает полностью, сожалеет о содеянном.

Виновность ФИО6 в совершении указанных преступлений подтверждается:

по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2:

– показаниями свидетеля ФИО8 №3, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает водителем такси в службе такси «Светлана», подсудимого знает как знакомого, никаких отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого он не имеет. Относительно рассматриваемого дела может пояснить, что он (ФИО83) стоял у кафе «Оазис», к нему подошел ФИО11 и спросил, отвезет ли он его и его жену в гостиницу, которая находится на трассе. Он ответил, что отвезет их. ФИО11 сказал ему, чтоб он его подождал, и пошел в «Оазис» за своей женой. До этого он (ФИО84) около девяти часов вечера привез в «Оазис» компанию из ДОКа, и пока ФИО8 не было, кто-то из этой компании подошел к нему, сел в машину и спросил, отвезет ли он их домой, на что он (ФИО85) ответил, что сейчас отвезет одного человека, а потом приедет за ними. В этот момент к машине подошел ФИО8. Парню, который сел в машину, что-то не понравилось, у них с ФИО8 завязалась словесная перепалка, все были пьяные. Он (ФИО86) сразу же вышел из машины и, когда обошел машину, увидел, что ФИО8 лежит лицом вниз, а четыре молодых человека и девчонка бьют ФИО8, пинают ногами, били все одновременно. Его два раза били, отходили, ФИО8 в это время пытался встать, и его продолжали бить. Била его та компания, которую он (ФИО87) до этого привез из ДОКа, он их узнал. Они были пьяные уже тогда, когда он их привез. Он (ФИО88), как и жена ФИО11, пытался остановить избивавших ФИО8, но они отталкивали его и говорили, чтоб он не мешал. Потом вмешался еще какой-то парень и остановил их. Когда они отошли, ФИО8 встал, пошел в сторону и там ударил двоих из тех, кто его бил. Каждому ФИО8 нанес только по одному удару в лицо, от которого каждый из них упал. Когда ФИО8 наносил им удары, они никуда не шли, стояли. Одного из них ФИО8 ударил на расстоянии примерно 3 метра от того места, где его били, второго – на расстоянии 5-6 метров. После нанесения ударов ФИО8 ушел оттуда со своей женщиной, а он (ФИО89) увидел валяющийся телефон. Когда он взял его в руки, на него позвонили, он ответил, это была жена ФИО8. Она попросила его привезти телефон, и он повез им телефон туда, где они были. Отдав ФИО8 телефон, он предложил довезти их до дома и отвез ФИО8 и его жену на .... Когда он вернулся после этого к «Оазису», там уже стояла машина «скорой помощи», сначала одна, а потом вторая приехала. Он (ФИО90) находился там еще пару минут, а потом уехал на вызов;

– показаниями свидетеля Потерпевший №5, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым это произошло ночью, у ФИО8 было административное правонарушение на 10 дней, и когда его отпустили, он пришел в кафе «Оазис». Она узнала об этом от знакомых и приехала туда, потом она с ФИО91 вместе проводили время, выпивали. Когда собрались домой, ФИО92 пошел на улицу, а она пошла в туалет. Когда она вышла из кафе на улицу, какие-то два парня его пинали, а ФИО93 лежал на земле. Она их отогнала и сказала, что они сейчас пожалеют об этом, они разозлили ФИО8. Какой там конфликт произошел, и сколько его пинали до этого, она не знает. Парни, которые его били, отошли, но недалеко, и стояли. ФИО8 встал с земли, подошел к одному из них и ударил его в лицо, вроде левой рукой. Парень упал, ударился головой об асфальт, у него потекла кровь. ФИО94 потом пошел ко второму, как он ударил второго, она не видела, так как испугалась, но боковым зрением заметила, что ФИО8 подошел к нему, и тот тоже упал. Удары он нанес именно тем, кто его бил. Она испугалась и потащила ФИО8 домой. У него был оторван рукав на куртке, и еще он потерял телефон. Она потом звонила на этот телефон, и его вроде привезли, но точно она не помнит. Медицинская помощь ФИО8 сначала вроде не требовалась, но оказалось, что у него было что-то со скулой, опухло и был синяк. Он обратился к медикам, но не сразу, а через несколько дней, у него трещина была в челюсти;

– показаниями свидетеля ФИО8 №4, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимого она не знает, никаких отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого она не имеет. Она работает в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» фельдшером «скорой помощи». Относительно рассматриваемого дела может пояснить, что она не помнит точной даты, это было ночью, на пульт «скорой помощи» поступил вызов, они выехали по этому вызову к кафе «Оазис». Там было двое пострадавших мужчин, оба лежали на улице, один лежал практически на дороге, а другой подальше, оба были без сознания. Так как пострадавших было двое и их (фельдшеров) тоже было двое – она (ФИО95) и ФИО8 №5 – они с напарницей разделились, она (ФИО96) взяла себе мужчину, который был помоложе. Ее пациент лежал на дороге на асфальте, а второй в стороне, на полянке в «кармашке», где обычно паркуют машины. У ее (ФИО97) пострадавшего была остановка дыхания, черепно-мозговая травма, ей пришлось вызвать вторую машину, чтоб его госпитализировать, так как второй пострадавший тоже был без сознания. Они их обоих потом госпитализировали. Там на месте было много людей, сказали, что пострадавшие были избиты, называли одну фамилию – ФИО8, что он избил. Кто именно называл эту фамилию, она сказать не может, так как она занималась пациентом, но голос был женский, эту фамилию повторили несколько раз. Называли эту фамилию не ей (ФИО98), просто люди общались между собой.

После обозрения карты вызова скорой медицинской помощи ФИО8 №4 пояснила, что выезд был ХХ.ХХ.ХХ., вызов был в 04:50 ч утра. Она (Азаронок) оказывала помощь Потерпевший №1. Второго мужчину осматривала фельдшер ФИО8 №5, тот потом в машине пришел в сознание;

– показаниями свидетеля ФИО8 №5, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимого она не знает, никаких отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого она не имеет. Она работает в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» фельдшером «скорой помощи». Относительно рассматриваемого дела может пояснить, что, насколько она помнит, было ночное летнее время, было тепло, кого-то то ли избили, то ли драка была, она выехала в составе экипажа из двух фельдшеров на одной машине. Когда подъехали, увидели, что было двое пострадавших, они лежали на асфальте. Она (ФИО99) побежала смотреть мужчину, а фельдшер ФИО100 побежала смотреть молодого человека. Она (ФИО101) своего пациента загрузила в машину и стала его осматривать, и потом они вызвали вторую машину для второго пациента, а потом они их обоих отвезли в травмцентр. Народу на месте было много, но она смотрела на пациента, кто вокруг бегал, она (ФИО102) не видела. Ее пациент был в тяжелом состоянии, про второго не знает. Когда они приехали по вызову, оба пациента лежали. Если смотреть со стороны больницы, молодой человек лежал ближе к кафе «Оазис», получается, с левой стороны, а ее пациент лежал с правой стороны на проезжей части на асфальте. Ее пациент был без сознания, потом только в машине стал звуки издавать. Повреждения у него были на лице и голове, на нашатырь он не реагировал, и она посчитала, что травма у него тяжелая. Осматривая его на месте, она не поднимала голову, смотрела только на пострадавшего. Народу было много, все бегали и орали, звучала только фамилия ФИО8, люди ее называли. Кто именно ее произносил, она не знает, голову она не поднимала, но произносил эту фамилию не один и тот же голос, голоса были разные. Она (ФИО103) для себя так поняла, что это сделал ФИО8;

– показаниями свидетеля ФИО8 №7, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимого она не знает, никаких отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого она не имеет. Она работает в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» медсестрой приемного покоя. По рассматриваемому делу может пояснить, что у нее тогда был выходной, и она со своей подругой ФИО8 №6 около 12 ч ночи решили пойти в кафе «Оазис» потанцевать. Там они находились примерно 2 часа, танцевали, народу было много, все толкались, потом ей (ФИО104) стало плохо, и она пошла в туалет. Когда она оттуда вышла, зал был пустой, она вышла на улицу, и ей сказали, что произошла драка, сказали, что мальчик подрался. Она побежала туда, где он находился, когда прибежала, он лежал на асфальте, возле него стояла толпа, пытались перевернуть мальчика. Она сказала, чтоб его не трогали, разогнала толпу и стала ждать «скорую помощь». Мальчик был без сознания, стонал, и она не стала его трогать, так как там мог быть перелом или еще что-нибудь. Потом ей сказали, что там еще другой мужчина лежал. Они лежали параллельно, между ними было примерно 10 метров. Второго мужчину пошла смотреть ее подруга. Что происходило возле второго мужчины, она не знает, так как находилась рядом с мальчиком, она только один раз туда подошла, посмотрела и отошла. Ей сказали, что какой-то мужчина сначала ударил одного, потом другого, сказали, что была драка. Потом приехала «скорая помощь». Больше она ничего не знает, подруга ей тоже ничего не рассказывала, только в понедельник сказала, что молодого мальчика увезли в Петрозаводск. Она (ФИО105) ничего больше не знает, она спросила потом, живы или нет, ей ответили, что живы, на этом все и закончилось.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные ФИО8 №7 ХХ.ХХ.ХХ. в ходе предварительного следствия, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. она и ее подруга ФИО8 №6 были в кафе-баре «Оазис», находились там около двух часов до закрытия кафе. Они сидели за столиком, пили шампанское, танцевали. Через какое-то время ей стало плохо, она ушла в туалет, а когда вышла из туалета, народу в «Оазисе» было уже мало, она услышала крики с улицы. Она пошла на улицу и увидела, что на земле лежат два парня без сознания. Она подошла и проверила пульс, оба были живы. Один из мужчин, лежащих на земле, был молодой, на вид около 20 лет, он лежал на спине, дышал тяжело, с хрипами. Ко второму мужчине она не подходила, так как пыталась помочь молодому человеку, потому что у него было тяжелое дыхание. Народу вокруг на тот момент было немного. Она запретила людям, стоящим вокруг этого молодого человека, его переворачивать, так как было неизвестно, какая у него была травма. Никого из людей, которые стояли на улице на тот момент, она не помнит. Когда она вышла на улицу, там уже были ее подруга ФИО8 №6, которая пояснила ей, что была драка, кто бил пострадавших, та не пояснила. Пострадавших она (ФИО106) не знает. ФИО8 №9, ФИО8 №1, ФИО2 и ФИО11 А.М. она тоже не знает (т. 2, л.д. 169-172).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО8 №7 подтвердила эти показания, отвечая на вопросы, пояснила, что на момент допроса помнила все лучше;

– показаниями свидетеля ФИО8 №6, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимого она знает как жителя г. Сегежа, никаких отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого она не имеет. Она работает в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» фельдшером детской поликлиники. По рассматриваемому уголовному делу может пояснить, что ХХ.ХХ.ХХ. она пришла в кафе «Оазис» с подругой ФИО107, видела там в тот день подсудимого, тот был с девушкой, они отдыхали, как и все посетители кафе. Когда кафе начало закрываться, они стали выходить на улицу, и она обратила внимание на левую сторону, там было много народу, какая-то «куча мала», и в этой куче бегала девушка подсудимого. В этот момент ее (ФИО108) позвала подруга, она отвернулась, взяла куртку, а когда повернулась обратно, справа уже лежало два парня: один учащийся школы №... ФИО47, она (ФИО109) его знает, так как подрабатывает в школе медиком, второго она не знает, но в кафе до этого она их не видела, увидела их, когда они уже лежали на асфальте. В ту сторону, где было много народу, она больше не поворачивалась, стала вызывать «скорую помощь». Рядом с лежащим на асфальте ФИО47 стояли ФИО48 вся в слезах и ее сын. ФИО48 ей рассказала, что они не поделили такси с ФИО8, и у них пошла «дележка» такси, произошел инцидент и ФИО11 ударил ФИО47 и второго парня. ФИО8 №1 сидела и плакала, ее сын стоял рядом, она сказала, что ФИО47 стал защищать ФИО48, сказала, что ФИО48 сначала начал конфликтовать с ФИО8, и на защиту ФИО48 встал ФИО47, ФИО11 их просто «вырубил». ФИО48 говорила, что он (ФИО8) то ли толкнул ее (ФИО48), то ли ударил, но это только со слов ФИО48, повреждений на ФИО48 она (ФИО110) никаких не видела;

– показаниями свидетеля ФИО8 №8, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимого она не знает, никаких отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого она не имеет. По рассматриваемому делу может пояснить, что это было весной, в мае. Под окнами ее квартиры находится кафе «Оазис», оттуда постоянно доносятся какие-то крики, скандалы. Она проснулась оттого, что кто-то очень громко разговаривал. Она встала, прошла в кухню, посмотрела в окно и увидела, что возле кафе «Оазис» стоит машина отечественного производства и перед этой машиной со стороны дороги были два человека. Один был в ярко-оранжевой кепке, и к нему подошел мужчина. Она не знает, что там произошло между ними, они постояли несколько секунд, тот, который подошел, руками не махал, никаких движений не делал, но тот, кто был в оранжевой кепке, ударил его, и мужчина упал головой об асфальт, при этом она услышала громкий хруст, как будто что-то треснуло. Упавший больше не шевелился и не вставал. Потом она (ФИО111) узнала, что это был однокурсник ее сына ФИО47. Когда ФИО47 упал, мужчина в оранжевой кепке пошел в сторону компании, стоявшей на «пятачке», из этой компании к нему вышел второй мужчина, и его мужчина в оранжевой кепке резко ударил, мужчина упал. Второй упавший перед полученным ударом тоже ничего не делал, руками не махал, просто был молниеносный удар, и он упал. И ФИО47, и второму мужчине мужчина в оранжевой кепке нанес только по одному удару, каждому в лицо, и каждого сразу с одного удара уложил. Что предшествовало этим ударам и из-за чего были эти удары, она (ФИО112) не видела. Когда она проснулась и подошла к окну, на ее глазах были сразу эти удары. Потом все начали суетиться и бегать, мужчина в оранжевой кепке подошел к лежащему ФИО47 и попытался его привести в чувство, но тот не реагировал и вообще не двигался. Подходил ли мужчина в оранжевой кепке ко второму лежащему мужчине, она не помнит. Второй упавший мужчина потом начал шевелиться. Приехала «скорая помощь», мужчина в оранжевой кепке дождался, пока приехала «скорая помощь», и ушел с двумя девушками в сторону площади.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные ФИО8 №8 ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает по адресу: ..., г. ФИО4, .... Кухонное окно ее квартиры выходит прямо на вход и прилегающую территорию к кафе-бару «Оазис», обзор из окна хороший. Ночью ХХ.ХХ.ХХ. около 05 ч 00 мин она спала в спальне у кухни и, услышав очень сильные крики на улице, подумала, что у «Оазиса» снова происходит какой-то скандал. Она сразу подошла к окну в кухне, было понятно, что кафе уже закрывается, но его ворота еще не были закрыты. На улице у входа стоял автомобиль отечественного производства темного цвета, и рядом с ним находилась компания людей, около 5 женщин и примерно около 5 мужчин. Также в стороне у соседнего от кафе «Оазис» дома стояли две девушки. Молодой человек, который был одет в черную куртку и черные штаны, как она сейчас знает, это был Потерпевший №1, который учится с ее сыном, а также мужчина, который был одет в черные штаны, черную куртку и на голове которого была оранжевая бейсболка, отошли за машину по направлению ближе к перекрестку и как будто о чем-то говорили, но разговора она их не слышала, говорили они чуть меньше одной или двух минут, все стало как-то резко происходить, после разговора мужчина нанес ФИО47 один удар кулаком в лицо, от чего ФИО47 резко упал назад и при падении очень сильно ударился головой об асфальт, она услышала сильный характерный звук, напоминающий хлопок или даже хруст костей. Удар был молниеносным. После этого к ФИО47 стал подходить мужчина, который был одет в голубые джинсы и черную куртку, и мужчина в оранжевой бейсболке нанес один удар этому мужчине в голубых джинсах и черной куртке. Сказать, куда именно ударил, она не может, удар был или в грудь, или в лицо, она точно это не разобрала. От полученного удара мужчина в голубых джинсах так же, как и ФИО47, упал и больше не вставал, но хлопка при его падении она не слышала. После этого мужчина в оранжевой бейсболке подошел к ФИО47 и второму мужчине, которого он ударил, и словно проверил, живы они или нет, притрагивался к ним, кого-то из них пытался приподнять за куртку, кого, она точно не помнит. Люди, находившиеся вокруг, зачем-то перевернули ФИО47, возможно, чтобы привести его в чувство. Второго упавшего мужчину немного сдвинули окружающие, чтобы могла уехать машина. Удары ФИО47 и второму мужчине наносил один и тот же человек, более в драке никто не участвовал. Также на этой территории был мужчина в синих джинсах и с голым торсом, но он никого не бил. Она не видела, чтобы кто-либо бил мужчину в оранжевой бейсболке. После происшедшего приехала машина «скорой помощи», которая забрала мужчину в голубых джинсах, после чего мужчина в оранжевой бейсболке пошел к девушкам, которые стояли в стороне от кафе «Оазис», и они ушли от кафе. Затем приехала вторая машина «скорой помощи» и забрала ФИО47. Она (ФИО113) плохо видит вблизи, поэтому, когда читает, носит очки, а вдаль она видит хорошо (т. 2, л.д. 173-177, 178-181).

В судебном заседании был также оглашен протокол от ХХ.ХХ.ХХ. проверки показаний на месте с участием ФИО8 №8, согласно которому, находясь в своей квартире, а именно в ... в г. ФИО4 Республики Карелия, ФИО8 №8 указала на кухонное окно, из которого хорошо видны вход в кафе-бар «Оазис» и прилегающая к нему территория и из которого ХХ.ХХ.ХХ. она наблюдала происшествие около кафе-бара «Оазис», о чем ранее дала показания (т. 2, л.д. 182-183).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО8 №8 подтвердила эти показания;

– показаниями свидетеля ФИО8 №16, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает старшим инспектором ДПС ОМВД России по Сегежскому району, подсудимого знает по роду служебной деятельности, никаких отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого он не имеет. Относительно рассматриваемого дела может пояснить, что это было года полтора назад, точного времени и даты не помнит, помнит, что это было рано утром, возможно, что это было ХХ.ХХ.ХХ., дежурному поступил вызов, что в кафе «Оазис» драка. Когда он (ФИО49) и его напарник ФИО114 туда приехали, там уже никого не было, на асфальте была кровь. Им только стало известно, что кого-то увезли в больницу, сказали, что драка была с ФИО8, в результате чего «скорая» увезла пострадавших, а ФИО11 скрылся. Это говорили все, кто там был, примерно человека три, и все они указали на ФИО11;

– показаниями свидетеля ФИО8 №10, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД России по ..., подсудимого знает по роду служебной деятельности, никаких отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого он не имеет. В 2021 году он (ФИО115) был старшим оперуполномоченным ОУР. В мае 2021 года он заступил на смену, и ему передали материал, что была драка возле кафе «Оазис» на ... собирал материалы, опрашивал свидетелей, очевидцев, в том числе, опрашивал ФИО48 и мужчину, с которым та проживала. ФИО48 пояснила, что отдыхала в кафе «Оазис», там был подсудимый, он ее ударил, а потом ей сказали, что он ударил еще двоих парней, с которыми она была: один мужчина, а второй – молодой парень, который от удара отключился, ударился головой, у него были серьезные телесные повреждения, и он находился в ИТАРе. Он (ФИО116) хотел его допросить, но не успел, того уже увезли. В итоге, насколько он (ФИО117) помнит, получилось, что ФИО11 причинил телесные повреждения Потерпевший №2, у которого челюсть была сломана, и второму мужчине, фамилию которого он (ФИО118) не помнит. Обращалась ли с чем-либо за медицинской помощью ФИО48, он (ФИО119) не знает.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные ФИО8 №10 ХХ.ХХ.ХХ. в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по .... ХХ.ХХ.ХХ. он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы отдела МВД России по Сегежскому району. В ночь с 15 на ХХ.ХХ.ХХ. поступило сообщение о том, что в г. ФИО4 у «Оазиса» драка и два человека без сознания. Затем поступило сообщение из Сегежской ЦРБ о том, что в ЦРБ доставлены Потерпевший №2 и ФИО28 ходе доработки этого материала была установлена часть людей, которые находились возле «Оазиса», когда происходила драка. Им (ФИО120) были опрошены ФИО2 и ФИО8 №1. Он отобрал объяснение первым у ФИО2, который пояснил, что вместе с ФИО8 №1, ФИО48 ФИО10, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находился в кафе «Оазис», все было в порядке, конфликтов не было. Когда «Оазис» стал закрываться, они решили поехать домой, и кто-то из их компании вызвал такси. Приехал автомобиль такси. Когда они собирались, у Потерпевший №1 с мужчиной, как узнал позже ФИО2, фамилия мужчины – ФИО8, произошел конфликт, из-за чего – ФИО2 не знал. ФИО2 также пояснил, что видел, как в ходе конфликта ФИО11 наносил удары Потерпевший №1 в область головы, попал в лицо, после чего ФИО47 упал и ударился об асфальт, а ФИО11 избил ФИО12, который также «отключился». После им (ФИО121) было получено объяснение от ФИО8 №1, которая пояснила, что она находилась в «Оазисе» и вместе с ней были ее сын ФИО8 №9, ФИО2, ФИО47 и ФИО12, там же отдыхал знакомый ей как житель г. Сегежа ФИО8 ФИО122. Когда они стали собираться домой и вызвали такси, на улице ФИО8 нанес ей (ФИО48) один удар в лицо, от которого она упала и «отключилась», а когда пришла в себя, увидела, с ее слов, что ФИО9 и ФИО12 избиты и лежат в «отключке», однако как и кто им причинял телесные повреждения, ФИО48 не видела. ФИО8 на тот момент уже не было. Также ФИО48 рассказала, что ей от ФИО2 стало известно, что ФИО9 и ФИО12 избил ФИО8 (т. 2, л.д. 94-97).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО8 №10 подтвердил эти показания;

– показаниями свидетеля ФИО8 №9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым 16.05.2021г. около 01 ч 00 мин он со своей матерью ФИО8 №1, со своим отчимом ФИО2, со своим другом Потерпевший №1 и с другом отчима Потерпевший №2 приехал в кафе-бар «Оазис». В кафе они сидели исключительно своей компанией, конфликтных ситуаций у них ни с кем не было, сидели до закрытия «Оазиса». Он (ФИО8 №9) был в состоянии несильного алкогольного опьянения, он выпил два бокала пива и около двух стопок коньяка. ФИО8 №1, ФИО2, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 тоже были не сильно пьяны. «Оазис» закрылся около 05 ч утра. Они вызвали такси, кто конкретно вызывал, он не знает. Когда они были на улице и приехал автомобиль, кто-то из парней стал садиться в такси, кто именно, он (ФИО8 №9) не помнит, но точно кто-то из их компании. Он (ФИО8 №9) увидел, как ФИО8 ФИО123 нанес удар рукой в область челюсти его (ФИО8 №9) матери, от которого мама упала. Из-за чего был удар, он не знает, но предполагает, что между ФИО124 и его мамой произошел словесный конфликт, предполагает, что их компания и ФИО8 не поделили такси. Когда мама упала, он (ФИО8 №9) из-за мамы полез в драку с ФИО125. Вместе с ним (ФИО8 №9) удары ФИО8 стали наносить также Потерпевший №2 и ФИО47. Кто из них начал первым наносить удары ФИО8, он (ФИО8 №9) не знает, но предполагает, что это был он сам (ФИО8 №9). Как он помнит, они втроем били одного ФИО8. ФИО8 от их ударов сгруппировался, сидел на корточках или стоял на коленях, скорее всего, стоял на коленях и прикрывал лицо и голову руками. Какой-то молодой парень стал его (ФИО8 №9) оттаскивать, чтобы прекратить драку, может, из-за того, что ФИО8 били несколько человек. Он (ФИО8 №9) переключился на парня, который его оттаскивал, у них начался словесный конфликт, и пока они с парнем ругались, он (ФИО8 №9) не видел, что происходило с ФИО8, Потерпевший №2 и ФИО47. Примерно через пять минут парень ему сказал «смотри» и показал рукой на Потерпевший №2 и ФИО47. Он (ФИО8 №9) посмотрел и, увидев, что Потерпевший №2 и ФИО47 лежат на дороге без движения, сразу подбежал к ним. Он (ФИО8 №9) в это время был без рубашки, поскольку парень, с которым у него был словесный конфликт, удерживал его за рубашку, и он (ФИО8 №9) рубашку в процессе снял. ФИО11 на тот момент он уже не видел. Потом приехали «скорая помощь» и охрана. Карет «скорой помощи» было две, и ФИО47 и Потерпевший №2 сразу увезли в больницу. Лично он (ФИО8 №9) с ФИО8 ФИО13 не знаком, знает его визуально как жителя города. Он не спрашивал у своей матери, по какой причине ФИО11 нанес ей удар, насколько ему известно, за медицинской помощью после этого мама не обращалась. Он (ФИО8 №9) думает, что его мама могла спровоцировать словесный конфликт с ФИО8, учитывая, что она в тот момент была выпившая. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, мама может идти на конфликт как со знакомыми, так и с незнакомыми людьми (т. 2, л.д. 110-114, 115-119);

а также письменными материалами уголовного дела:

– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, осмотрен участок местности, прилегающий к кафе-бару «Оазис», расположенному по адресу: ..., г. ФИО4, ...; с места происшествия ничего не изымалось (т. 1, л.д. 152-160);

– копией карты вызова скорой медицинской помощи №... от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно записям в карте, ХХ.ХХ.ХХ. в 04 часа 51 минуту поступил вызов по адресу: г. ФИО4, ..., кафе «Оазис», к Потерпевший №2, ХХ.ХХ.ХХ. г.р. По прибытии по указанному адресу со слов окружающих установлено, что была драка, Потерпевший №2 избит, терял сознание; употребление алкоголя Потерпевший №2 не отрицает; диагноз: закрытая ЧМТ, перелом костей носа, травматическая экстракция зуба, ушибленные раны лица; наложены повязки, Потерпевший №2 госпитализирован (т. 1, л.д. 175-176);

– протоколом осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, были осмотрены две цветные фотографии с места совершения преступления, происшедшего ХХ.ХХ.ХХ. у ... в г. ФИО4 Республики Карелия (т. 1, л.д. 247-249);

– протоколом от ХХ.ХХ.ХХ. проверки показаний на месте с участием ФИО8 №8 (с фототаблицей и схемой к нему); согласно протоколу, находясь в своей квартире, а именно в ... в г. ФИО4 Республики Карелия, ФИО8 №8 указала на кухонное окно, из которого хорошо видны вход в кафе-бар «Оазис» и прилегающая к нему территория и из которого ХХ.ХХ.ХХ. она наблюдала происшествие около кафе-бара «Оазис», о чем ранее дала показания (т. 2, л.д. 182-188)

– протоколом от ХХ.ХХ.ХХ. явки с повинной ФИО11 А.М., зарегистрированным в КУСП–6002 от ХХ.ХХ.ХХ. ОМВД РФ по ...; согласно протоколу, ФИО6 сообщил, что в ночь на ХХ.ХХ.ХХ. он находился в кафе «Оазис» на ... и когда стал собираться домой, на улице у него произошел конфликт с неизвестными ему мужчинами, из-за чего – не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Конфликт перерос в драку, в ходе которой ему нанесли множество ударов в область лица. Он также нанес двум мужчинам удары в область лица, каждому по удару кулаком, от которых те упали. На этом конфликт закончился, и он ушел. Со слов ФИО127, который разговаривал с ФИО128, он узнал, что конфликт произошел из-за такси. ФИО129 сказал также ФИО130, что его (ФИО8) били ногами лежащего на асфальте возле кафе (т. 4, л.д. 143-144);

– заключением эксперта №.../МД от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого у Потерпевший №2 при оказании медицинской помощи установлены: 1.) травма головы с множественными переломами костей лицевого скелета: оскольчатый вдавленный перелом правой половины лобной кости с незначительным вдавлением отломков в полость черепа, с переходом на переднюю стенку правой половины лобной пазухи, верхнюю стенку правой орбиты, оскольчатый перелом нижней стенки глазницы с незначительным смещением отломков, перелом латеральной и нижней стенок левой глазницы, оскольчатый перелом передней, верхней и латеральной стенок обеих верхнечелюстных пазух, оскольчатые переломы носовых костей и костной части носовой перегородки со смещением отломков, кровоподтеками в области обоих глаз. Указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.2 «Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №...н»), возникла в результате воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) и могла образоваться ХХ.ХХ.ХХ.

Для решения вопроса о возможности образования установленной травмы головы при падении с высоты собственного роста и ударе о поверхность земли (асфальтового покрытия), а также образования травмы головы при обстоятельствах, указанных в показаниях подозреваемого ФИО6, – необходимо конкретизировать обстоятельства.

Каких-либо сведений о последствиях установленной травмы головы в представленных документах не имеется.

У Потерпевший №2 при оказании медицинской помощи установлены также: <..Медицинские сведения.>.

Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными медицинскими данными, в связи с чем не может быть принят во внимание и проквалифицирован по степени тяжести вреда здоровью (т. 1, л.д. 228-230);

– заключением эксперта №.../МД от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого установленная у Потерпевший №2 травма головы с множественными переломами костей лицевого скелета: оскольчатый вдавленный перелом правой половины лобной кости с незначительным вдавлением отломков в полость черепа, с переходом на переднюю стенку правой половины лобной пазухи, верхнюю стенку правой орбиты, оскольчатый перелом нижней стенки глазницы с незначительным смещением отломков, перелом латеральной и нижней стенок левой глазницы, оскольчатый перелом передней, верхней и латеральной стенок обеих верхнечелюстных пазух, оскольчатые переломы носовых костей и костной части носовой перегородки со смещением отломков, кровоподтеками в области обоих глаз возникла в результате не менее чем однократного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) и могла образоваться ХХ.ХХ.ХХ. Возможность образования установленной у Потерпевший №2 травмы головы в результате его падения на ровный асфальт без поребриков и выступов – исключена. Возможность образования указанной травмы головы от нанесения удара кулаком в область головы не исключается при условии приложения травмирующей силы в область лица (т. 1, л.д. 237-239).

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была также допрошена эксперт ФИО31, которая показала, что она с 2007 года работает судебно-медицинским экспертом в ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», стаж работы экспертом составляет 16 лет. Подсудимого она не знает, никаких отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого она не имеет. Относительно вопросов, возникающих по заключениям экспертиз по рассматриваемому делу, может пояснить, что при назначении первой судебно-медицинской экспертизы следователем не были конкретизированы обстоятельства получения травм Потерпевший №2 При назначении второй экспертизы обстоятельства получения телесных повреждений были конкретизированы и более подробно изложены с указанием того, что местом приложения травмирующей силы явилось лицо. Относительно установленного у Потерпевший №2 подвывиха корней зубов нужно понимать, что речь идет о передних верхних зубах, имеющих достаточно длинные корни, превышающие длину самой коронки зуба, поэтому приложить травмирующую силу в область средней части лица, повредив при этом корни двух верхних зубов, не составляет никакой сложности, все расположено очень близко. Если бы речь шла о нижних зубах, тогда был бы другой вопрос, а в данном случае получить подвывих корней передних верхних зубов от удара в среднюю часть лица не составляет никакого труда. С учетом того, что место приложения травмирующей силы – это лицо, то в данном случае эти подвывихи являются единым травматическим последствием от одного удара. При падении на плоскую поверхность сама поверхность является неограниченной по отношению к размеру лица, к объему повреждающейся поверхности, в данном случае, с учетом морфологии перелома должен был образоваться другой характер повреждения, не вдавленный, не распространяющийся, не локально-конструкционный, как в данном случае, то есть, не такой, какой имелся фактически. В данном случае, исходя из всех тонкостей самих переломов костей, однозначно следует вывод, что образование такой травмы при падении здесь исключается. Переломы в области лицевых костей всегда могут быть как локальные в месте приложения травмирующей силы, так и конструкционные. Распространенный пример из жизни, когда наносится один удар в область нижней челюсти, а ломается она в двух местах. В том месте, где был удар, это локальный перелом, а в том месте, где был наибольший изгиб, это конструкционный перелом, который расположен не в месте приложения травмирующей силы. В данном случае есть как локальный, так и конструкционный переломы, при воздействии и травматизации линия перелома не стабильная, она начинает одномоментно «расползаться» в разные стороны, все это зависит от конкретной ситуации, от толщины костей человека, от ударяющей поверхности. В данном случае от места удара пошло «расползание» конструкционной линии перелома, и, в том числе, образовался подвывих корней зубов. При обстоятельствах, которые описывает подсудимый, человек уже не падает с высоты собственного роста. Как указывает подсудимый, человек получил от него удар в лицо, но при этом назад не упал, а стал сгибаться, нагнулся буквой «Г» и, потеряв сознание, упал вперед. Человек в таком состоянии от удара как бы обмякает и если он падает не на ровную поверхность, например, лицом о какой-нибудь камень, то в таком случае имеет место не столько ударный механизм, сколько трение и скольжение, и на лице должны были остаться либо ссадины, либо осаднения на коже лица, а у Потерпевший №2 были установлены только кровоподтеки, которые могли появиться только от механизма удара. В данном конкретном случае она (эксперт) пришла к выводу, что все травмы, установленные у Потерпевший №2, относятся к единому одномоментному удару, и нет оснований полагать, что они образовались в разные промежутки времени. Все эти повреждения возникли от однократного удара, и они могли возникнуть от удара кулаком, свои выводы она (эксперт) подтверждает.

Показания ФИО31 учитываются судом при рассмотрении настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства были также допрошены Потерпевший №1, ФИО8 №11 и ФИО8 №12, однако содержание показаний указанных лиц не влияет, по мнению суда, на установление виновности или невиновности именно ФИО6 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, то есть, не может ни подтвердить факт виновности именно ФИО11 А.М. в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, ни опровергнуть его.

В судебном заседании были также оглашены показания ФИО2 и Потерпевший №2, однако суд при постановлении настоящего приговора не считает возможным ссылаться на эти показания и класть их в основу приговора, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства ФИО6 фактически не имел возможности оспорить показания указанных лиц;

по факту самоуправных действий в отношении Потерпевший №3:

– показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым прошлым летом он работал три недели на человека по имени ФИО139 водителем в Валдае, на военной грузовой машине, принадлежащей ФИО131, ездил по лесам. Будучи пьяным, он (ФИО49) эту машину разбил, не вписался в поворот и улетел на ней в кювет, ударившись в дерево, после чего скрылся с места ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, так как был пьян. Примерно через месяц ФИО132 поймал его на бульваре, где он работал мастером по строительству, и позвал в свою машину поговорить. В машине ФИО133 забрал у него сумку с его (ФИО49) документами, требовал у него возмещения ущерба в 400000 рублей за разбитую машину. Он ответил, что таких денег у него нет, предлагал написать расписку, что будет выплачивать, но ФИО134 это не устраивало, он требовал денег и затем позвонил ФИО13, сказав, что тот решит их проблему. После этого они подъехали к магазину «Шанс», где к ним в машину подсел подсудимый. Сначала ФИО13 сел на переднее сиденье рядом с ФИО135, который был за рулем, затем пересел к нему (ФИО49) назад. Как он понял, ФИО13 был вызван, чтоб его напугать, для физического воздействия. Покинуть машину он (ФИО49) не мог, машина была заблокирована, он был напуган. Деньги у него требовал ФИО136, а подсудимый пару раз ударил его в машине по голове, потом, когда отъехали к гаражам и там вышли из машины, ударил его по больной ноге, он (ФИО49) упал. Потом ФИО137 предложил ему взять на себя кредит 400000 рублей в Сбербанке, он (ФИО49) понял, что это его шанс обратиться за помощью, и согласился. Они привезли его в Сбербанк на ..., Павел отдал ему его (ФИО49) паспорт и сказал, чтоб он не вздумал там что-нибудь «ляпнуть». Он (ФИО49), войдя в помещение банка, взял талончик и затем по вызову прошел к оператору в конец зала, ФИО138 и ФИО8 ждали его внутри помещения банка. Пройдя к оператору, он (ФИО49) попросил ее нажать на кнопку, рассказал ей ситуацию, что с него требуют деньги, попросил вызвать полицию. Она увидела, что он сильно напуган, и сказала главной, та нажала кнопку. Павел и подсудимый, как ему потом сказали, выбежали из банка. Приехавшие сотрудники Росгвардии отвезли его (ФИО49) в полицию, где он объяснил ситуацию. Несмотря на то, что подсудимый наносил ему тогда удары, он (ФИО49) зла на него не держит и претензий к нему не имеет, так как ФИО13 просто помог не тому человеку, действовал по указанию ФИО140, требовавшего у него (ФИО49) деньги, ФИО141 и нужно привлекать к ответственности.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные Потерпевший №3 ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. в ходе предварительного следствия, согласно которым в августе 2021 года он подрабатывал у ФИО142 и возил людей для сбора ягод из ... в ... на принадлежащем ФИО143 автомобиле ГАЗ–66. В конце августа, точной даты не помнит, он (ФИО49), управляя этой машиной в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП и повредил автомобиль. Он оставил место ДТП и доехал на попутной машине до г. ФИО4. После происшествия он сам ФИО144 не звонил и не рассказывал о происшедшем, так как боялся. ХХ.ХХ.ХХ. он вблизи магазина «Шанс» на бульваре Советов увидел ФИО145, который позвал его к себе. Они вместе сели в автомобиль ФИО146 «KIA–Sportаge», он сел на заднее сидение за ФИО147, и они с ФИО148 стали общаться по поводу возмещения им (ФИО49) ФИО149 материального ущерба за поврежденный автомобиль ГАЗ–66. Он предложил ФИО150 заплатить за ремонт 10000 рублей или чтобы он (ФИО49) сам ее починил. Он также предлагал ФИО151 оформить все через официальную расписку. ФИО152 пояснил, что такая сумма его не устраивает, а самостоятельно машину он (ФИО49) будет ремонтировать долго. Они спокойно и хорошо общались. Вопрос между ними не разрешался, и ФИО153 позвонил кому-то, как он (ФИО49) потом узнал, это был ФИО8 ФИО154, ФИО155 предложил тому с ним поговорить. Он и ФИО156 проехали и забрали ФИО8 за магазином «Шанс» на бульваре Советов в г. Сегежа. ФИО8 сел в автомобиль рядом с ним (ФИО49), попросил ФИО157 поехать в безлюдное место, и они поехали к гаражам на ... в г. ФИО4. По пути следования ФИО13 спрашивал его, что они будут делать с возмещением ущерба, и нанес ему несколько ударов локтем в правое плечо, правое бедро и в правый бок. Ударов было не менее пяти, от ударов он (ФИО49) испытал физическую боль. Когда они приехали к гаражам и вышли из машины, ФИО13 попытался нанести ему удар в область головы, от которого он отстранился, а затем ФИО13 нанес ему один удар правой ногой по его левой ноге, от удара он (ФИО49) также испытал физическую боль, сел на корточки, и в этот момент ФИО13 нанес ему ладонью по голове не менее трех ударов, от которых он физическую боль не испытал. ФИО158 в это время подошел к нему, снял с него сумку и посмотрел, какие там лежат документы. Кто именно забрал у него документы, ФИО159 или ФИО13, он не помнит. Паспорт остался у ФИО160 или у ФИО13, у кого именно – не помнит. Затем ФИО13 предложил ему взять микрозайм, но он ответил, что ему его не дадут, так как у него там уже взят займ. Тогда ему предложили взять кредит в Сбербанке на сумму 400000 рублей. Он точно не помнит, кто предложил взять кредит, но он согласился, так как был сильно напуган. После этого они вместе сели в машину и поехали в Сбербанк на ..., где ФИО13 отдал ему его паспорт, и они вместе зашли внутрь отделения. Он (ФИО49) взял талон и, когда на мониторе загорелся его номер, подошел к менеджеру банка, которой рассказал всю ситуацию. Та позвала другую женщину, как он понял, это была руководитель, которая сказала, что нужно нажать «тревожную» кнопку. После этого приехали сотрудники охраны и стали с ним разговаривать о происшедшем. Видимо, в это время ФИО161 и ФИО13 из помещения банка ушли или уехали, когда он вышел из банка, автомобиля ФИО162 уже не было. Затем его доставили в полицию, где он написал заявление. В целом во всей этой ситуации ФИО163 себя вел адекватно и спокойно, а ФИО13 вел себя очень агрессивно (т. 3, л.д. 242-247, 248-251),

В судебном заседании были также оглашены показания Потерпевший №3, данные им ХХ.ХХ.ХХ. в ходе очной ставки с ФИО8 №2, согласно которым в августе 2021 года он работал у ФИО164 на автомобиле ГАЗ–66 и в конце августа, управляя этим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на дороге из ... в ... не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно опрокинул указанный автомобиль на крышу, сильно повредив его кабину, после чего покинул место ДТП и с неизвестными ему попутчиками уехал в г. Сегежа. ФИО165 он ничего сообщать не стал, так как испугался ответственности за свой поступок, но был на связи. ХХ.ХХ.ХХ. около 10-11 часов утра он на бульваре Советов в г. ФИО4 около магазина «Шанс» встретил ФИО166, который позвал его. Они сели в машину ФИО167 «kia sportage», он (ФИО49) сел на заднее сидение, и стали обсуждать варианты возврата денег ФИО168 за автомобиль. Он (ФИО49) предложил отремонтировать автомобиль или заплатить за ремонт 50000 рублей, по 10000 рублей в месяц, предлагал также написать об этом расписку, однако ФИО169 сумма не устроила, он говорил, что ремонт стоит дороже. После этого ФИО170 кому-то позвонил, как он (ФИО49) потом понял, это был ФИО8 ФИО171, и они проехали и забрали ФИО8 за магазином «Шанс» на бульваре Советов. ФИО13 стал спрашивать, что делать с возмещением денег за машину, и сказал ФИО172 поехать в какое-нибудь безлюдное место. Он (ФИО49) стал предлагать ФИО13 те же варианты, которые предлагал ФИО173, в это время они поехали в сторону гаражей на .... По пути движения ФИО13 нанес ему (ФИО49) не менее пяти ударов локтем по правому плечу, ноге и боку. У гаражей они остановились и вышли из машины, и ФИО13 вдруг попытался нанести ему удар по лицу, от которого он отстранился, а затем ФИО13 ударил его ногой в левую ногу, отчего он испытал физическую боль, а также нанес ему (ФИО49) еще несколько ударов по голове. Видел ли ФИО174, как его бил ФИО13, он (ФИО49) не знает. На ... снял с него сумку и взял его паспорт. ФИО13 стал спрашивать, дадут ли ему микрозайм, но он (ФИО49) ответил, что ему его никто не даст. Тогда ФИО13 предложил, чтобы он забрал машину и отдал за нее 400000 рублей или чтобы отдал на ремонт 100000 рублей. Он испугался действий ФИО13, так как тот был агрессивно настроен, и согласился попробовать взять на себя кредит в Сбербанке. После этого они поехали в Сбербанк на ..., где ФИО13 отдал ему его паспорт. Он (ФИО49) взял талон и, когда загорелся номер его талона на экране, прошел к менеджеру, которой все рассказал о сложившейся ситуации. Менеджер Сбербанка позвала какую-то женщину, скорее всего, директора, и та сказала, что нужно вызывать полицию. Менеджеры нажали «тревожную» кнопку. В это время ФИО175 и ФИО13 тоже были в банке, но через некоторое время из банка ушли, а он (ФИО49) после написал заявление в полицию. ФИО13 забрал также до этого у него документы на его семью. Агрессивно вел себя и бил его ФИО13, ФИО176 его не трогал и вел себя спокойно (т. 4, л.д. 126-130).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Потерпевший №3 пояснил, что подтверждает именно те свои показания, которые дал в ходе очной ставки, отвечая на вопросы, пояснил также, что Павел тогда вел себя спокойно, а ФИО13 – агрессивно, роль ФИО13, по его мнению, была в том, чтобы «выбить» деньги;

– показаниями свидетеля ФИО8 №2, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимого он знает как знакомого, конфликтов между ними нет, оснований оговаривать подсудимого он не имеет. Рабочие отношения с ФИО8 у него, наверное, были, когда именно, не помнит. Ягодами на территории Сегежского района года два назад он (ФИО177) занимался. Перевоз ягод осуществлялся на автомобилях «Мерседес» и ГАЗ–66. Автомобиль ГАЗ–66 сейчас в рабочем состоянии, а ранее был разбит. Подробностей той ситуации он не помнит, разбил этот автомобиль какой-то «алкаш», который на нем работал, напился и уехал с дороги. Фамилию этого человека он не помнит, когда принимал того на работу, у него были какие-то контакты, а потом пропали. Как тогда все происходило, он (ФИО178) не помнит, прошло много времени, и он боится что-то напутать, что в последующем может вызвать лишние вопросы.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные ФИО8 №2 ХХ.ХХ.ХХ. в ходе предварительного следствия, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки ГАЗ–66, который им использовался для перевозки ягод, туристов и людей для сбора ягод. В июне 2021 года этот автомобиль нуждался в ремонте, и ФИО8 ФИО179, с которым он знаком около года, с его (ФИО180) согласия вложил 100000 рублей в ремонт автомобиля и тем самым автомобиль стал их общим. Они договорились с ФИО13 делить пополам прибыль и расходы на автомобиль. С 20-х чисел августа 2021 года у него (ФИО181) работал водителем на этом автомобиле Потерпевший №3, который занимался перевозкой сборщиков ягод по маршруту ... – .... ХХ.ХХ.ХХ. он (ФИО182) в 05 часов утра поехал на другом своем автомобиле в ... и по дороге, не доезжая примерно 26 км до ..., увидел свой автомобиль ГАЗ–66 лежащим в кювете вверх колесами, передняя часть автомобиля была сильно деформирована. Потом выяснилось, что это ДТП совершил ФИО49, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Он стал искать ФИО49, но ни по телефону, ни по месту жительства найти его не мог. Сам ФИО49 к нему для урегулирования вопроса не обращался. В правоохранительные органы по факту дорожно-транспортного происшествия он (ФИО183) обращаться не стал, так как хотел решить эту ситуацию по-людски, не привлекая посторонних лиц. Об этой ситуации он рассказал ФИО8 ФИО184. ХХ.ХХ.ХХ. он (ФИО185) случайно увидел Потерпевший №3 на бульваре Советов и стал спрашивать, почему тот не появляется и никак не объясняет ситуацию с автомобилем ГАЗ–66. Потерпевший №3 сел в его машину вместе с ним и признался, что это действительно он совершил ДТП, управляя автомобилем ГАЗ–66. ФИО49 не был настроен как-либо урегулировать вопрос с повреждением его автомобиля, не предлагал как-либо возместить материальный ущерб, не извинялся. Тогда он (ФИО186) сам заговорил с ним на эту тему и потребовал, чтобы тот каким-либо образом возместил причиненный ему материальный ущерб либо купил у него разбитый автомобиль. ФИО49 в свою очередь предложил ему компенсацию за повреждение автомобиля в сумме 10000 рублей, от чего он (ФИО187) отказался, сказав, что его автомобиль в целом или восстановительные работы по его ремонту стоят намного дороже, но ФИО49 с этим не согласился. Он понял, что ФИО49 не настроен на контакт для урегулирования вопроса, и решил позвонить ФИО8 ФИО188 и сообщить, что встретил ФИО49, который разбил их машину, и он может с ним поговорить по возмещению ущерба, если хочет. Он вместе с ФИО49 на его (ФИО189) автомобиле проехали и забрали ФИО13 недалеко от магазина «Шанс» на бульваре Советов. ФИО8 сел на заднее сидение к ФИО49. Он (ФИО190) был за рулем и не видел, что происходит сзади, наносил ли ФИО13 удары ФИО49, но разговор у тех был на повышенных тонах. ФИО8 спрашивал ФИО9, как он будет возмещать материальный ущерб, на что ФИО49 отвечал, что как-нибудь отдаст. В какой-то момент ФИО8 сказал ему (ФИО191) свернуть с дороги, и они заехали к гаражному кооперативу на .... На месте ФИО13 с ФИО9 вышли из автомобиля и стали курить. Он (ФИО192) из автомобиля вышел позже и не видел, бил ли ФИО13 ФИО49. ФИО11 предложил ФИО9 оформить на себя микрозайм, чтобы возместить материальный ущерб, но ФИО49 ответил, что ему нигде не дадут микрозайм. Затем он (ФИО193) спросил у ФИО9, работает ли он где-либо официально. ФИО49 ответил, что работает на «РЖД», и сам предложил взять на себя кредит в ПАО «Сбербанк». ФИО11 предложил ФИО9 забрать автомобиль себе и заплатить им 400000 рублей или предоставить 100000 рублей на ремонт. ФИО49 пояснил, что у него сейчас нет таких денег, но он может попробовать взять на себя кредит в Сбербанке. После этого они все сели в машину и поехали в Сбербанк на ..., где вместе зашли в отделение банка. В отделении банка ФИО9 взял талон и проследовал к менеджеру банка, когда на мониторе загорелся номер его талона. ФИО49 какое-то время поговорил с менеджером, потом пересел на диван. Через некоторое время в отделении банка появились два сотрудника Росгвардии и подошли к менеджеру банка, после чего пошли к ФИО49. Он (ФИО194) понял, что ФИО49 не возьмет никакой кредит, смирился с тем, что материальный ущерб им так и не вернут, и просто уехал на своем автомобиле по делам. Когда он (ФИО195) звал ФИО8 поговорить с ФИО49 об урегулировании вопроса возмещения материального ущерба за автомобиль, он ни в коем случае не просил того бить ФИО49, применять к нему какое-либо физическое и психологическое воздействие, не собирался возить их по городу, думал, что все решится непосредственно без его (ФИО196) участии. Если бы он знал, что ФИО13 применит какую-то физическую силу в отношении ФИО197, он бы вообще не стал связываться с ФИО13 и как-либо придумал бы, как решить вопрос с ФИО49 самостоятельно. При нем ФИО8 не бил ФИО49, каких-либо документов на имя ФИО49 и его близких родственников ни он (ФИО198), ни ФИО11 не забирали, были ли вообще при ФИО49 какие-либо другие документы, кроме паспорта, он не знает (т. 4, л.д. 86-91).

В судебном заседании были также оглашены показания ФИО8 №2, данные им ХХ.ХХ.ХХ. в ходе очной ставки с ФИО34, согласно которым в разговоре с ФИО8 по телефону он (ФИО199) просто спросил, не хочет ли ФИО11 поговорить с ФИО49 по вопросу восстановительного ремонта их автомобиля и о возмещении материального ущерба. Бить ФИО49 он (ФИО200) ФИО11 не просил, вообще не предполагал, что может произойти такая ситуация. Он (ФИО201) ни в автомобиле, ни на улице у гаражей не видел, как ФИО11 наносил ФИО49 телесные повреждения. Когда они приехали в банк, никаких видимых телесных повреждений у ФИО49 не было (т. 4, л.д. 137).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО8 №2 подтвердил эти показания, отвечая на вопросы, пояснил, что он (ФИО14) повез тогда ФИО49 и ФИО11 в Сбербанк, но от кого исходила просьба везти их в банк, от ФИО49 или от ФИО8, он (ФИО202) не помнит;

– показаниями свидетеля ФИО8 №13, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимого она не знает, никаких отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого она не имеет. Относительно рассматриваемого дела может пояснить, что это было в сентябре 2021 года в дневное время. Она работала в Сбербанке, к ней по очереди подошел молодой человек и попросил, чтоб она вызвала полицию, так как у него требуют, чтобы он взял на себя кредит. Он сказал, что его били и забрали у него документы, по внешнему виду был напуган, у него были испуганные глаза. Она подошла к окну, на улице никого не было, а в зале сидело два человека без талонов, одним из которых был подсудимый. Она сама была испугана ситуацией, сообщила обо всем руководителю ФИО204, и та сказала, чтоб она вызвала охрану. Она (ФИО203) и еще одна сотрудница вызывали охрану, те очень долго ехали, они несколько раз нажимали на кнопки. Молодые люди, сидевшие в зале, ушли, а охрана потом сама вызвала полицию, и дальше мужчиной, который к ней обратился, занималась полиция.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные ФИО8 №13 ХХ.ХХ.ХХ. в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. ФИО4 РК, ..., в должности старшего клиентского менеджера по выдаче и оформлению кредитов. ХХ.ХХ.ХХ. в ее смену около 12 ч 10 мин по электронной очереди был приглашен и подошел к окну №..., где оформляется выдача кредитов, мужчина с паспортом, но паспорт она не успела посмотреть, так как мужчина был взволнован, нервничал, у него был беспокойный взгляд. Мужчина сразу сказал, что его били двое мужчин, которые заставляют его оформить кредит, забрали у него все документы, оставив только паспорт, сказал, что эти двое мужчин ждут его на улице, и попросил ее вызвать полицию. Никаких телесных повреждений у мужчины она не видела, но он сказал, что его били. Она сказала ему успокоиться и пошла посмотреть в окно, но никого не увидела, после чего сообщила руководителю ФИО8 №23 о сложившейся ситуации. Руководитель сказала ей нажать «тревожную» кнопку и вызвать охрану – «Северный легион». Она (ФИО205) попросила мужчину пересесть в зону ожидания и, осмотрев зал, увидела двух мужчин, сидевших недалеко от ее рабочего места. Когда она поинтересовалась, какие у них талоны, мужчины ответили ей, что ждут кого-то. Она сразу поняла, что мужчина, который обратился за выдачей кредита, имел в виду этих двух мужчин, которые требуют оформить кредит. После этого она снова пригласила того мужчину к стойке оформления кредита. Ее коллега ФИО36, слышавшая ее разговор с руководителем, тоже нажимала «тревожную» кнопку, так как охрана долго не ехала. Спустя минут 30 приехал «Северный легион», и двое неизвестных мужчин сразу ушли из отделения. Кредит она (ФИО206) не оформляла. Мужчина, который обратился за выдачей кредита, был очень взволнован, у него был напуганный взгляд, говорил он на эмоциях, чувствовалось, что он напуган (т. 4, л.д. 36-38).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО8 №13 подтвердила эти показания;

– аналогичными показаниями свидетеля ФИО8 №23, данными в ходе судебного разбирательства;

– показаниями свидетеля ФИО8 №24, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимого он знает визуально как жителя г. ФИО4, никаких отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого он не имеет. В 2021 году он (ФИО207) работал в ЧОП «Северный легион» охранником, часто с напарником выезжал на «сработки» охранных кнопок, в том числе, в отделение банка «Сбербанк». Был случай, когда он встретился с подсудимым в отделении «Сбербанка», когда выезжали в «Сбербанк» на «сработку» охранной кнопки. Тогда на пульт диспетчера ЧОП поступил вызов, что сработала «тревожная» кнопка в Сбербанке на ..., и он (ФИО208) с напарником выехали туда. Приехав туда, они увидели ФИО11 еще с каким-то человеком, прошли дальше, им сказали, что парня заставляют взять деньги в кредит. Того гражданина, который говорил, что его заставляют взять деньги, он (ФИО209) тоже визуально знает, так как тот жил рядом в соседнем доме. Говоря о том, кто его заставляет, этот гражданин назвал имя ФИО13, но когда он начал им показывать ФИО13, в зале уже никого, в том числе, ФИО11, не было, то есть, когда он (ФИО210) приехал, он пошел разговаривать с тем человеком, который нажал на кнопку, а когда они, поговорив, вышли, там уже никого не было, после чего он (ФИО211) вызвал полицию;

– показаниями свидетеля ФИО8 №14, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает полицейским-водителем ОВ ППСП ОМВД России по Сегежскому району, подсудимого знает по роду служебной деятельности, никаких отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого он не имеет. Относительно рассматриваемого дела может пояснить, что в сентябре 2021 года от оперативного дежурного поступало сообщение, что наряду полиции, в составе которого он (ФИО212) работал, необходимо прибыть в отделение Сбербанка. В отделении Сбербанка, когда они туда прибыли, находился гражданин, которого под угрозами избиения заставляли взять на себя некую сумму кредита, какую сумму, он (ФИО213) не помнит. Общались с этим гражданином он (ФИО214) и напарник вместе. Тот рассказал, что его знакомые посадили его в машину и под угрозой избиения отвезли в отделение Сбербанка, чтобы он оформил на себя кредит. Они (наряд полиции) отвезли этого гражданина в отдел МВД для дальнейшего разбирательства, и там с ним общался уже следователь. Выглядел ли этот гражданин напуганным, он (ФИО215) точно не помнит.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные ФИО8 №14 ХХ.ХХ.ХХ. в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по .... ХХ.ХХ.ХХ. с 08 ч он находился на дежурстве в составе наряда с ФИО38, когда от оперативного дежурного поступило сообщение, что необходимо прибыть в отделение Сбербанка, расположенное в ... в г. ФИО4. По прибытию в отделение Сбербанка их встретил молодой человек, который был установлен как Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разговора ФИО49 пояснил, что его знакомые ФИО13 и ФИО216 причинили ему телесные повреждения, после чего посадили в автомобиль «Киа» черного цвета и привезли его в отделение Сбербанка. ФИО13 отдал ему ранее отобранный у него паспорт, его (ФИО49) заставили под угрозой избиения взять кредит в сумме 400000 рублей и передать эти денежные средства им (ФИО217 и ФИО13). Когда ФИО49 пришел в отделение Сбербанка, он попросил сотрудника нажать «тревожную» кнопку. ФИО13 и ФИО218 что-то почувствовали и убежали в неизвестном направлении. После этого ФИО49 был доставлен в ОМВД России по ... для дальнейшего разбирательства. Когда ФИО49 рассказывал об этих обстоятельствах, по нему было видно, что он напуган, однако рассказывал ФИО49 все последовательно, в своих объяснениях не путался (т. 4, л.д. 33-35).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО8 №14 подтвердил эти показания;

а также письменными материалами уголовного дела:

– протоколом от ХХ.ХХ.ХХ. принятия устного заявления Потерпевший №3 о преступлении, зарегистрированным в КУСП–9531 от ХХ.ХХ.ХХ. ОМВД РФ по Сегежскому району; согласно протоколу, Потерпевший №3 обратился с заявлением, в котором сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ. его знакомые Павел и ФИО7 удерживали его в автомобиле, при этом ФИО8 наносил ему удары, причиняя физическую боль, и требовал возмещения ущерба, причиненного тем, что он (ФИО49) ранее разбил в ДТП их автомобиль ГАЗ–66; затем предложили ему (ФИО49) взять на себя кредит в сумме 400000 рублей для возмещения им ущерба, на что он согласился, так как был очень напуган, после чего они отвезли его в отделение Сбербанка, где сотрудники банка по его (ФИО49) просьбе вызвали охрану и полицию, и тогда ФИО219 и ФИО7 ушли из помещения отделения Сбербанка (т. 3, л.д. 211-213);

– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (со схемой и фототаблицей к нему); согласно протоколу, был осмотрен участок местности, прилегающий к гаражному боксу №... гаражного кооператива №..., расположенного на ... в г. ФИО4; при осмотре ничего не изымалось (т. 3, л.д. 215-222);

– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, был осмотрен участок местности, прилегающий к дому 10 по бульвару Советов в г. ФИО4; при осмотре ничего не изымалось (т. 3, л.д. 223-228);

– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, был осмотрен участок местности, прилегающий к дому 25 по ... в г. ФИО4; при осмотре ничего не изымалось (т. 3, л.д. 229-234);

– протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, были осмотрены два DVD–R-диска и содержащиеся на них видеозаписи камер наблюдения, установленных в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. ФИО4 РК, ...; посредством видеозаписей зафиксировано, что ХХ.ХХ.ХХ. Потерпевший №3, ФИО11 А.М. и ФИО8 №2 находились в указанном отделении банка, содержание видеозаписей в целом соответствует изложенному в показаниях Потерпевший №3 о периоде нахождения перечисленных лиц в отделении Сбербанка (т. 4, л.д. 21-30);

– протоколом осмотра предметов и документов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, были осмотрены предоставленные ПАО «Мегафон» сведения о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами и компакт-диск с указанной информацией; содержание указанных сведений подтверждает, в том числе, то, что ФИО6 и ФИО8 №2 связывались между собой и общались в период с 11:23 ч до 13:02 ч ХХ.ХХ.ХХ. (т. 4, л.д. 66-80);

– протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, у ФИО8 №2 изъят автомобиль марки «KIA–Sportage» с государственным регистрационным знаком №... (т. 4, л.д. 98-100);

– протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, был осмотрен автомобиль марки «KIA–Sportage» с государственным регистрационным знаком №... (т. 4, л.д. 101-103);

– протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, у ФИО8 №2 изъят автомобиль марки ГАЗ–66 с государственным регистрационным знаком №... (т. 4, л.д. 108-110);

– протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, был осмотрен автомобиль марки ГАЗ–66 с государственным регистрационным знаком №... (т. 4, л.д. 111-114);

– заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля марки ГАЗ–66, г.р.з. №..., на момент совершения противоправного деяния составляет 89000 рублей, в том числе: ремонтные работы – 14000 рублей, заменяемые детали – 75000 рублей (т. 4, л.д. 121-124).

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

В судебном заседании было также исследовано заключение комиссии экспертов №....2127.2 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому ФИО11 А.М. <..Медицинские сведения.> (т. 4, л.д. 175-180).

Указанное заключение комиссии экспертов оформлено надлежащим образом, выводы комиссии экспертов в отношении ФИО6 сторонами не оспариваются.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему.

Факт совершения ФИО6 в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. у входа в кафе-бар «Оазис», расположенное по адресу: ..., г. ФИО4, ..., умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и совершения им же (ФИО6) в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 15 минут ХХ.ХХ.ХХ. в г. ФИО4 Республики Карелия самоуправных действий с применением насилия в отношении Потерпевший №3 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается в целом последовательными, взаимодополняемыми, согласующимися друг с другом показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей ФИО8 №3, Потерпевший №5, ФИО8 №5, ФИО8 №4, ФИО8 №7, ФИО8 №8, ФИО8 №6, ФИО8 №9, ФИО8 №16, ФИО8 №10, ФИО8 №2, ФИО8 №13, ФИО8 №23, ФИО8 №24, ФИО8 №14, заключениями экспертов, а также показаниями самого ФИО11 А.М. в той части, в которой они согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Факты совершения ФИО6 самоуправных действий в отношении Потерпевший №3 и нанесения им (ФИО34) удара кулаком в лицо Потерпевший №2 стороной защиты не оспариваются.

С учетом изложенного, вина ФИО11 А.М. нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

В судебном заседании государственный обвинитель просила суд, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а именно того, что ФИО6 требовал от Потерпевший №3 не передачи ему имущества Потерпевший №3, а возврата его (ФИО6) имущества, квалифицировать его действия в отношении Потерпевший №3 не по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а по ч. 2 ст. 330 УК РФ и внести соответствующие изменения в описание указанного деяния ФИО11 А.М. Учитывая, что, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, и его изменение допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, суд внес соответствующие изменения в предъявленное ФИО6 обвинение. При этом суд считает подтвержденным то, что потерпевшему Потерпевший №3, который в течение достаточно продолжительного периода времени был лишен свободы передвижения, удерживался в автомобиле, на котором был вывезен в малолюдное место, был сильно напуган и не имел возможности покинуть автомобиль, указанными действиями действительно был причинен существенный вред. Учитывая, что Потерпевший №3 при этом, что не отрицается и самим подсудимым, наносились удары по различным частям тела, причинившие ему физическую боль, суд считает подтвержденным и наличие в данном случае в деянии подсудимого квалифицирующего признака «совершенное с применением насилия». Суд принимает во внимание при этом также, что и сам подсудимый в судебном заседании заявил, что с квалификацией его действий в отношении Потерпевший №3 по ч. 2 ст. 330 УК РФ он полностью согласен, признает свою вину по этому факту при указанной квалификации его действий полностью.

Учитывая, что, как установлено в судебном заседании, у Потерпевший №2 до нанесения ему ФИО6 удара кулаком в лицо ни с кем другим ссор и конфликтов не было и никаких видимых телесных повреждений у него на лице не имелось, с учетом выводов судебно-медицинского эксперта ФИО31 по результатам проведенных экспертиз, подтвержденных экспертом при допросе в судебном заседании, и разъяснений данных экспертом ФИО31 в судебном заседании как относительно механизма образования установленных у Потерпевший №2 телесных повреждений, так и относительно однозначности своих выводов по этому вопросу, суд считает подтвержденным тот факт, что установленная у Потерпевший №2 травма головы с множественными переломами костей лицевого скелета возникла именно в результате нанесенного ему ФИО6 удара кулаком в лицо. Компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает, заключения эксперта №.../МД от ХХ.ХХ.ХХ. и №.../МД от ХХ.ХХ.ХХ. оформлены надлежащим образом, оснований не принимать их во внимание у суда не имеется. Кроме того, суд учитывает, что и сам подсудимый после допроса эксперта ФИО31 в судебном заседании пояснил, что разъяснения эксперта относительно механизма образования установленных у Потерпевший №2 телесных повреждений и своих выводов по этому вопросу ему (ФИО11 А.М.) понятны.

То, что причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 было совершено ФИО6 не при превышении пределов необходимой обороны, следует из того, что, согласно уголовному закону (ст. 37 УК РФ), необходимой обороной признается вред посягающему лицу при условии, что посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Как установлено в ходе судебного разбирательства, и из показаний свидетелей ФИО8 №3 и Потерпевший №5, и из показаний свидетеля ФИО8 №8, последовательных, логичных и согласующихся друг с другом, следует, что когда мужчины, наносившие в ходе конфликта удары ФИО6, уже закончили его бить, отошли от него и просто стояли, ФИО6, поднявшись с земли, сам пошел в их сторону и, подойдя к Потерпевший №2, который в этот момент не махал руками и никаких действий не предпринимал, резко нанес удар кулаком в лицо Потерпевший №2 Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что непосредственно в момент перед нанесением ФИО6 удара кулаком, Потерпевший №2 никаких ударов ФИО6 не наносил, какого-либо физического воздействия к нему не применял, в руках у Потерпевший №2 ничего не было, то есть какого-либо насилия, опасного для жизни ФИО6, либо непосредственной угрозы такого насилия непосредственно в момент перед нанесением ФИО6 удара кулаком в лицо Потерпевший №2 от Потерпевший №2 не исходило. Доводы ФИО6 о том, что после того, как его, упавшего на асфальт, несколько человек били руками и ногами, он не испытывал к этим людям ни злости, ни обиды, суд считает явно надуманными. Оснований оговаривать подсудимого у вышеуказанных свидетелей суд не усматривает, в связи с чем доводы ФИО6 о том, что, нанося удар Потерпевший №2, он только защищался и лишь превысил пределы необходимой обороны, суд оценивает критически и считает их способом защиты.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства, предшествовавшие нанесению ФИО15 удара кулаком Потерпевший №2, суд учитывает, что, как установлено в ходе судебного разбирательства, между Потерпевший №1, ФИО8 №9 и Потерпевший №2 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны произошел конфликт из-за очередности пользования автомобилем такси. То, что в ходе этого конфликта Потерпевший №1, ФИО8 №9 и Потерпевший №2 наносились удары ФИО6 руками и ногами, следует не только из показаний свидетелей Потерпевший №5 и ФИО8 №3, но и из показаний свидетеля ФИО8 №9, согласно которым он (ФИО8 №9) из-за мамы полез в драку с ФИО8, вместе с ним (ФИО8 №9) удары ФИО11 стали наносить также Потерпевший №2 и ФИО47, он (ФИО8 №9) помнит, что они втроем били одного ФИО11, ФИО8 при этом стоял на коленях и прикрывал лицо и голову руками. Оснований оговаривать самого себя и своих друзей и знакомых у свидетеля ФИО8 №9 суд не усматривает, в связи с чем суд считает подтвержденным, что до нанесения удара кулаком ФИО6 в лицо Потерпевший №2 последний, а также Потерпевший №1 и ФИО8 №9 в ходе конфликта наносили удары ФИО6, в результате чего подсудимый впоследствии обращался за медицинской помощью. Суд учитывает, что показания подсудимого в этой части, как и показания свидетеля ФИО8 №9, в ходе судебного разбирательства ничем не опровергнуты, в связи с чем полагает, что у ФИО6 в данном случае явно имелся мотив на нанесение удара кулаком Потерпевший №2, обусловленный внезапно возникшим в ходе конфликта и нанесения ударов ФИО6 личным неприязненным отношением ФИО6 к Потерпевший №2, в том числе. Наличие этого мотива у ФИО6 суд, с учетом вышеизложенного, считает установленным.

При наличии у ФИО6 такого мотива на нанесение удара Потерпевший №2 действия ФИО6 по совершению указанного деяния необоснованно, по мнению суда, квалифицированы органом предварительного следствия по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений. Наличия такого квалифицирующего признака, как «совершенное из хулиганских побуждений», суд в указанных действиях ФИО6 не усматривает, в связи с чем приходит к выводу, что действия ФИО6 по причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 образуют в данном случае состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО6:

– по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2 – по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

– по факту самоуправных действий в отношении Потерпевший №3 – по ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

При определении вида и размера наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, время и место их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 по каждому эпизоду, рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что он освобожден от наказания по приговору Сегежского городского суда РК от 09.09.2011 г. и, соответственно, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, суд считает несостоятельными, так как кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 г. было отменено только кассационное определение Верховного Суда Республики Карелия от 14.11.2011 г., сам приговор Сегежского городского суда РК от 09.09.2011 г. в отношении ФИО6 при этом не отменялся; состоявшимся после этого кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от 25.07.2022 г. сам приговор Сегежского городского суда РК от 09.09.2011 г. в отношении ФИО6 оставлен без изменения, а на освобождение ФИО6 от наказания по этому приговору указано лишь потому, что по состоянию на 25.07.2022 г., то есть на дату вынесения кассационного определения Верховного Суда Республики Карелия от 25.07.2022 г., сроки давности уголовного преследования за преступление по приговору от 09.09.2011 г. истекли. Поскольку приговор Сегежского городского суда РК от 09.09.2011 г. в отношении ФИО6 был оставлен без изменения, то есть был признан законным и обоснованным, то законным было и отбывание ФИО6 наказания по указанному приговору, соответственно, на момент совершения преступлений по настоящему приговору судимость ФИО6 по приговору от 09.09.2011 г. погашена не была, и наличие у ФИО6 этой судимости на момент совершения преступлений по настоящему приговору образует наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, сведения о личности подсудимого, суд принимает вместе с тем во внимание обстоятельства его совершения, а именно то, что, как следует из показаний водителя такси ФИО8 №3, конфликт начался из-за того, что молодые люди, которых он привез к кафе ранее, не слушали его пояснений, что машина уже занята другим клиентом, то есть ФИО6, и отказывались покидать автомобиль, затем в ходе возникшего из-за этого конфликта эти молодые люди (как установлено, ФИО8 №9, Потерпевший №1 и Потерпевший №2), которые сами были в состоянии алкогольного опьянения, втроем били ФИО6, и уже после того, как его закончили бить, ФИО6 нанес Потерпевший №2 только один удар. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашло безусловного подтверждения то, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО6 указанного преступления и оказало определяющее воздействие на характер его действий по нанесению одного удара Потерпевший №2, в связи с чем суд считает возможным не признавать отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающими обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 330 УК РФ, суд считает полное признание подсудимым своей вины, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, – частичное признание вины, по каждому из совершенных преступлений – раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной.

Поскольку при оформлении протокола явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО6 конкретно рассказал об обстоятельствах нанесения им удара кулаком в лицо Потерпевший №2, протокол явки с повинной оформлен надлежащим образом и в числе прочих доказательств положен судом в основу настоящего приговора, суд считает необходимым признать явку с повинной ФИО6 смягчающим его наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ.

ФИО6 на момент совершения каждого из преступлений судим, <Характеризующие данные..>.

Оснований не доверять указанным выводам комиссии экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО6 по каждому из совершенных деяний вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО6 наказания, в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступлений и его последующее поведение, а именно его явку с повинной, сведения о личности подсудимого, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, время, место и обстоятельства их совершения, то, что ФИО6 совершил два умышленных преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, суд приходит к выводу, что наказание ФИО6 за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также по совокупности преступлений должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд также не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу. Учитывая фактические обстоятельства, характер, направленность и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, сведения о личности ФИО6, а также то, что каждое из преступлений совершено ФИО6 при наличии отягчающего его наказание обстоятельства, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую не усматривает. С учетом сведений о личности подсудимого, того, что он совершил два умышленных преступления, в том числе, тяжкое, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, того, что рецидив преступлений в его действиях по совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, имеет форму опасного рецидива, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения по каждому из совершенных преступлений положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО6 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Производство по настоящему уголовному делу в части обвинения ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ, ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено постановлениями Сегежского городского суда РК от 07.11.2023 г., от 20.02.2024 г. и от 03.04.2024 г. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в ходе предварительного расследования и в ходе первого рассмотрения уголовного дела судом, выплаченные из средств федерального бюджета, суд, с учетом вступившего в законную силу постановления Сегежского городского суда РК от 13.12.2022 г., считает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Врублевского О.Н. в ходе повторного рассмотрения судом уголовного дела суд, с учетом материального положения подсудимого, состояния его здоровья, причин, по которым уголовное дело рассматривалось судом повторно, также считает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 ФИО221 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ч. 2 ст. 330 УК РФ – в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

– по ч. 1 ст. 111 УК РФ – в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО11 А.М. 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО8 ФИО222 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО6 под стражей с 28.09.2021 г. до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в ходе предварительного расследования и в ходе первого рассмотрения уголовного дела судом, выплаченные из средств федерального бюджета, отнести на счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Врублевского О.Н. в ходе повторного рассмотрения уголовного дела судом отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

– автомобиль марки «KIA–Sportage» с государственным регистрационным знаком №..., автомобиль марки ГАЗ–66 с государственным регистрационным знаком №... – оставить в собственности ФИО8 №2;

– две фотографии с места совершения преступления, оптический диск с информацией о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, два DVD–R-диска с видеозаписями камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк» – хранить при уголовном деле;

– куртку – возвратить ФИО8 №21, в случае отказа от получения или длительного непринятия мер к получению – уничтожить;

– клок волос, нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 15 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Белкин А.Р.

Копия верна. Судья Белкин А.Р.