Решение № 2-3652/2024 2-3652/2024~М-1670/2024 М-1670/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-3652/2024

Дело № 2-3652/2024

74RS0002-01-2024-003212-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Михалевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» о взыскании выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Право и Финансы» о взыскании выходного пособия в связи с расторжением трудового договора в размере 48000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Право и Финансы» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу на должность начальника юридического отдела. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность первого заместителя директора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно соглашению работодатель обязался выплатить выходное пособие в размере 48000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение, в рамках которого ООО «Право и Финансы» предоставлена отсрочка по выплате выходного пособия до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени выходное пособие в связи с прекращением трудового договора ответчиком не выплачено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика ООО «Право и Финансы» - ФИО2, привлеченная также к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 59), ссылаясь на то, что истец не работал в организации в спорный период, трудовой договор с истцом ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не заключались. Пояснила также, что представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 28) не составляла и не подписывала. Просила о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Третье лицо ФИО3, привлеченная к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в спорный период являлась директором ООО «Право и Финансы», трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключались, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу ею не издавался, ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ею не составлялся. Во всех представленных истцом документах стоит не ее подпись. Кроме того, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес организации: <адрес>А, <адрес>, на котором Общество находилось только с ДД.ММ.ГГГГ, о чем были внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Действительно ФИО1 работал в ООО «Право и Финансы» несколько месяцев в 2019 году, представлял интересы Общества по доверенности, заработная плата за работу выплачена в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В силу положений ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч.1 ст. 9 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч.4 ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте; об испытании; о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной); об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя; о видах и об условиях дополнительного страхования работника; об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи; об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; о дополнительном негосударственном пенсионном обеспечении работника.

Главой 27 ТК РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия (каковым признается компенсационная выплата при увольнении) законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Так, в ст. 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора. Выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативным правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Право и Финансы» (работодатель) и ФИО5 (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принят на работу на должность начальника юридического отдела. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведен на должность первого заместителя директора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно соглашению работодатель обязался выплатить выходное пособие в размере 48000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение, в рамках которого ООО «Право и Финансы» предоставлена отсрочка по выплате выходного пособия до ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика и третье лицо ФИО5, являющаяся в спорный период директором ООО «Право и Финансы», в судебном заседании отрицали факт заключения трудового договора с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового, а также отрицали составление иных документов, представленных стороной истца, подписание документов ФИО5 в качестве директора.

Как следует из сведений, представленных на запросы суда ОСФР по <адрес> и Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ФИО5 работал в ООО «Право и Финансы» в период с октября 2019 года по декабрь 2019 года (л.д. 84, 87-92).

Учитывая пояснения третьего лица ФИО5, представленные сведения, суд приходит к выводу, что представленный истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не является достоверным и не отражает фактическое трудоустройство ФИО5 в ООО «Право и Финансы».

Кроме того, представленный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами не предусматривает выплату выходного пособия при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Каких-либо локальных нормативных актов в ООО «Право и Финансы», устанавливающих выплату работникам пособий, компенсаций при расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не принималось, в материалы дела не представлено.

Также учитывая пояснения третьего лица ФИО5, представленные сведения ОСФР по <адрес> и Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), в котором указано, что ФИО5 при рассмотрении дела указывал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком и просил взыскать задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что представленное истцом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не является достоверным и не отражает фактическое расторжение трудового договора между сторонами, а также обязанность работодателя по выплате выходного пособия.

Поскольку у суда имеются сомнения в заключении между сторонами трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, предусмотренное соглашением о расторжении трудового договора выходное пособие не является выходным пособием, предусмотренным законом, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия в связи с расторжением трудового договора в размере 48000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель обязуется выплатить выходное пособие ДД.ММ.ГГГГ.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник предоставляет работодателю отсрочку по выплате выходного пособия до ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском о взыскании выходного пособия истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и принимая во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с данными требованиями, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании выходного пособия в связи с расторжение трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании выходного пособия в связи с расторжением трудового договора в ходе рассмотрения гражданского дела своего законного обоснования не нашло, в связи с чем, подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» о взыскании выходного пособия отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 30 июля 2024 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Михалева