Апелляционное постановление № 10-4591/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-127/2024

Дело № 10-4591/2024 Судья Ерофеева И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 июля 2024 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

адвоката Морозова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Нязепетровского района Челябинской области Земскова А.С. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 21 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

15 июня 2017 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 января 2017 года, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком 1 год.

Освободившийся из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 14 марта 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от 10 июля 2017 года по ч.1 ст. 175 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 июня 2017 года), судимость по которому погашена,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Решен вопрос об отмене ФИО1 по вступлении приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Осужденный ФИО1 от участия в суде апелляционной инстанции письменно отказался.

Заслушав выступление прокурора Глининой Е.В. и адвоката Морозова И.А., поддержавших доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 14 марта 2022 года, вступившего в законную силу 06 апреля 2022 года, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял механическим транспортным средством снегоходом <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, с рабочим объемом двигателя <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 20 минут 28 января 2024 года на территории Нязепетровского района Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, с учетом проведения дознания в сокращенной форме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Нязепетровского района Челябинской области Земсков А.С. указывает на незаконность и несправедливость приговора в виду нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, с учетом доводов представления.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 86 УК РФ, п. 4 ст. 304 УПК РФ, и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.п. 2,3 постановления от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», автор представления считает, что во вводной части приговора судом неверно приведены сведения о судимостях осужденного. Так, по приговорам Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 января 2017 года (осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и мирового судьи судебного участка №2 Кусинского района Челябинской области от 10 июля 2017 года (осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ), с учетом отбытия ФИО1 наказания 14 марта 2019 года, судимости за преступления соответственно средней и небольшой тяжести, на момент совершения осужденным преступления 28 января 2024 года были погашены. Соответственно суд не должен был указывать эти судимости во вводной части приговора. В этой связи, по мнению заместителя прокурора, назначенное наказание необходимо снизить.

Кроме того, обоснованно делая вывод о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд неверно указал на то, что его образует судимость по приговору от 10 июля 2017 года. Однако этим приговором ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести и не может учитываться при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе при признании рецидива преступлений. В данном случае рецидив преступлений в действиях осужденного образует судимость по приговору от 15 июня 2017 года, которым ФИО1 осужден за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Также судом неправильно указано на исчисление срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а именно- с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. В данном случае в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок указанного дополнительного наказания при условном осуждении должен исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В суде апелляционной инстанции прокурор Глинина Е.В. в целом поддержав доводы апелляционного представления, просила приговор не отменять, а изменить его по доводам апелляционного представления.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 32.1 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 32.1 УПК РФ, не имелось.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в силу прямого указания закона оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о наказании, согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлены и приняты судом во внимание сведения характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел- полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> а также наличие постоянного места жительства и работы.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который по своему виду является простым. При этом, как верно указано в апелляционном представлении, в данном случае рецидив преступлений образует судимость ФИО1 по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июня 2017 года, которым он осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в совершеннолетнем возрасте. За данное преступление ФИО1 реально отбывал наказание в виде лишения свободы и освободился 14 марта 2019 года по отбытии срока наказания. На день совершения преступления, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором (28 января 2024 года), указанная судимость не была погашена, а также в деле отсутствуют сведения о ее снятии.

Однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд ошибочно сослался на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от 10 июля 2017 года, которым он осужден за умышленное преступление небольшой тяжести (ч.1 ст. 175 УК РФ), что в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Учитывая изложенное, при наличии доводов апелляционного представления, суд апелляционное инстанции считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменение и указать на то, что наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений образует судимость по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июня 2017 года. При этом данное изменение, вопреки доводам апелляционного представления и адвоката Морозова И.А., не является основанием для снижения размера основного наказания, назначенного осужденному. Как уже указывалось выше, суд обоснованно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений, наличие которого фактически учел при определении размера основного наказания, назначенного с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Обоснованными являются выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть назначение условного осуждения с установлением на период испытательного срока исполнения обязанностей, указанных в приговоре.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ. Не имелось у суда первой инстанции оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания, судом соблюдены требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, судом первой инстанции верно указано на отсутствии оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 основное наказание по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершение им новых преступлений, тяжести содеянного.

Достаточно аргументировано решение суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое разделяет суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, соглашаясь с доводом апелляционного представления, суд первой инстанции в резолютивной части приговора неверно указал на исчисление срока указанного дополнительного наказания - с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Однако в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения условного осуждения срок указанного дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В этой связи, суд апелляционной инстанции также считает необходимым внести в резолютивную часть обжалуемого приговора соответствующее изменение, которое не влечет отмены приговора в целом.

Кроме того, обжалуемый приговор подлежит изменению на основании п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности осужденного, в том числе иные сведения, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся наличие непогашенных судимостей, влекущих юридические последствия.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с нормами УК РФ учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случае и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Как видно из вводной части обжалуемого приговора суд первой инстанции указал, в том числе сведения о судимостях ФИО1:

по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 января 2017 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от 10 июля 2017 года по ч.1 ст. 175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

Из материалов уголовного дела также следует, что условное осуждение по приговору от 24 января 2017 года было отменено на основании ч.5 ст. 74 УК РФ при постановлении приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июня 2017 года, окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ. В свою очередь наказание, назначенное по приговору от 10 июля 2017 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ вошло в совокупность преступлений, за которые ФИО1 осужден также по приговору от 15 июня 2017 года. При этом как уже указывалось выше, освободился ФИО1 из мест лишения свободы 14 марта 2019 года по отбытии срока наказания.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, - по истечение трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором (28 января 2024 года) судимости по приговорам от 24 января 2017 года, от 10 июля 2017 года были погашены. В этой связи суд первой инстанции не должен был указывать данные судимости во вводной части приговора, о чем заместитель прокурора района Земсков А.С. верно указал в апелляционном представлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора сведения о погашенных судимостях- по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 января 2017 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от 10 июля 2017 года. При этом исключение указанных судимостей, не влияет на наличие рецидива преступлений, поэтому также не является основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Таким образом, апелляционное представление заместителя прокурора Нязепетровского района Челябинской области Земскова А.С. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части сведения о судимостях ФИО1 по приговорам Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 января 2017 года и мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от 10 июля 2017 года;

- в описательно-мотивировочной части правильно указать на то, что наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений образует судимость по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июня 2017 года;

- в резолютивной части правильно указать на исчисление срока дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами- с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья