Приговор № 1-55/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-55/2021

Дело № 1-55/2021

25RS0018-01-2021-000342-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 30 марта 2021 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района Катановой Е.В., подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Голощаповой Т.А.,

при секретаре Рудневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного в <адрес> проживающего <адрес>, <данные изъяты>, судимого: 1) 29.08.2008 Кировским районным судом Приморского края по ст. 162 ч. 3 УК РФ, с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.10.2012, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 10.04.2015; 2) 30.11.2016 Черниговским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а,б», ст. 158 ч. 2 п. «а,б», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 08.10.2019 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.09.2019 условно – досрочно освобожден на неотбытый срок 2 года 29 дней; находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, в период с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с лицом, в отношении которого на основании ст.436 УПК РФ выделено уголовное дело в отдельное производство, как лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, который в силу своего психического заболевания не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находясь в <адрес>, по предложению лица, в отношении которого на основании ст.436 УПК РФ выделено уголовное дело в отдельное производство, договорились о совместном совершении хищения чужого имущества с территории дачного участка расположенного в 300 метрах в западном направлении от <адрес>. ФИО5, реализуя намеченное преступление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, совместно с лицом, в отношении которого на основании ст.436 УПК РФ выделено уголовное дело в отдельное производство, в вышеуказанный период времени подошли к вышеуказанному дачному участку, куда также по просьбе ФИО5 подъехал неосведомленный о преступных намерениях последнего, водитель Свидетель №2 на автомобиле марки «ISUZU ELF» государственный регистрационный знак № с манипулятором (крановой установкой), с которым ранее договорился ФИО5 об оказании услуги по перевозке металлической емкости (бочки), для сдачи в качестве металлолома, ФИО5 совместно с лицом, в отношении которого на основании ст.436 УПК РФ выделено уголовное дело в отдельное производство, введя в заблуждение Свидетель №2, сообщили ему ложные сведения о законной принадлежности вышеуказанной металлической емкости (бочки). После чего, Свидетель №2 неосведомленный о преступных намерениях ФИО5 и лица, в отношении которого на основании ст.436 УПК РФ выделено уголовное дело в отдельное производство, в вышеуказанный период времени по просьбе последних, используя манипулятор на вышеуказанном автомобиле, а также помощь ФИО5, который прицепил металлическую емкость (бочку) к вышеуказанному манипулятору, тем самым осуществил погрузку металлической емкости (бочки) объемом 3000 литров, с территории дачного участка расположенного в 300 метрах в западном направлении от <адрес>, на кузов вышеуказанного автомобиля, тем самым ФИО5 совместно с лицом, в отношении которого на основании ст.436 УПК РФ выделено уголовное дело в отдельное производство, похитил металлическую емкость (бочку) объемом 3000 литров, стоимостью 13<***> рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего ФИО5 совместно с лицом, в отношении которого на основании ст.436 УПК РФ выделено уголовное дело в отдельное производство, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13<***> рублей.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил в судебном заседании оглашенные показания данные им на досудебной стадии.

Подсудимый ФИО5 на досудебной стадии дал показания, которые оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 82-86, 124-127), о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 до 15 часов, употребив дома спиртное с ФИО1 они с ним договорились о совместном совершении кражи металлической емкости с дачного участка. Кражу совершить ему предложил ФИО6. Сказал, что видел на чужом приусадебном участке емкость и что её можно похитить продать и таким образом заработать деньги для личных нужд. Он (ФИО5) согласился похитить емкость, и они решили, похищенную емкость сдать на металлолом в г. Лесозаводске. Ёмкость находилась на чужом приусадебном участке, расположенном примерно в 300 метрах к западу от <адрес>. Чей это был приусадебный участок и кому принадлежит эта ёмкость, они на тот момент не знали, но понимали, что она чужая, так как находилась на чужом огороженном приусадебном участке. ФИО5 через приложение в интернете на сайте «Юла» нашёл объявление с предложением о перевозке грузов, позвонил по указанному в объявлении телефону и договорился с водителем о том, что он приедет и вывезет емкость. В период с 15 часов до 17 часов на автомашине «ISUZU» с манипулятором (крановой установкой) приехал Свидетель №2, позже он узнал его фамилию - Свидетель №2. Они с ФИО1 встретили его на подъездной дороге, показали ему эту ёмкость. Свидетель №2 поинтересовался о том, чья это ёмкость и они, введя его в заблуждение, солгав, что емкость принадлежит бабушке ФИО1 и что они с бабушкой решили её продать, уверили его, что бояться нечего. Свидетель №2, используя манипулятор на вышеуказанном автомобиле, а также помощь ФИО5, поднял ёмкость и погрузил её на кузов своей автомашины. Когда Свидетель №2 спросил о том, куда её везти, они сказали, что на пункт приема металла в г. Лесозаводск. Тогда Свидетель №2 сказал, предложил им за ёмкость 2000 рублей, на что они согласились. Деньги, полученные за проданную похищенную ёмкость, они с ФИО1 поделили поровну. Деньги, вырученные от продажи похищенной емкости, он (ФИО5) потратил на свои личные нужды, пополнил баланс номера своего мобильного телефона <***> рублей, а на остальные купил сигареты и продукты, которые употребил в пищу. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым ФИО5 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подозреваемого ФИО7, в отношении которого уголовное дело, в порядке ст. 436 УПК РФ выделено в отдельное производство для принятия мер медицинского характера, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 143-147) о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 15 часов, он со своим племянником - ФИО5 употреблял дома спиртное, при этом он сказал, что видел металлическую ёмкость на чужом приусадебном участке не далеко от их дома и предложил ФИО5 совместно похитить её. ФИО5 согласился похитить ёмкость, и сдать в качестве металлолома. ФИО5 через приложение в интернете на сайте «Юла» нашёл подходящее объявление с предложением о перевозке крупных грузов и позвонил этому человеку - то есть владельцу подходящей автомашины и договорился с ним о вывозе ёмкости. Позже этот водитель перезвонил ФИО5, и они его встретили с 15 часов до 17 часов, и показали водителю автомашины «ISUZU» с крановой установкой дорогу к участку, где находилась ёмкость. Затем водитель Свидетель №2, при помощи крановой установки, и с помощью ФИО5, погрузил емкость на кузов своей автомашины. Водитель Свидетель №2 предложил им за эту ёмкость 2000 рублей. Они с ФИО5 согласились продать ему эту ёмкость за эту сумму и поделили деньги поровну. Деньги, которые достались ему он потратил на свои личные нужды, купил на них спиртное, которое они с ФИО5 вместе распили.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашёнными в судебном заседании (т. 1 л.д. 51-53), о том, что у неё имеется дачный участок, расположенный в 300 метрах к западу от <адрес>. В юго-восточной части данного участка хранилась металлическая ёмкость объёмом 3 м?, которую она приобрела около 15 лет назад. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что с её участка на грузовике с крановой установкой (манипулятором) красного цвета, вывозят металлическую ёмкость. Она сообщила о краже в полицию. В этот же день, автомашину, на которой похитили и вывезли емкость, задержали сотрудники полиции. Похищенную емкость ей для хранения вернули сотрудники полиции. На момент хищения её емкость была пригодна для использования по назначению, для хранения воды, поэтому емкость, которую у неё похитили, оценивает в 13 <***> рублей, ущерб для причинен значительный.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в судебном заседании (т. 1 л.д. 54-55), о том, что работая сторожем в здании бывшего лесничества по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он, глядя в окно, видел проезжающий между гаражами в сторону проспекта Лазурный грузовик с манипулятором и белой кабиной, в кузове которого находилась емкость металлическая серого цвета покрытая ржавчиной.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в судебном заседании (т. 1 л.д. 56-58) о том, что у него в собственности имеется автомашина «ISUZU ELF» р/з №, грузовик с крановой установкой манипулятором. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на его телефон № позвонил Д.А. фамилия ФИО5, который предложил ему перевезти емкость, чтобы сдать её на металлолом в г. Лесозаводске. В период с 15 до 17 часов он приехал в кп. Горные Ключи и его возле гаражей, на подъезде к тому участку встретил этот ФИО5, с ним так же был ФИО1. ФИО5 и ФИО1 показали ему, куда ехать и когда он подъехал к огороженному дачному участку, на котором находилась эта ёмкость, он переспросил, действительно ли это их ёмкость, на что ФИО8 сказал, что ёмкость принадлежит им, что они с бабушкой решили её продать за ненадобностью. Он подъехал к этому участку, выпустил стрелу над емкостью, ФИО5 зацепил ёмкость за проушины. ФИО8 стоял рядом, возле его автомашины и наблюдал за происходящим. Подняв ёмкость, он погрузил её в кузов своей автомашины, после чего он предложил им за эту ёмкость 2000 рублей. Парни согласились, он заплатил им 2000 рублей и уехал, емкость он увез с собой.

- рапортом ОД ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ с её дачного участка в районе <адрес>, автомашина с манипулятором погрузила и увезла без разрешения, принадлежащую ей металлическую бочку.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16), согласно которого гражданка Потерпевший №1, будучи предупрежденной об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, заявила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут у неё была похищена металлическая бочка с территории дачного участка расположенного в 300 метрах к западу от <адрес>.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18-26), в ходе которого осмотрен дачный участок Потерпевший №1, расположенный в 300 метрах к западу от <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указала место в восточном углу, на котором отсутствует снежный покров и пояснила, что в этом месте стояла похищенная емкость. Обнаружены и зафиксированы следы обуви одного человека и след автотранспортного средства.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 и Свидетель №2 (том 1 л.д. 37-44), в ходе которого на участке местности в 50 метрах на юг от <адрес>, осмотрены и изъяты у Свидетель №2, принадлежащая Свидетель №2 автомашина «ISUZU ELF» регистрационный знак № с манипулятором и находящаяся в кузове данной автомашины емкостью металлической, в отношении которой Потерпевший №1 пояснила, что это её емкость, которая была похищена с её дачного участка.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 60-64), в ходе которого, осмотрена, автомашина «ISUZU ELF» государственный регистрационный знак № с манипулятором, Свидетель №2 пояснил, что именно на этой автомашине он ДД.ММ.ГГГГ вывозил емкость металлическую с дачного участка Потерпевший №1

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 65-68) в ходе которого, на дачном участке, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном в 300 метрах к западу от <адрес>, осмотрена емкость металлическая цилиндрической формы, установлены её размеры, определён объем.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественныхдоказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 69), согласно которого, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: емкость металлическая и автомашина «ISUZU ELF» государственный регистрационный знак №.

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 88-90), в ходе составления которого, у ФИО5 получены образцы отпечатка подошвы его обуви, на правую ногу.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91-93), в ходе которого, осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ отпечаток подошвы обуви, на правую ногу, принадлежащей ФИО5

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94), согласно которого, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: отпечаток подошвы обуви, на правую ногу, принадлежащей ФИО5

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 96-98), в ходе которого, у ФИО5 изъят его мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» модель «SM-G532F» IMEI1 №, IMEI2 №; SN R58JA3W44QA, с находящимися в нём двумя Sim-картами, одна абонентский №, вторая №.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99-102), в ходе которого, осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, принадлежащий ФИО5, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» модель «SM-G532F», с находящимися в нём двумя Sim-картами, одна из которых абонентский №, вторая №, в ходе которого ФИО5 пояснил, что переписку с Свидетель №2 его контакт и приложение «Юла» он удалил после совершения кражи емкости, чтобы скрыть свою причастность к совершению преступления.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 103), согласно которого, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» модель «SM-G532F», с находящимися в нём двумя Sim-картами, одна из которых абонентский №, вторая №.

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106-113), в ходе которой ФИО5 указал место и обстоятельства совершения инкриминируемого деяния.

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 148-154), в ходе которой, ФИО7 указал место и обстоятельства совершения ФИО5 инкриминируемого ФИО5 деяния.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 155-157), в ходе которого с участием ФИО7, осмотрено жилище ФИО7, который пояснил, что в этом его жилище они с ФИО5 договорились совершить кражу емкости с дачного участка.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 163-172), согласно которого: рыночная стоимость металлической бочки (емкости) объемом 3000 литров, принадлежащей Потерпевший №1, составляет 13 <***> рублей.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 181-184), выводами которого установлено, что на иллюстрационной фототаблице приложении к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дачного участка, находящегося в 300 метрах на запад от <адрес>, на иллюстрации №, имеется один след, оставленный подошвой обуви на правую ногу и пригодный для определения групповой (видовой) принадлежности обуви.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 193-197), выводами которого установлено, что след транспортного средства, запечатленный на иллюстрации № в фототаблице приложении к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дачного участка, находящегося в 300 м на запад от <адрес>, мог быть оставлен протектором шины колеса транспортного средства погрузчика «ISUZU ELF» гос. номер №, запечатленной на иллюстрации № фототаблицы приложении к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности, находящегося в 50 м на юг от <адрес> или иной шиной имеющей такие же формы, размеры, наличие, расположение и взаиморасположение рисунков протектора.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 206-208), выводами которого установлено, что след обуви, описанный и признанный пригодным для установления групповой (видовой) принадлежности в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен подошвой обуви (на правую ногу) того же размера и той же модели, что и обувь, с которой был получен представленный на исследование оттиск подошвы обуви, то есть мог быть оставлен подошвой обуви (на правую ногу), принадлежащей гр. ФИО5

- заключением судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 224-228), согласно которого ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме умеренной умственной отсталости с минимальными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО7 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 показано принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Психическое расстройство ФИО7 связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

- постановлением о выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9-11) совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколом выемки, протоколами проверки показаний на месте, заключениями экспертов.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, поскольку они являются последовательными, совпадают по всем существенным обстоятельства, указанные лица не имеют основания к оговору подсудимого.

Исследованные судом протоколы следственных действий положенных в основу обвинения, соответствует требованиям УПК РФ, и отражают фактические обстоятельства, полученные в процессе данных следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО5 органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести.

Подсудимый ФИО5 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на «К» учете у врача психиатра с диагнозом F70. (том 2, л.д. 37), по месту жительства главой администрации Горноключевского городского поселения характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 31, 33, 35).

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 страдает легкой умственной отсталостью с минимальными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами, однако степень указанных изменений психики ФИО5 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь значительна и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у ФИО5 также не было и какого- либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер иобщественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическомусостоянию в настоящее время ФИО5 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. (т. 1 л.д. 215-217) К иному выводу сделанному экспертами суд не приходит.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, вызывающие сомнения в способности ФИО5 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать о них показания. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает ФИО5 обстоятельствами смягчающими наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, оказание помощи нетрудоспособным матери ФИО2 и бабушки ФИО3

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд признает в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд не признает, поскольку судом достоверно не установлено, что такое состояние способствовало совершению инкриминируемого деяния. Показания подсудимого ФИО5 о том, что если бы он был трезвой, то не совершил кражу емкости, с достоверностью не свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению инкриминируемого деяния.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных однородных преступлений против собственности, инкриминируемого деяния, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, условия жизни его семьи, фактическое проживание с ФИО4, а также то, что отбыв наказание в виде лишения свободы за однородные преступления, и будучи условно-досрочно освобожденным, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил инкриминируемое деяние против собственности, что свидетельствует об отсутствии стремления и желания встать на путь исправления, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому ФИО5 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, с назначением наказания с учетом и в пределах ст.68 ч.2, ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку в качестве отягчающего наказания обстоятельства судом признан рецидив преступлений, и дело рассмотрено по независящим от подсудимого обстоятельствам в общем порядке, а не в особом, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку он имеет постоянное место жительство.

Суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО5 более мягкого наказания при рецидиве преступления.

По указанным выше основаниям суд так же приходит к выводу о том, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает невозможным применение в отношении ФИО5 условного осуждения, при этом раскаяние в содеянном, и иные установленные судом обстоятельства смягчающие наказание, наличие социальных связей, работы, не свидетельствуют о возможности исправления при условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает невозможным применение к ФИО5 положений ст. 68 ч. 3, ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшавших бы степень общественной опасности содеянного либо личности ФИО5, не имеется. Основания для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности, отсутствуют. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется, учитывая наличие рецидива преступления.

Оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется при наличии обстоятельств отягчающих наказание.

Инкриминируемое деяние подсудимый ФИО5 совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 30.11.2016, учитывая данные о личности подсудимого, изложенные выше, в том числе его поведение в период условно-досрочного освобождения, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, социальные связи, суд считает невозможным сохранить условно-досрочное освобождение, следовательно, условно-досрочное освобождение следует отменить на основании ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ отбытие лишения свободы ФИО5 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях суд признал рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимому ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и в связи с тем, что по настоящему приговору назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении, и срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, учитывая, что ФИО5 осознавая данное обстоятельство, может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает, что в соответствии со ст.97,99 УПК РФ изменить меру пресечения на заключение под стражу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации. Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитнику подлежат отнесению за счет средств бюджета на основании ст. 316 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО5 условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 30.11.2016.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в», ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 30.11.2016, и окончательно определить к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную ФИО5 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать под стражей в СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки за вознаграждение защитникам за работу в суде, на досудебной стадии отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: емкость металлическую (бочку), - оставить у Потерпевший №1; автомашину «ISUZU ELF» государственный регистрационный знак №, - оставить у Свидетель №2; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» модель «SM-G532F» и находящиеся в нём две Sim-карты, одна из которых абонентский №, вторая №, - оставить у ФИО5; отпечаток подошвы обуви, на правую ногу, принадлежащий ФИО5, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд Приморского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Щербелев