Решение № 12-46/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-46/2018

И.о.мирового судьи суд.уч.№ Дело №г.

Кафаров Н.Я.

По делу №г.


РЕШЕНИЕ

03 октября 2018 года с.Касумкент

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан Айбатов М.М.,

при секретаре Аминове И.К., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО15 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №124 Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 ФИО16. подал жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №124 Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Согласно материалам дела, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 03 мин., в с. Ашагастал- Казмаляр, водитель ФИО1 ФИО17., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21120, за государственным регистрационным знаком <***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 ФИО18. обратился в Сулейман-Стальский районный суд с жалобой, считая постановление незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судом не соблюдены требования норм административного законодательства, не установлены все фактические обстоятельства, его доводам не дана надлежащая оценка на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств. В ходе производства по делу он отрицал факт управления транспортным средством, фактически на момент прибытия сотрудников полиции, его машина была припаркована на обочине автодороги. В ходе рассмотрения дела он заявлял ходатайства о допросе свидетелей, в том числе сотрудников полиции, которые первоначально подошли к его припаркованной автомашине для проверки документов. Однако, письменных определений о рассмотрении ходатайств не вынесено, в постановлении причины отказа в их удовлетворении, не отражено. Также не приняты во внимание его доводы о том, что о незаконности первоначальных действий сотрудников полиции, которые требовали документы, удостоверяющие личность и доставили в отдел полиции для составления административного протокола о совершенном мелком хулиганстве. Протокол об отстранение от управления транспортного средства составлен с существенными нарушениями, в отсутствие понятых. Указанные обстоятельства привели необъективному и не полному рассмотрению дела.

В судебном заседании ФИО1 ФИО19. поддержал жалобу, по основаниям указанным в ней, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить дело, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 ФИО20 по доверенности ФИО2 ФИО21 также поддержала жалобу. Кроме того пояснила, что виновность ФИО1 ФИО22. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не доказана, т.к. доказательств того, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минут в с. Ашагастал -ФИО3 Стальского района РД не имеется, и таких доказательств суду не представлено.

При привлечении ФИО1 ФИО23. сотрудниками ДПС допущены грубые нарушения требований административного законодательства, фактически его доверителем подписаны чистые бланки процессуальных документов, копии которых не вручены, ему не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Как следует из материалов административного дела, факт составления инспектором ДПС протокола о задержании транспортного средства, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении из видеозаписи не усматривается, и понятые при этом не присутствовали. В связи с чем, эти процессуальные документы подлежат исключению из доказательной базы, как добытые незаконным путем. Кроме того, при составлении документов, сотрудниками полиции допущены грубые нарушения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 ФИО25. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ. По ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подлежит ответственности водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 ФИО28 не отрицает факт употребления алкоголя, но отрицает факт управления автомобилем. В связи с этим, просит жалобу ФИО1 ФИО27 удовлетворить, отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 78 Сулейман-Стальского района РД от 11.07.2018г. и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 ФИО29 состава административного правонарушения.

Представитель ОМВД России по Сулейман-Стальскому району по доверенности ФИО4 ФИО30. просил в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью, ссылаясь на то, что мировым судом принято законное и обоснованное решение.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сулейман-Стальскому району ФИО5 ФИО31 составивший в отношении ФИО1 ФИО32 протокол об административном правонарушении в суде по обстоятельствам дела показал, что экипаж патрульно-постовой службы заметил, как впереди ехавшая машина подозрительно едет по трассе, после этого они остановили данную машину. Управлял указанной машиной ФИО1 ФИО33. При проверке документов, сотрудники ППС заметили, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Он, будучи в наряде, был вызван сообщением о задержании транспортного под управлением нетрезвого водителя. Сразу же на это место приехали и они, сотрудники ДПС. Приехав на место, водителем оказался ФИО1 ФИО36. Далее ФИО1 ФИО37 был отстранен от управления ТС, доставлен в отдел полиции, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Процедура привлечения к административной ответственности, а также порядок освидетельствования, был соблюден. При совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 ФИО38 была применена видеозапись, которая приобщена к материалам дела. Свидетель пояснил также, что ФИО1 ФИО35. никаких возражений относительно того, что он в момент задержания транспортного средства не находился за рулем не высказал как на месте, так и в ОМВД России по ФИО6 району.

Свидетель ФИО7 ФИО39 полицейский ОВ ППСП ОМВД России по ФИО6 району в суде показал, что они, будучи в наряде на маршруте патрулирования, заметили ехавшую в сторону с. Ашагастал-Казмаляр машину темно-серого цвета за номерами 506, которая следовала по дороге подозрительно. Данная машина была остановлена, когда он подошел к машине, за рулем находился ФИО1 ФИО40. На его требование предоставить документы, ФИО1 ФИО41 проигнорировал, начал вести себя буйно. Потом из этой же машины вышел мужчина, который тоже начал возмущаться. Далее, в ходе разговора с ним, он почувствовал от водителя запах алкоголя. Был вызван наряд ДПС, ФИО1 ФИО42 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отдел полиции для дальнейшего составления протокола.

Свидетель ФИО8 ФИО45 полицейский ОВ ППСП ОМВД России по РД в Сулейман-Стальском районе в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 ФИО43

Допрошенный в суде по ходатайству ФИО1 ФИО47. свидетель ФИО5 ФИО48 показал, что он обстоятельства в подробностях не помнит. В тот день, они вместе с ФИО1 ФИО44., будучи выпившими, ехали из с. Ашага-Стал в с. Герейхановское, где они проживают. Управлял машиной ФИО1 ФИО46 а он сидел на пассажирском сидении. В пути следования, сзади ехавшая патрульная машина остановила их машину. ФИО14 вышел из машины и долго разговаривал с сотрудниками полиции. Потом он увидел, что они между собой конфликтуют и сотрудники хотели ФИО14 забрать в отдел полиции.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ), рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела №г. (№г.), выслушав объяснения ФИО1 ФИО50 его представителя ФИО2 ФИО49 представителя ОМВД России по ФИО6 району, свидетелей, оценив их в совокупности с другими письменными материалами дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 03 мин., в <адрес>, водитель ФИО1 ФИО51 управлял транспортным средством марки ВАЗ 21120, за государственным регистрационным знаком <***>, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ФИО52 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,244 мг/л выдыхаемого воздуха, у ФИО1 ФИО55. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 ФИО54. согласился, что подтверждается выполненной им собственноручно записью "согласен" в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и подписью (лист дела 8).

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора "Юпитер", заводской №.

Таким образом, освидетельствование ФИО1 ФИО53 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (листы дела 7-8), объяснениями ФИО1 ФИО58 на самом протоколе, где в графе «Объяснения лица… собственно указал: выпил стакан вина (лист дела 5), видеозаписью (лист дела 10), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также материалами дела установлено, что копии составленных процессуальных документов ФИО1 ФИО56. вручены, о чем в них имеются соответствующая подпись.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ФИО57 под роспись, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Ко АП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д.5)

В силу части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 ФИО59., в том числе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом применена видеозапись, которая приложена к материалам дела.

В судебном заседании был просмотрен видеодиск приложенный к материалам дела, в котором зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 ФИО60 В ходе продувания технического средства алкотектера, ФИО1 ФИО63. каких-либо доводов о том, что в момент задержания транспортного средства он не находился за рулем, не высказывает.

К материалу об административном правонарушении приобщен бумажный носитель информации, который подписан в том числе и ФИО1 ФИО61., согласно которому в результате освидетельствования ФИО1 ФИО62 на состояние опьянения алкотектер показал результат 0,244 мг/л.

При этом каких-либо замечаний по поводу вменяемого правонарушения и составления протокола ФИО1 ФИО64 не сделал.

Доводы жалобы, а также доводы представителя ФИО2 ФИО65. о том, что ФИО1 ФИО66. привлечен к административной ответственности в нарушении административного законодательства, не выяснены все обстоятельства дела, фактически он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а также при его привлечении понятые участия не принимали, суд находит неубедительными и несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела.

О том, что транспортным средством не управлял, ФИО1 ФИО67. стал утверждать лишь в суде, при том, что в ходе составления протокола об этом не заявлял.

Более того, допрошенные в суде свидетели: ФИО5 ФИО68, ФИО8 ФИО69 ФИО7 ФИО70., а также свидетель, допрошенный по ходатайству ФИО1 ФИО73. - свидетель ФИО5 ФИО74 суде подтвердили, что в момент задержания транспортного средства, машиной управлял ФИО1 ФИО71

Факт управления ФИО1 ФИО72 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и суд признает достоверными относительно события правонарушения.

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Вместе с этим, действующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена обязанность судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, удовлетворять ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вопрос об удовлетворении ходатайства, заявленного стороной, является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос об удовлетворении ходатайства рассматривается судьей в каждом случае индивидуально с учетом обстоятельств дела.

По данному делу вызов свидетелей не вызывались необходимостью, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано.

Иные доводы, приведенные в обоснование отмены судебного решения сводятся к переоценке исследованных в суде доказательств и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, ФИО1 ФИО75. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ФИО76 принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, давал объяснения по существу дела. Следовательно, оснований полагать, что право на судебную защиту было нарушено, не имеется.

В жалобе, а так же в суде апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ для изменения и отмены постановления.

Изучив доводы жалобы, оценив их в совокупности с другими письменными материалами дела, суд находит, что обстоятельства дела и.о. мировым судьей судебного участка №124 Сулейман-Стальского района РД установлены правильно и полно.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 ФИО77. и его представителя, приведенные в обосновании жалобы, суд находит не убедительными и не обоснованными.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО78 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесено в соответствии с административно-процессуальным законодательством.

Постановление о привлечении ФИО1 ФИО79. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 ФИО80 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, районный суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №124 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО81 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда в Верховный суд РД.

Председательствующий по делу

Судья: подпись М.М.Айбатов