Приговор № 1-281/2025 1-46/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-281/2025

дело № 1-46/2026

УИД 26RS0017-01-2025-004193-81


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Параскевова Н.Н.,

при секретаре Веселковой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Веха Н.А.,

подсудимого ФИО28

защитников подсудимого - адвоката Сыроватского М.В. по удостоверению и ордеру № С 474314 от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Хлоянц Р.В. по удостоверению и ордеру № С 498799 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также их представителя ФИО2,

рассмотрев в порядке общего судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

ФИО1-Алиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего двух малолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию срока основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком 06 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства (к отбыванию наказания не приступил); 12 декабря 2025 года приговором Предгорного районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 05 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений за преступление по указанному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

установил:

ФИО31 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, согласно п. 3 ч. 17 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ (ред. от 31.07.2025 года) (далее – ВК РФ), в границах прибрежных полос запрещается выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

В соответствии со статьёй 29 Постановления Правительства Ставропольского края от 26.06.2006 года № 98-п «Об утверждении Правил охраны жизни людей на водных объектах в Ставропольском крае» (с изменениями на 07.08.2024 года) (далее – Постановление Правительства Ставропольского края от 26.06.2006 года № 98-п), на пляжах и других местах массового отдыха на водных объектах запрещается приводить с собой собак и других животных».

В соответствии со статьёй 4.1 Постановления Правительства Ставропольского края от 24.07.2023 года № 449-п «Об утверждении Дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Ставропольского края» (с изменениями на 15.05.2025 года) (далее – Постановление Правительства Ставропольского края от 24.07.2023 года № 449-п), запрещается содержание, в том числе кормление, домашних животных в общественных местах.

Также в силу статьи 2.10 Закона Ставропольского края об административных правонарушениях в Ставропольское крае от 10.04.2008 года № 20-кз (в ред. от 02.06.2025 года № 44-КЗ) (далее – Закон Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз), за несоблюдение дополнительных требований к содержанию домашних животных, установленными нормативно-правовым актами Ставропольского края, предусмотрен административный штраф.

А также согласно п. 7 ч. 12 ст. 42 Решения Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 27.02.2019 года № 10-519 «Об утверждении «Правил благоустройства территории городского округа города-курорта Кисловодска» (далее – Решения Думы города-курорта Кисловодска от 27.02.2019 года № 10-519), на площадях зеленых насаждений общего пользования запрещается ездить на лошадях.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 29 минут до 19 часов 33 минут, более точное время не установлено, ФИО32., имея умысел на совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, находясь в общественном месте - в районе набережной Центрального городского озера Кисловодска, а именно на участке местности, расположенном в непосредственной близости от здания № по <адрес> имеющем географические координаты: 43.911416 с.ш., 42.693170 в.д., в присутствии многочисленных посторонних граждан, находившихся на указанном участке местности, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общественными интересами, общепризнанными нормами и правилами поведения в обществе, предусмотренными п. 3 ч. 17 ст. 65 ВК РФ, статьёй 29 Постановления Правительства Ставропольского края от 26.06.2006 года № 98-п, статьёй 4.1 Постановления Правительства Ставропольского края от 24.07.2023 года № 449-п, статьей 2.10 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз и п. 7 ч. 12 ст. 42 Решения Думы города-курорта Кисловодска от 27.02.2019 года № 10-519, используя незначительный повод для выяснения отношений с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ввиду того, что последние сделали ему замечание, о том, что он осуществляет пешую прогулку верхом на лошади по пешеходной дорожке, выражая явное неуважение к обществу, выражаясь в адрес последних грубой нецензурной бранью, игнорируя присутствие посторонних граждан, держа в правой руке ногайку (плётку), которую впоследствии использовал как предмет в качестве оружия, стремясь противопоставить себя окружающим, в том числе Потерпевший №1 и Потерпевший №2, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, с целью демонстрации физического превосходства над окружающими, находясь верхом на лошади черного цвета, которую в свою очередь использовал как предмет, направленный на придание своей личности устрашения перед последними, а также как предмет, ограничивающий свободу передвижения Потерпевший №1 и Потерпевший №2, открыто, умышленно, демонстративно, из хулиганских побуждений, умышленно нанес ногайкой (плёткой):

- не менее трёх ударов в область левой ушной раковины, левого предплечья, правого плеча Потерпевший №1, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде одной ссадины левой ушной раковины, одного кровоподтека левого предплечья, одного кровоподтека правого плеча, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (п. 6 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- не менее двух ударов в область левой кисти и левой скуловой области лица Потерпевший №2, причинив тем самым последней телесные повреждения в виде одного кровоподтека левой кисти, ушиба мягких тканей с внутрикожным кровоизлиянием левой скуловой области лица, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившее вреда здоровью (п. 6 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

После чего, противоправные действия ФИО33 были пресечены Свидетель №3 и Свидетель №2, которые оказали свое вмешательство в произошедший конфликт с целью его прекращения, тем самым ФИО34 грубо нарушил общественный порядок, выразив свое явное неуважение к обществу.

В судебном заседании, подсудимый ФИО35 вину в предъявленном обвинении не признал и дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом ФИО14 совершали прогулку на лошадях. Он проживает на <адрес>, которая расположена чуть выше Центрального озера. Они ехали по дорожке у озера. Навстречу им шли потерпевшие, и у одного из них был включен мобильной телефон. Вокруг были и другие прохожие. Потерпевшие стали говорить ему – кто он такой, что ездит тут на лошадях, а он ответил мужчине – а кто он такой чтобы снимать его на телефон. Он с другом уже стали отъезжать от них, но женщина потерпевшая стала высказывать в его адрес оскорбления по национальному признаку, также говорила «бегите трусы». Подсудимый вернулся к ней на лошади и попросил не выражаться таким образом. На лице у подсудимого в это время была одета балаклава и мужчина просил его ее снять, а он отвечал, что слезет с лошади и если он выключит телефон, то он снимет балаклаву. Потом он стал просить мужчину удалить видео на телефоне и не снимать его на камеру. Тогда мужчина стал брать коня, на котором подсудимый сидел за уздечку и они стали «кружиться» и оказались на приговорке, в кустах. Подсудимый слез с коня и они с потерпевшим мужчиной боролись, потом покатились вниз, упали, а потом встали. В это время от потерпевшего исходил запах спиртного. На месте происшествия подсудимый потерял свою плетку. На видео, которое было в телефоне у потерпевшего видно, что потерпевший тянул коня подсудимого за уздечку. В то же время в ходе конфликта подсудимый ни разу ни кого не ударил – потерпевшим ударов не наносил, после окончания конфликта сел и уехал на коне. Никаких хулиганских побуждений у него не было. На месте происшествия он просто объезжал асфальтированную дорогу через дамбу, хотя он согласен с тем, что не должен был заезжать на пешеходную дорожку. В то же время на озере никаких табличек, что выгул лошадей запрещен – он не видел. Если бы он наносил потерпевшим удары плеткой - у них были бы совсем другие повреждения. После он увидел в сети «телеграмм» фото потерпевших с повреждениями, сам связался с участковым полиции и приехал в отдел полиции.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, подсудимым ФИО38 были даны показания о том, что он сам на месте происшествия с коня не слезал, а его стянул за штаны потерпевший, при этом потерпевший ногтями порвал ему эти брюки, когда стягивал его с лошади.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимым даны показания о том, что он вину в предъявленном обвинении в хулиганстве по ч. 2 ст. 213 УК РФ он не признает, при этом указал, что, возможно, когда он боролся с потерпевшим он и причинил ему какие-то телесные повреждения.

Вместе с тем, несмотря на непризнание вины, вина подсудимого ФИО39 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом прогуливались по набережной вокруг Центрального озера г. Кисловодска. Они сделали один круг, и пошли на второй. Выйдя на высокий берег, они увидели едущих им на встречу двух всадников на лошадях. Один из них был в худи и в балаклаве – это был, как позже им стало известно - подсудимый ФИО41 Она шла правее, муж левее. Вокруг были люди, много прогуливающихся. Когда они поравнялись, ее муж стал снимать всадников на телефон и сказал всадникам, что это общественное место и нельзя кататься здесь на лошадях. ФИО42 стал на это вести себя агрессивно, стал говорить, что мы тут «понаехали и нам надо уезжать отсюда». Она стала говорить мужу, что надо уходить, и они стали уходить от всадников, при этом ее муж, уходя, сфотографировал их на телефон. После этого ФИО43 на лошади подъехал к ним и стал в агрессивной форме требовать, чтобы ее муж удалил видео. Она сказала подсудимому чтобы он уезжал, при этом ничего ему не кричала, и не оскорбляла его. На это подсудимый стал, используя нецензурную брань, оскорблять потерпевшую и дважды ударил ее с лошади плеткой. Первый удар пришелся ей по лицу, после него она прикрыла голову руками, и второй удар попал ей по рукам. Потом между ней и подсудимым встал ее муж и ФИО44 стал наносить и ее мужу удары плеткой: он его бил неоднократно, нанес более десяти ударов, при этом подсудимый теснил их на лошади, делал так, что она приседала и они боялись, что лошадь может их ударить. Муж стал стягивать ФИО45 с лошади и он был вынужден с нее спрыгнуть. Потерпевшая просила товарища подсудимого, который был на второй лошади остановить ФИО46 но тот ничего не предпринимал. В это время к ним подошел очевидец, который, как они позже узнали – работает врачом, по национальности как и подсудимый карачаевец и он попросил подсудимого остановиться. Также на месте был еще один парень, который занимался там бегом. Когда появились эти мужчины подсудимый сразу сник, лихачество у него пропало, и он стал искать свою плетку. Потом он с его другом спокойно сели на лошадей и уехали. Потерпевшая уточнила, что она подсудимого никак не оскорбляла, только говорила, что ему позор.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с его супругой прогуливались вокруг Центрального городского озера г. Кисловодска по набережной. Они сделали один круг, пошли на второй и примерно в 19 часов 25 минут проходили по высокому берегу по пешеходной дорожке, где встретили двух всадников на лошадях, которые также ехали по дорожке со стороны гидроузла. Он спросил у них разве это хорошо – ехать на конях, где идут пешеходы, идут мамы с колясками. На это один из всадников, который оказался ФИО47. сказал ему, что это его земля и где он хочет – там и ездит. На это он достал свой телефон, а подсудимый стал оскорблять его нецензурной бранью и стал с его другом уезжать. Потерпевший стал снимать его на телефон, подсудимый вернулся на лошади и стал требовать его удалить видеозапись. Он понимая, что начинается конфликт – стал снимать подсудимого на видео, просил его снять маску, которая была у него на лице и показать лицо. Подсудимый стал направлять свою лошадь на него и ее супругу и они вынуждены были подняться по склону, лошадь шла прямо на них. Его супруга при этом вообще ничего подсудимому не говорила и его не оскорбляла. В это время подсудимый нанес удар плеткой Потерпевший №2 под левый глаз, супруга потерпевшего закрыла голову руками, и второй удар плеткой подсудимый нанес ей уже по рукам. Потерпевший заслонил супругу и попытался выхватить у подсудимого плетку, но у него не получилось. Затем подсудимый нанес плеткой и ему удары, значительное количество – более двадцати, попав по руке и плечу. После ударов подсудимого здоровье у него так и не восстановилось, хотя он проходил лечение, у него постоянно болит плечо и предплечье. Потерпевший боролся с подсудимым только одной рукой, а во второй –- у него был телефон. В борьбе он пытался стащить подсудимого с лошади, а тот направлял лошадь на него, потерпевший боялся, что лошадь может его ударить. Плетку, которой подсудимый наносил им удары, потом нашли сотрудники полиции на склоне. После того как подсудимый соскочил с лошади, он подбежал к потерпевшему и стал молотить его руками. Рядом в это время пробегал парень, который занимался пробежкой, а также подошел парень, врач, который сказал, что он тоже карачаевец и тогда подсудимый успокоился. Потерпевший уточнил, что когда они повстречали подсудимого на лошади на озере – вокруг было много людей, которые гуляли. Второй всадник – друг подсудимого, их не трогал, в конфликт не вступал, ударов им не наносил.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что он работает начальником информационно-технического отдела Администрации города-курорта Кисловодска. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию от потерпевших по делу поступили сведения о конфликте на «Старом озере» г. Кисловодска. Была информация о том, что там был словесный конфликт между гражданами и был удар плеткой по лицу женщине. Имелась видеозапись конфликта. Данная информация была опубликована Главой города Кисловодска в социальных сетях.

Показаниями свидетеля ФИО48., данными в судебном заседании о том, что работает инспектором ОРППСП ОМВД России по г. Кисловодску. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. От дежурного им поступил вызов о том, что на озере всадник бьет плеткой мужчину и женщину, и они приехали на «Старое озеро» г. Кисловодска. На месте он встретил потерпевших, также там находились еще граждане - очевидцы произошедшего. Свидетель видел у мужчины потерпевшего рану на ухе, у женщины была ссадина на лице. Подсудимого на месте происшествия не было. Мужчина и женщина потерпевшие пояснили, что они вдвоем гуляли по пляжу, сделали замечание двум всадникам на лошадях, а те стали проявлять к ним агрессию, один из всадников наносил им удары плеткой, а второй его успокаивал. Времени было примерно 19 или 20 часов вечера. На месте еще гуляли прохожие. Свидетелю показывали видео, на которых было запечатлено, как мужчина хватает другого за капюшон и наносит удары плеткой.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании согласно которым она ранее работала в должности старшего дознавателя ОМВД России по г. Кисловодску. ДД.ММ.ГГГГ она в темное время суток, но до 21 часа, точное время свидетель не помнит, выезжала на место происшествия в район «Старого озера» г. Кисловодска. Там находились двое потерпевших: мужчина и женщина, наряд сотрудников патрульно-постовой службы и несколько очевидцев. Женщина показывала ей ссадину на щеке, у мужчины было повреждено ухо, была кровь на куртке, он говорил, что ему нужна медицинская помощь. Потерпевшие сообщили ей, что прогуливались по набережной, по пешеходной зоне на лошадях ехали два человека, потерпевшие сделали им замечание, а те беспричинно устроили с ними конфликт. Один из всадников ударил ногайкой женщину, мужчина ее заслонил и его он тоже ударил. На месте был спортсмен, который занимался бегом и он говорил, что видел, что произошло. У потерпевших имелись видеозаписи произошедшего. Подсудимого на месте происшествия не было. Потерпевшие уточняли, что на них напал один всадник, а второй в конфликт не вмешивался. На месте происшествия была обнаружена нагайка, которой со слов потерпевших им были нанесены удары, было установлено, что место происшествия является пешеходной зоной.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым в один из дней он гулял вокруг озера в г. Кисловодске. Примерно в 19 или 19.30 он услышал громкие крики, мужские и женские голоса и пошел в их сторону. Там он увидел сидящего на лошади подсудимого ФИО49 которая шла на потерпевшего, который придерживал лошадь за узды. Свидетель на карачаевском языке крикнул всаднику: «остановись». Потом он сказал подсудимому также на карачаевском языке «ты что делаешь – отойди». Потом женщина потерпевшая стала кричать «что вы делаете», у нее был конфликт с подсудимым. У мужчины потерпевшего была царапина на ухе и кровь на руке. Женщина жаловалась, что ее ударили в область скулы, там было покраснение. Кто и кому наносил удары – свидетель не видел, при нем никто никому ударов не наносил. У подсудимого в руках ничего не было, но на месте он искал свой кнут.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании о том, что она работает главным специалистом – юрисконсультом в УГХ Администрации города Кисловодска. Ей известно о том, что непосредственно на территории Старого озера г. Кисловодска установлен знак о том, что выгул скота и лошадей там запрещен. Также выгул лошадей запрещен во всех общественных местах в г. Кисловодске в соответствии с Правилами благоустройства города-курорта Кисловодска. Аналогичные запреты содержатся и в Водном Кодексе РФ, а также в ряде краевых законов.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, согласно которым он работает начальником отдела капитального строительства УГХ Администрации города Кисловодска. Ему из средств массовой информации стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19 часов 30 минут на территории Старого озера г. Кисловодска произошел инцидент: наездник на лошади вошел в конфликт с супружеской парой и нанес им удары плеткой. Свидетелю достоверно известно, что именно в том месте озера, где произошел конфликт - камер наблюдения не имеется. Все имевшиеся записи с камер наблюдения, которых 78 штук - просматривались и было установлено, что это место ими не охвачено. Камеры фиксируют определенные места на озере – спортивные и игровые площадки, зоны отдыха, но место происшествия по делу к таковым не относится. Записи с камер хранятся один месяц. На территорию озера существует два организованных входа, где установлены знаки о том, что выгул лошадей на территории Старого озера – запрещен.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, он находился на территории города Кисловодска, а именно на Центральном озере, где осуществлял пробежку. В указанный период времени, находясь неподалеку от статуи «Сердец», он боковым зрением обратил внимание на конфликт, происходящий на обратной стороне озера, между всадниками на лошадях и парой – мужчиной и женщиной. Он увидел как всадник на черной лошади, толкает свою лошадь в направлении пожилой пары, при этом пара, как бы остерегаясь лошади, пятится назад. Пока он бежал до места конфликта, он слышал, что идёт диалог между участниками на повышенных тонах. Также пока он бежал, он наблюдал как всадники на лошадях уже как бы дотолкали пару людей до зеленых насаждений, и к тому моменту когда он добежал, всадник, стоя на земле, держал мужчину за «грудки», в то время как мужчина также пытался держать всадника. Он вмешался в данный конфликт и оттащил обоих мужчин друг от друга. Всадник, одетый в черную кофту, сел на лошадь, и попытался уйти с места конфликта. Второй всадник, одетый в серую кофту, всё это время говорил всаднику на черной лошади «да хватит Вам уже, да успокойся». Всадник, одетый в черную кофту, кричал в адрес женщины нецензурные высказывания, а в адрес мужчины кричал «звони куда хочешь мне всё равно», в нецензурном контексте. Мужчина же на всё это продолжал осуществлять на мобильный телефон видеосъёмку, а женщина, как он понял, по всей видимости супруга, кричала в адрес данного всадника нецензурные выражения, связанные с национальной принадлежностью последнего. Пока он разнимал данный конфликт, также подбежал второй мужчина, как он понял карачаевец, который успокаивал всадника на черной лошади. Всадник на черной лошади крутился по данному участку местности и искал какую-то плетку. Когда всадник уехал, свидетель, подойдя к данным людям увидел, как у женщины имеется ссадина на левой щеке, а у мужчины кровоточит в области уха, и в процессе беседы они пояснили ему, что всадник на черной лошади ударил их ногайкой. Свидетель обратил внимание на данный конфликт уже в самом конце, и он не видел - как данный конфликт начался, и по какой причине. Ожидая приезда сотрудников полиции, он находился рядом с мужчиной и женщиной и пытался их успокоить. По мнению свидетеля, данный конфликт с участием всадника грубо нарушил общественный порядок, катание на лошадях по пешеходным дорожкам указанного объекта уже по своей сути является нарушением порядка (т. 1 л.д. 150-152).

Кроме приведенных показаний потерпевших и свидетелей - вина ФИО50 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ подтверждается также письменными и вещественными доказательствами:

Вещественными доказательствами:

Диском с видеозаписью датированной ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется фрагмент конфликта ФИО51 и потерпевших, обнаруженной в ходе осмотра мобильного телефона «Redmi Note 14 Pro», imei: №, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 Видеозапись исследована в судебном заседании и на ней запечатлено как всадник, сидящий на черной лошади и одетый в черную кофту, кепку, а также накинутый сверху капюшон, лицо которого кроме глаз закрыто черной балаклавой, ведет разговор с лицами производящими видеозапись – мужчиной и женщиной. Всадник на лошади находится на пешей дорожке, расположенной у озера. В правой руке у всадника находится плетка-ногайка. Мужчина предлагает всаднику открыть лицо и спрашивает кто он такой. Всадник спрашивает у женщины – «не стыдно ли ей с таким ходить» и говорит, что ее спутник «не может спокойно одевать штаны, трусы и носки». Мужчина называет всадника «героем» и предлагает ему открыть лицо. Далее всадник начинает мужчину требовать удалить видеозапись, говорит, что спустится к нему «как мужчина» если он уберет камеру, после чего разворачивает в его сторону лошадь за вожжи. Мужчина производящий видеозапись, говорит, что отправит его в полицию. Видно на заднем плане, на расстоянии нескольких метров находится еще один всадник на лошади в серой кофте с капюшоном. Всадник начинает громко выражаться нецензурной бранью, после чего мужчина говорит «ну давай дальше ругайся матом, скажи еще что-нибудь», при этом продолжает осуществлять видеосъемку. Женщина комментирует, что всадник пьяный и просит его прекратить. Всадник начинает спрашивать «откуда мужчина», выражается в его адрес громко нецензурной бранью, после чего начинает бить пятками по боками лошади, направляя лошадь и последняя начинает идти головой на лицо, производящее видеозапись. Всадник начинает замахиваться плеткой-нагайкой. Направление видеозаписи смещается в сторону озера и на непродолжительное время действия всадника не видны. Женщина начинает говорить – «Что ты делаешь, иди уже». Мужчина говорит – «попробуй еще», а всадник говорит – «женщина попробовала уже». Всадник далее громко кричит: «здесь в Кисловодске мужчины живут, таких как ты нету в Кисловодске», далее выражается нецензурной бранью, возмущаясь приезжими в город. На видео не видно, чтобы лицо производящее видеозапись хватало лошадь за уздечки и не слышно от него и женщины никакой нецензурной брани в адрес всадников (т. 2 л.д. 25).

Диском с видеозаписью, предоставленным обвиняемым ФИО52 и его адвокатом в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлён конфликт произошедший ДД.ММ.ГГГГ между ФИО53 и потерпевшими. Видеозапись исследована в судебном заседании и на ней запечатлено как на траве, возе кустов, спиной к ним стоит мужчина, который в одной руке держит телефон. Рядом слева и справа от него стоят два всадника на лошадях. Всадник находящийся слева по направлению осуществления видеозаписи, подъезжая на лошади к мужчине стоящему возле кустов, замахивается на него предметом в руке. Предмет и ударов не видно из-за низкого качества видеозаписи. Видно, что мужчина отмахивается от всадника. Затем всадник отводит лошадь на несколько метров, слезает с нее сам, подбегает к мужчине, хватает его руками за правую руку и начинает мотать мужчину с телефоном в руке, перемещая его вниз по склону. Видно, что мужчина, который осуществляет видеозапись не трогает лошадь, уздечку, не хватает всадника руками, не стаскивает с лошади и не трогает его за штаны (т. 2 л.д. 26).

Диском с видеозаписью, обнаруженной следователем ходе мониторинга сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлён конфликт произошедший ДД.ММ.ГГГГ между ФИО54 и потерпевшими. Видеозапись исследована в судебном заседании и на ней запечатлено как на траве, возе кустов, спиной к ним стоит мужчина, который в одной руке держит телефон. Рядом слева и справа от него стоят два всадника на лошадях. Всадник, находящийся слева по направлению осуществления видеозаписи, подъезжая на лошади к мужчине стоящему возле кустов замахивается на него предметом в руке. Предмет и ударов не видно из-за низкого качества видеозаписи. Видно, что мужчина отмахивается от всадника. Затем всадник отводит лошадь на несколько метров, слезает с нее сам, подбегает к мужчине, хватает его руками за правую руку и начинает мотать мужчину с телефоном в руке, перемещая его вниз по склону. Видно, что мужчина, который осуществляет видеозапись не трогает лошадь, уздечку, не хватает всадника руками, не стаскивает с лошади и не трогает его за штаны. Содержание видеозаписи аналогично такой же на диске в томе № 2 л.д. 26 (т. 2 л.д. 27).

Плёткой (ногайкой), изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности в непосредственной близости от здания № по <адрес>, имеющего географические координаты: 43.911416 с.ш., 42.693170 в.д., которой ФИО55 наносил удары потерпевшим на месте происшествия.

Балаклавой черного цвета, изъятой в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства подсудимого по адресу: <адрес>, в которую был одет ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта с потерпевшими.

Фотографией за ДД.ММ.ГГГГ, из мобильного телефона потерпевшего на которой запечатлено начало конфликта ФИО58 и потерпевших, при этом на фото видно, что рядом находится, в том числе неизвестная девушка, видно подсудимого, который едет по пешеходной дорожке на лошади, на голову накинут капюшон (т. 2 л.д. 211).

Заключениями экспертов:

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №2 установлены следующие телесные повреждения: один кровоподтек левой кисти, ушиб мягких тканей с внутрикожным кровоизлиянием. Указанные повреждения образовались в результате (как минимум) двукратного ударного воздействия тупого предмета с ограниченной поверхностью. Один удар пришёлся в левую скуловую область лица и один удар по тыльной поверхности левой кисти. Характер повреждений, описанных в медицинском документе и их свойства, описанные при судебно-медицинском обследовании, соответствуют срокам из представленного постановления о назначении экспертизы. Цвет кровоподтеков верхних конечностей и свойства ссадины ушной раковины соответствуют давности образования более 4 суток к моменту обследования. Согласно п. 6 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» поверхностные повреждения (кровоподтеки, ссадины, раны) не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Возможность образования указанных повреждений в результате ударов, представленной судебно-медицинскому эксперту ногайкой (плёткой) не исключена. Возможность образования указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключена, поскольку характер и локализация описанных повреждений не характерны для данного механизма травмирования (т. 1 л.д. 207-208).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: одна ссадина левой ушной раковины, один кровоподтек левого предплечья, один кровоподтек правого плеча. Указанные повреждения образовались в результате (как минимум) трехкратного ударного воздействия тупого предмета с ограниченной поверхностью. Один удар пришёлся в область левой ушной раковины, один удар в область левого предплечья и как минимум один удар в область правого плеча. Характер повреждений, описанных в медицинском документе и их свойства, описанные при судебно-медицинском обследовании, соответствуют срокам из представленного постановления о назначении экспертизы. Цвет кровоподтеков верхних конечностей и свойства ссадины ушной раковины соответствуют давности образования более 4 суток к моменту обследования. Согласно п. 6 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» поверхностные повреждения (кровоподтеки, ссадины, раны) не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Возможность образования указанных повреждений в результате ударов, представленной судебно-медицинскому эксперту ногайкой (плёткой) не исключена. Возможность образования указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключена, поскольку характер и локализация описанных повреждений не характерны для данного механизма травмирования (т. 1 л.д. 194-195).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в непосредственной близости от здания № по <адрес>, имеющий географические координаты: 43.911416 с.ш., 42.693170 в.д. В ходе осмотра обнаружена и изъята плётка (ногайка), используя которую ФИО59. наносил удары потерпевшим и копюшон серого цвета (т. 1 л.д. 10-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в непосредственной близости от здания № по <адрес>, имеющий географические координаты: 43.911416 с.ш., 42.693170 в.д. В ходе осмотра установлено, что на территорию озера имеется свободный вход, имеется предупредительный знак «на прилегающей территории выгул лошадей запрещен», имеются пирсы, имеется площадка для боулспорта, турники, воркаут-зона, уличные тренажеры, велодорожки, веревочные парки для детей и взрослых. Установлено, что осматриваемая территория оборудована многочисленными скамьями, качелями, арт-объектами, имеется площадка для концертов, общественный туалет, пункт охраны и кафе с напитками и закусками (т. 2 л.д. 157-163).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого по месту жительства подсудимого обнаружена и изъята балаклава черного цвета, в которую был одет ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта с потерпевшими на Центральном городском озера города Кисловодска (т. 1 л.д. 45).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят принадлежащий ему мобильный телефон «Redmi Note 14 Pro», imei: №, в котором имеется видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181-183).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено сооружение, прилегающее к домовладению № по <адрес>, при этом осмотрена лошадь черного цвета, верхом на которой осуществлял прогулку ФИО61. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-53).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО62 изъят диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-112).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевших осмотрены предметы: плётка (ногайка), используя которую ФИО63. на месте происшествия наносил потерпевшим удары; балаклава черного цвета, в которую был одет ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта на Центральном городском озера города Кисловодска; мобильный телефон «Redmi Note 14 Pro», imei: №, в галерее которого имеется видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10-21).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят принадлежащий ему мобильный телефон «Redmi Note 14 Pro», imei: №, в галерее которого имеется фотография, датированная ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлено начало конфликта ФИО66. с потерпевшими и факт наличия в зоне конфликта девушки, пробегавшей мимо (т. 2 л.д. 202-204).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевших осмотрен мобильный телефон «Redmi Note 14 Pro», imei: №, в галерее которого имеется фотография, датированная ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлено начало конфликта ФИО67. и потерпевших, на данной фотографии запечатлен факт присутствия третьего лица - пробегавшей мимо девушки (т. 2 л.д. 205-206).

Суд оценивает приведенные показания потерпевших и свидетелей - в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно: по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и в целом не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших и свидетелей - у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, подтверждают показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах дела.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы, изложенные в исследованных экспертных заключениях - не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованны, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей.

То обстоятельство, что проведение судебно-медицинской экспертизы экспертом ФИО11 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 начато ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 и окончено в 16.10, а проведение этим же экспертом аналогичной экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №2 начато ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 и окончено в 16.30 – не свидетельствует о недопустимости указанных заключений эксперта как доказательств, поскольку производство указанных экспертиз как следует из их содержания - включало в себя как осмотр потерпевших, так и изучение медицинских документов, а также и составление самих заключений, что не исключает возможности наложения времени их производства и не свидетельствует о ложности выводов эксперта.

Отсутствие в исследованных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты выписках из журналов приемного отделения Кисловодской городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19) сведений о наличии травм рук у Потерпевший №1, а также о кровоподтеке у Потерпевший №2 – объективно обусловлено тем, что в приемном отделении больницы проводится поверхностный осмотр поступающих лиц, в то время как судебно-медицинским экспертом был проведен детальный осмотр потерпевших, при этом, поскольку обнаруженные у потерпевших экспертом телесные повреждения исходя из их свойств образовались в период подпадающий под момент происшествия – оснований сомневаться в достоверности сведений о диагностированных у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 судебно-медицинским экспертом телесных повреждениях – у суда не имеется.

Все письменные доказательства, исследованные в судебном заседании - получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

В судебном заседании исследованы документы: заявления Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о совершенном преступлении, зарегистрированные в КУСП Отдела МВД России по г. Кисловодску за № и за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6, 14), однако, в соответствии со ст. 74 УК РФ указанные заявления доказательствами не являются, а выступают поводами к возбуждению уголовного дела.

Также в судебном заседании исследованы: выдержка из Водного Кодекса Российской Федерации от 03 июня 2006 года № 74-ФЗ (т. 2 л.д. 171-174); светокопия постановления Правительства Ставропольского края от 26.06.2006 года № 98-п «Об утверждении Правил охраны жизни людей на водных объектах в Ставропольском крае» (т. 2 л.д. 175-181); светокопия постановления Правительства Ставропольского края от 24.07.2023 года № 449-п «Об утверждении Дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Ставропольского края» (т. 2 л.д. 182-184); светокопия Решения думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 27.02.2019 года № 10 – 519 (т. 2 л.д. 185); светокопия Закона Ставропольского края О внесении изменения в статью 2.10 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (т. 2 л.д. 186-187), однако, указанные документы доказательствами по уголовному делу также не являются, никаким образом не свидетельствуют как о виновности, так и о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, представляют собой текст нормативно-правовых и правовых актов.

В судебном заседании исследован капюшон серого цвета, признанный в качестве вещественного доказательства и обнаруженный на месте происшествия, однако, сам по себе указанный капюшон никаким образом не подтверждает как виновность так и невиновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом как потерпевшие так и свидетели не смогли указать суду на принадлежность указанного капюшона кому-либо из участников судебного разбирательства.

Вопреки доводам стороны защиты оснований признать недопустимым доказательством лошадь черного цвета, верхом на которой осуществлял прогулку ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта с потерпевшими на Центральном городском озере города Кисловодска Ставропольского края – не имеется, поскольку в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подсудимого установлена и осмотрена следователем именно соответствующая лошадь, при этом подсудимым не сделано по содержанию осмотра каких-либо замечаний (т. 1л.д. 46-53).

В судебном заседании по инициативе стороны защиты допрошена в качестве свидетеля ФИО12, которой даны показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими знакомыми ФИО3 и ФИО4 прогуливалась на старом Озере г. Кисловодска. Они увидели ребят на лошадях, думали это конная полиция. Эти ребята на лошадях стояли спокойно и никого не трогали. На встречу им шла супружеская пара, которая громко разговаривала, и они снимали всадников на мобильный телефон. Когда всадники прошли мимо мужчины и женщины, женщина обернулась и стала выражаться нецензурной бранью в адрес всадников на лошадях. Ребята вначале никак не реагировали, а потом, когда женщина начала оскорблять их по национальному признаку, возвратились к паре. Женщина изначально снимала и продолжала снимать всадников на телефон. Мужчина, который был с женщиной, также стал оскорблять всадников нецензурными выражениями, схватил лошадь за уздечку у одного из всадников и стал тянуть ее на себя. Всадник слез с лошади, а мужчина схватил его за грудки и стал трясти, в ответ всадник тоже его схватил – это было уже на траве. Никто в ходе конфликта ударов никому не наносил. Потом они просто сами разошлись и все. Свидетель все это видела, так как находилась рядом с конфликтующими лицами на расстоянии примерно 3-4 метров от них справа.

Показания свидетеля ФИО12 о том, что на месте происшествия ребята на лошадях стояли спокойно и никого не трогали, видеосъемку на телефон осуществляла женщина, именно она на месте происшествия выражалась нецензурной бранью в адрес всадников на лошадях и оскорбляла их, что никто никого на месте не бил, ударов не наносил и между всадником и мужчиной была только борьба, при этом мужчина схватил всадника, а также тянул лошадь за уздечку, что свидетель все это видела, так как находилась рядом с конфликтующими лицами на расстоянии примерно 3-4 метров от них справа - суд оценивает как недостоверные, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, из которых следует, что именно подсудимый ФИО69 стал на месте происшествия выражаться грубой нецензурной бранью, нанес им удары плеткой, направлял на них свою лошадь, схватил потерпевшего и стал с ним бороться; заключениями судебных медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевших, установивших наличие у них телесных повреждений на голове и руках, которые образовались от ударов тупого твердого предмета; показаниями свидетелей, подтвердивших показания потерпевших, а также исследованными в судебном заседании видеозаписями конфликта между подсудимым и потерпевшими из которых однозначно и достоверно следует, что именно подсудимый на месте происшествия громко выражался грубой нецензурной бранью, в то время как потерпевшие этого не делали, ФИО70. ударял пятками ног по лошади, на которой сидел, направляя ее в сторону потерпевших, замахивался на них плеткой-ногайкой, сам слез с лошади и напал на ФИО13, схватив его за руку, в то время как потерпевший лишь отмахивался от него, при этом на осмотренных видеозаписях видно, что в 3-4 метрах справа от конфликтующих никаких посторонних людей нет.

В судебном заседании по инициативе стороны защиты допрошен в качестве свидетеля ФИО14, которым даны показания о том, что ФИО71 является его другом. ДД.ММ.ГГГГ они прогуливались вдвоем на лошадях. В ходе прогулки они решили сократить путь к дому и поехали на лошадях через территорию старого озера г. Кисловодска, поехали по дорожке, где им на встречу шли мужчина и женщина. Мужчина снимал их на видео в телефоне и заявил им, что они не должны тут ездить. ФИО72. попросил мужчину убрать телефон и не снимать его, а мужчина сказал, что будет снимать. Свидетель с подсудимым отъехали от них, но мужчина и женщина вслед стали кричать им и оскорблять нецензурной бранью, в том числе по национальному признаку. ФИО1-А. вернулся и вступил в полемику с ними, мужчина продолжал снимать все на телефон, потом потянул коня за уздечку и он стал разворачиваться в их сторону. В ходе конфликта ФИО74 никому ударов плеткой не наносил. Мужчина стащил ФИО73 за штаны с лошади и они стали бороться, при этом ударов никто никому не наносил. После свидетель не видел у потерпевших никаких телесных повреждений. Потом ФИО75 сел на коня и они со свидетелем уехали.

Показания свидетеля ФИО14, о том, что якобы потерпевшие на месте происшествия громко выражались нецензурной бранью, оскорбляли ФИО76 что потерпевший тянул лошадь подсудимого за уздечку, стягивал его с лошади за штаны, что ФИО77. на месте происшествия никому ударов плеткой не наносил - суд оценивает как недостоверные, поскольку они также как и показания свидетеля ФИО12 полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, из которых следует, что именно подсудимый ФИО1-А. стал на месте происшествия выражаться грубой нецензурной бранью, нанес им удары плеткой, направлял на них свою лошадь, схватил потерпевшего и стал с ним бороться; заключениями судебных медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевших, установивших наличие у них телесных повреждений на голове и руках, которые образовались от ударов тупого твердого предмета; показаниями свидетелей, подтвердивших показания потерпевших, а также исследованными в судебном заседании видеозаписями конфликта между подсудимым и потерпевшими из которых однозначно и достоверно следует, что именно подсудимый на месте происшествия громко выражался грубой нецензурной бранью, в то время как потерпевшие этого не делали, ударял пятками ног по лошади, на которой сидел, направляя ее в сторону потерпевших, замахивался на них плеткой-ногайкой, сам слез с лошади и напал на ФИО13, схватив его за руку, в то время как потерпевший лишь отмахивался от него.

В судебном заседании по инициативе стороны защиты допрошен в качестве свидетеля ФИО15, которым даны показания о том, что он работает заведующим ветеринарным участком ГБУ СК «Кисловодская СВВЖ», знаком с жеребцом, которым управлял в соответствующий день ФИО78. Ему известно, что жеребец состоит у них на участке, на учете. Свидетель давно знаком с подсудимым и его семьей. Жеребец ведет себя строго. Свидетель видел в социальных сетях видео с подсудимым и жеребцом и на видео видно, что всадник пытается укротить жеребца. Если хватать жеребца за узду, то он может ударить головой, укусить, лягнуть.

Показания свидетеля ФИО15 никаким образом не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные в судебном заседании по инициативе стороны защиты документы: копия книги учета сообщений о преступлениях за ДД.ММ.ГГГГ с записью об обращении потерпевших с заявлением в 19.33 (т. 1 л.д. 7); выписки из журнала приемного отделения Кисловодской городской больницы в отношении потерпевших (т. 1 л.д. 19); запрос следователя, а также записи первичного осмотра потерпевших врачом травматологом (т. 1 л.д. 184, 185, 186); заявление ФИО79 об обстоятельствах произошедших событий в адрес начальника отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 13-14); фотографии вещественного доказательства – плетки (ногайки), а также кочана капусты после ударов по нему указанной плеткой ФИО81 (т. 3 л.д. 41-50) вопреки доводам стороны защиты никаким образом не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Также, несмотря на утверждение стороны защиты, исследованное в судебном заседании постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8-9), которым отказано в отношении него в возбуждении уголовного дела по ст. 213 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – не указывает на то, что у подсудимого ФИО80 не имелось умысла на совершение хулиганства на месте происшествия.

Показания подсудимого ФИО82 данные в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия потерпевшие первыми стали высказывать в его адрес оскорбления, выражаться нецензурной бранью, мужчина стал брать коня, на котором подсудимый сидел за уздечку и они стали «кружиться» и оказались на приговорке в кустах, что после потерпевший стянул подсудимого с коня за брюки и порвал их, что во время конфликта подсудимый ни разу ни кого не ударил – оцениваются судом как недостоверные и сообщенные исключительно с целью избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, при этом, они полностью объективно опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, из которых следует, что именно подсудимый ФИО83 стал на месте происшествия выражаться грубой нецензурной бранью, нанес им удары плеткой, направлял на них свою лошадь, схватил потерпевшего и стал с ним бороться; заключениями судебных медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевших, установивших наличие у них телесных повреждений на голове и руках, которые образовались от ударов тупого твердого предмета; показаниями свидетелей, приведенных в приговоре, подтвердивших показания потерпевших, а также исследованными в судебном заседании видеозаписями конфликта между подсудимым и потерпевшими из которых однозначно и достоверно следует, что именно подсудимый на месте происшествия громко выражался грубой нецензурной бранью, в то время как потерпевшие этого не делали, ударял пятками ног по лошади, на которой сидел, направлял ее в сторону потерпевших, замахивался на них плеткой-ногайкой, сам слез с лошади и напал на ФИО13, схватив его за руку, в то время как потерпевший лишь отмахивался от него.

Согласно п. 1 и 1(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" в соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Под применением насилия как признаком хулиганства следует понимать нанесение побоев или совершение иных умышленных насильственных действий, соединенных с причинением потерпевшему физической боли, включая единичные удары, не повлекших причинения вреда здоровью, а также умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 3 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении вопроса о квалификации действий лица по части 2 статьи 213 УК РФ как хулиганства, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, следует понимать любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, а в случаях, когда в процессе совершения хулиганства лицо использует животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, содеянное с учетом конкретных обстоятельств дела может быть квалифицировано по части 2 статьи 213 УК РФ по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии у ФИО84 прямого умысла на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, свидетельствуют: способ совершенного им преступления (используя незначительный повод для выяснения отношений с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ввиду того, что последние сделали ему замечание, о том, что он осуществляет пешую прогулку верхом на лошади по пешеходной дорожке, выражаясь в адрес последних грубой нецензурной бранью, игнорируя присутствие посторонних граждан, держа в правой руке ногайку (плётку), которую впоследствии использовал как предмет в качестве оружия, стремясь противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, с целью демонстрации физического превосходства над окружающими, находясь верхом на лошади черного цвета, которую в свою очередь использовал как предмет, направленный на придание своей личности устрашения перед последними, а также как предмет, ограничивающий свободу передвижения Потерпевший №1 и Потерпевший №2, открыто и демонстративно, нанес ногайкой (плёткой) удары потерпевшим), время (вечернее время - с 19 часов 29 минут до 19 часов 33 минут), место (в общественном месте – на набережной Центрального городского озера Кисловодска, в присутствии многочисленных посторонних граждан). Совершение вышеуказанных действий в указанное время и месте, в присутствии многочисленных посторонних граждан, указывает на явное неуважение ФИО85 к обществу, умышленное нарушение им общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

С учетом указанных, установленных судом обстоятельств оснований для переквалификации действий ФИО86 с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – не имеется.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО87 в совершении инкриминируемого ему преступления, и суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 213 УК РФ, поскольку судом установлено, что подсудимый совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО88 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача психиатра он не состоит.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО89 относится к категории тяжких преступлений, при этом, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкое - не имеется.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у него малолетних детей: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого: данные о его личности согласно которым он по месту жительства начальником управления по вопросам Местного самоуправления поселков администрации города-курорта Кисловодска характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает заболеванием, имеет на иждивении родителей, страдающих заболеваниями, награждался грамотой руководителя группы «Своих не бросаем волонтеры и кадеты ВПК Беркут» г. Кисловодска за поддержку и помощь военнослужащим, находящимся в зоне проведения СВО.

Оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ заявления ФИО91 об обстоятельствах произошедших событий в адрес начальника отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 13-14) как смягчающего обстоятельства (явки с повинной) – не имеется, поскольку согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В то же время судом установлено, что соответствующее заявление ФИО92 подано им и его защитником уже практически через месяц после совершения им преступления, а также его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в его совершении и проведения очных ставок с потерпевшими, на которых они указали на него как на лицо, совершившее преступления, при этом, в указанном заявлении ФИО93 не содержится сведений, указывающий на совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, а приведены иные, не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом сведения, сообщенные ФИО1-А.

Каких-либо обстоятельств свидетельствующих о том, что ФИО94. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления как о том указывает защита – также не установлено.

Поскольку потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 как следует из их пояснений отказались принять извинения от матери подсудимого, а также отказались принять от нее предложение по возможному возмещению вреда в сумме 200 000 рублей, при этом подсудимым или лицами по его поручению фактически никаких действий по заглаживанию причиненного вреда так совершено и не было – оснований для признания указанного обстоятельства добровольным возмещением морального вреда, причиненного в результате преступления, а также как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку настоящим приговором он осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления и имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 105 УК РФ).

Каких-либо других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ – судом не установлено и в качестве таковых никакие обстоятельства не учитываются.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО95 обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание - суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягких видов наказания, а также применения ч. 2 ст. 53.1, ст. ст. 64 или 73 УК РФ - не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание ФИО96 обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, при этом, применение ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 64 или 73 УК РФ, назначение более мягких видов наказаний - не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ – суд не усматривает, так как это также не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО97. был осужден приговором Предгорного районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 05 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений за преступление по указанному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору совершено им до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ - назначает наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору и преступлению по приговору от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что подсудимый ФИО98 осуждается за совершение тяжкого преступления, при этом, он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, в частности – опасный рецидив преступлений (им совершено тяжкое преступления, при этом он ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы), суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131, частей 1, 2 и 6 ст. 132, п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с подсудимого процессуальных издержек, а именно - суммы на покрытие им расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю ФИО19, поскольку судом не установлена имущественная несостоятельность подсудимого ФИО99 при этом, с учетом представленных суду потерпевшим и его представителем договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении представителем от потерпевшего оплаты на сумму 70 000 рублей, с учетом длительного периода рассмотрения уголовного дела и значительного количества проведенных судебных заседаний, большого количества исследованных в судебных заседаниях доказательств - суд считает понесенные потерпевшим расходы на сумму 70 000 рублей по выплате вознаграждения представителю - необходимыми и оправданными. Оснований для освобождения ФИО100 от уплаты процессуальных издержек – суд не усматривает.

Заявленный представителем потерпевших гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу Потерпевший №1 и в размере 150 000 рублей в пользу Потерпевший №2 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого и другие конкретные обстоятельства.

Как установлено судом, гражданским истцам Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в результате преступления совершенного подсудимыми действительно были причинены нравственные страдания, поскольку им были причинены телесные повреждения, при этом, принимая во внимание характер указанных причиненных потерпевшим нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, а также имущественное положение подсудимого, суд находит заявленный потерпевшими размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с подсудимого - обоснованным.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств: лошадь черного цвета, балаклаву черного цвета, мобильный телефон «Redmi Note 14 Pro» - следует возвратить их владельцам по принадлежности. Плётку (ногайку), изъятую ДД.ММ.ГГГГ следует уничтожить согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Капюшон серого цвета в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ также следует уничтожить. Остальные предметы согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО102 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных за преступление по настоящему приговору и за преступление по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО103 наказание в виде 04 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО104 оставить прежней в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО105 наказание, отбытое им по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также время его предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу - по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к ФИО106 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить:

- взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО108 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

- взыскать в пользу Потерпевший №2 с ФИО109 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО110 процессуальные издержки - сумму, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю – 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, предоставленный обвиняемым и его защитником в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выявленной в ходе осмотра мобильного телефона «Redmi Note 14 Pro»; фотографию, датированную ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью, выявленной следователем ходе мониторинга сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- лошадь черного цвета, верхом на которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлял прогулку ФИО111 переданную под ответственное хранение ФИО112 - оставить ФИО113 по принадлежности;

- балаклаву черного цвета, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, по адресу: <адрес>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Кисловодску – возвратить по принадлежности ФИО114

- мобильный телефон «Redmi Note 14 Pro», imei: №, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 и возвращенный ему под сохранную расписку – оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;

- плётку (ногайку) и капюшон серого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Кисловодску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования либо опротестования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц связи.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Параскевов