Решение № 12-94/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 12-94/2024

№ 12-94/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебаркуль 04 сентября 2024 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., при секретаре Хвостовой Я.Н., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в помещении Чебаркульского городского суда жалобу представителя ООО «ТД «КЫЗЫРБАК-АКВА» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО «ТД «КЫЗЫРБАК-АКВА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением представителем ООО «ТД «КЫЗЫРБАК-АКВА» подана жалоба в Чебаркульский городской суд Челябинской области, в которой он указывает, что с обжалуемым постановлением не согласен, поскольку транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения не находилось в пользовании ООО «ТД «КЫЗЫРБАК-АКВА», а было передано в аренду ООО «Кызырбак» по договору № и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в действиях ООО «ТД «КЫЗЫРБАК-АКВА» состав административного правонарушения отсутствует.

Представитель ООО «ТД «КЫЗЫРБАК-АКВА» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что автомобиль фактически находился во владении ООО «Кызырбак», в административный орган с документами, подтверждающими факт владения автомобилем иным лицом, не обращались.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ООО «Кызырбак-Аква», проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав изложенные в жалобе доводы, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 350 000 рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

В силу п.6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению № 2 к Правилам или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению № 3 к Правилам.

Из положений п.77 Правил следует, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при условии, что общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установлено движение без специального разрешения 03.04.2024 года в 08:38:31 по адресу 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого на момент фиксации правонарушения является ООО «ТД «КЫЗЫРБАК-АКВА». По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда на 24,35 % (2,070 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,570т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,500т на ось. Согласно ответу ФКУ Росдормониторинг на запрос о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий 03.04.2024, по маршруту, проходящему через М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Указанными действиями водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил требования ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИБС ВИМ», проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – 24.05.2023, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками - до 23.05.2024 и в пределах установленного срока действия - до 22.10.2025, что регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и судье не представлено. Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, у судьи не имеется.

Установленные судьей обстоятельства правонарушения подтверждаются актом результатов измерения, в котором содержатся сведения о дате, времени и месте фиксации, информацией о комплексе АПВГК, фотоснимками транспортного средства, информацией о проверке наличия специального разрешения, зафиксированными соответствующими результатами измерений, другими сведениями.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Хронология фиксации административного правонарушения, процессуального оформления доказательств и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не нарушена, доказательств обратного не представлено. Собранные по делу доказательства являются последовательными и не вызывают сомнений в виновности собственника (владельца) транспортного средства в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи (далее – технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Доказательств, подтверждающих факт того, что предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда не превышал предельных допустимых показателей, предусмотренных законодательными актами, не имеется. Такие сведения в материалах дела не содержатся, не представлено таковых и суду.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что выпуск груженых автомобилей с предприятия производится в соответствии с требованиями закона о размещении груза и перевес по осям не допускается, не опровергают факт превышения допустимой нагрузки по осям транспортного средства, установленный в автоматическом режиме.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, судьей отклоняются по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов представитель ООО «ТД «КЫЗЫРБАК-АКВА» ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении ООО «Кызырбак» на основании заключенного 10.03.2024 года договора аренды транспортного средства без экипажа.

Вместе с тем совокупность представленных доказательств не позволяет прийти к однозначному выводу о выбытии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из владения ООО «ТД «КЫЗЫРБАК-АКВА» в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, ООО «ТД «КЫЗЫРБАК-АКВА» является собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно свидетельству о регистрации №, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТД «КЫЗЫРБАК-АКВА» и ООО «Кызырбак» следует, что предметом аренды является автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который передается ООО «Кызырбак» во временное владение и пользование.

Из акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передан ООО «Кызырбак» ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору аренды транспорта от ДД.ММ.ГГГГ была произведена лишь в мае 2024 года, то есть после совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. До совершения административного правонарушения платежи за аренду транспортного средства не производились, что дает основания полагать об отсутствии заключенного договора аренды между ООО «ТД «КЫЗЫРБАК-АКВА» и ООО «Кызрбак». Акты об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом оставляются без внимания, поскольку платежными документами не подтверждены.

Представленная в судебном заседании копия полиса ОСАГО также не подтверждает факт выбытия автомобиля из владения ООО «ТД «КЫЗЫРБАК-АКВА», поскольку договор страхования заключен ООО «ТД «КЫЗЫРБАК-АКВА» со страховой организации и к управлению допущен неограниченный круг лиц.

Представленные в судебном заседании товарно-транспортные накладные и путевой лист, оформленные ООО «Кызырбак», а также показания свидетеля ФИО4 (директора ООО «Кызырбак») о том, что данный автомобиль находился в пользовании их организации в момент совершения административного правонарушения, с учетом вышеуказанных документов достоверно не подтверждают факт владения данным автомобилем в момент совершения правонарушения иным лицом, а не собственником.

Учитывая эти обстоятельства, судья оценивает ссылку представителя ООО «ТД «КЫЗЫРБАК-АКВА» на договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ТД «КЫЗЫРБАК-АКВА» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, установлено, что ООО «ТД «КЫЗЫРБАК-АКВА» допустило движение тяжеловесного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда с превышением показателей по осевой нагрузке на 24,35 % на ось № 2 автопоезда без специального разрешения, двигаясь с нагрузкой 10,570 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,500 т на ось.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины собственника (владельца) транспортного средства в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина собственника (владельца) транспортного средства, его действиям дана правильная квалификация по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливое наказание, являющееся безальтернативным.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок, и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Поскольку при нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства разрушается дорожное покрытие, создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, малозначительности административного правонарушения не имеется.

Вместе с тем должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что в соответствии с ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ).

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (ч. 3 ст. 4.1.2 КоАП РФ).

Учитывая, что ООО «ТД «КЫЗЫРБАК-АКВА» на момент совершения административного правонарушения включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ снизить размер административного штрафа до 175 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «ТД «КЫЗЫРБАК-АКВА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

На основании ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ снизить размер назначенного ООО «ТД «КЫЗЫРБАК-АКВА» административного штрафа с 350 000 рублей до 175 000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области.

Судья С.Ю.Фомин