Решение № 2-238/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-238/2024

Дело № 2-238/2024

47RS0006-01-2023-005712-12


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 12 марта 2024 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при секретаре Житниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НИЦ «Курчатовский институт – ПИЯФ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

НИЦ «Курчатовский институт – ПИЯФ» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 159 798 рублей 33 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 395 рублей 97 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что между НИЦ «Курчатовский институт – ПИЯФ» и работником ФИО1 было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об обучении за счет средств работодателя с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями соглашения работодатель взял на себя расходы по оплате обучения работника в АО «НИКИМТ-Атомстрой» и АО «НПО «ЦНИИТМАШ», а работник обязался отработать у работодателя после окончания обучения не менее 3 лет или возместить работодателю денежные средства за обучение в случае увольнения.

Стоимость обучения в АО «НИКИМТ-Атомстрой» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 126 222 рубля 00 копеек. Период обучения работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обучения работник получил аттестационные удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Стоимость обучения в АО «НПО «ЦНИИТМАШ» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 104 304 рубля 00 копеек. Период обучения ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обучения ответчик получил аттестационные удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

В связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 был письменно уведомлен о наличии задолженности и необходимости ее погасить, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить общую сумму задолженности в размере 159 798 рублей 33 копейки, ответа на которую до настоящего времени не поступило, требования не исполнены.

На основании изложенного, истец просит суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено в Ленинградский областной суд для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Волосовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, где указала, что настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства. Ответчик за корреспонденцией не явился, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение заявителями судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем, ответчик имел реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между НИЦ «Курчатовский институт – ПИЯФ» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ФИО1 был принят в службу по неразрушающему контролю отдела производственного контроля на должность дефектоскописта 4-го разряда.

В целях обучения работников между НИЦ «Курчатовский институт – ПИЯФ» и АО «НИКИМТ-Атомстрой» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по подготовке и первичной оценке компетентности специалистов в соответствии с ГОСТ Р 50.05.11-2018, в том числе ФИО1 по визуальному и измерительному контролю, радиографическому контролю. Общая стоимость услуг по договору составила 252 444 рубля 00 копеек с учетом НДС (л.д.26-28).

Между НИЦ «Курчатовский институт – ПИЯФ» и АО «НПО «ЦНИИТМАШ» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по проведению и аттестации специалистов по неразрушающему контролю в соответствии с ГОСТ Р 50.05.11-2018. Общая стоимость услуг по договору согласно приложению составила 470 616 рублей 00 копеек с учетом НДС (л.д.29-32).

В целях исполнения обязательств со стороны НИЦ «Курчатовский институт – ПИЯФ» по вышеуказанным договорам с АО «НИКИМТ-Атомстрой» и АО «НПО «ЦНИИТМАШ», между работодателем и работником было заключено соглашение об обучении за счет средств работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных дополнением к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен на обучение в АО «НИКИМТ-Атомстрой» и в АО «НПО «ЦНИИТМАШ» по программе «Визуальный и измерительный контроль, радиографический контроль»». Общая стоимость обучения ФИО1 за счет средств работодателя в АО «НИКИМТ-Атомстрой» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 126 222 рубля 00 копеек, а согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость обучения ФИО1 в АО «НПО «ЦНИИТМАШ» составила 104 304 рубля 00 копеек (л.д.37).

При этом в силу п. 1 указанного соглашения ФИО1 обязался отработать у работодателя после окончания обучения не менее 3 лет.

В силу пунктов 6 и 7 заключенного с ФИО1 соглашения, в случае увольнения по собственному желанию или в связи с виновными действиями до истечения срока, установленного п. 1 соглашения, работник обязался возместить работодателю расходы на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Работник согласен на удержание расходов на обучение из причитающихся ему от работодателя выплат. Если при увольнении работника с него не будут удержаны расходы в полном объеме, то оставшуюся сумму задолженности работник должен возместить в течение одного месяца с даты увольнения.

Перечисление денежных средств в размере 252 444 рубля 00 копеек по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в АО «НИКИМТ-Атомстрой» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ НИЦ «Курчатовский институт – ПИЯФ» произведена оплата услуг по договору № в счет АО «НПО «ЦНИИТМАШ» в размере 470 616 рублей 00 копеек.

Ответчик прошел обучение в АО «НИКИМТ-Атомстрой», что подтверждается аттестационными удостоверениями от ДД.ММ.ГГГГ № № и № №, а также обучение в АО «НПО «ЦНИИТМАШ», что также подтверждается аттестационными удостоверениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 в соответствии с п. 1 соглашения об обучении за счет средств работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнения к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, до прохождения обучения принял на себя обязательства после окончания обучения отработать в НИЦ «Курчатовский институт – ПИЯФ» не менее 3 лет. Ответчик с условиями соглашения об обучении и дополнениями к нему был ознакомлен и согласен, о чем в соглашении и дополнении к нему имеются его подписи.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между НИЦ «Курчатовский институт – ПИЯФ» и работником ФИО1 расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в тот же день было вручено письменное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности, которая после внесения в соответствии с п. 7 Соглашения начисленной ему на дату увольнения заработной платы в кассу в счет оплаты задолженности, составила 159 798 рублей 33 копейки, и необходимости ее погашения в течение 1 месяца с даты увольнения (л.д.18).

В связи с неисполнением обязательств истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием погасить общую сумму задолженности по затратам на обучение в размере 159 798 рублей 33 копейки в течение 7 дней с момента получения претензии. Согласно почтовому уведомлению о вручении претензия получена ответчиком (л.д.19,35).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 до вынесения судом решения заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд (л.д.58).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд исходит из того, что о причиненном ущербе истцу было известно в день увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а также в день вручения письменного уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности в размере 159 798 рублей 33 копейки, и необходимости ее погашения в течение 1 месяца с даты увольнения. Однако, зная о нарушении своего права, истец обратился в суд с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами годичного срока, установленного статьей 392 ТК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, суду не представлено.

Частью 4 статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Соглашения о добровольном возмещении работником ущерба между истцом и ответчиком не заключалось.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что НИЦ «Курчатовский институт – ПИЯФ» обратился в суд к ФИО1 с требованием о взыскании расходов на обучение с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, а также отсутствие объективных доказательств, препятствовавших истцу на обращение в суд с настоящим иском в установленный законом срок, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований НИЦ «Курчатовский институт – ПИЯФ» к ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования НИЦ «Курчатовский институт – ПИЯФ» оставлены без удовлетворения, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований НИЦ «Курчатовский институт – ПИЯФ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.