Решение № 12-137/2024 12-2375/2023 5-335/6/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 12-137/2024

Мировой судья: Вафина Л.К. дело № 5-335/6/2023

16MS0041-01-2023-003450-69

дело № 12-137/2024 (12-2375/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2024 года

<...>, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием заявителя ФИО1, адвоката Жевлакова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 и его адвоката Жевлакова И. А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Адвокат Жевлаков И.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, прекратить производство по делу либо переквалифицировать на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 и его адвокат Жевлаков И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указали, что заявитель ДТП не заметил, умысла оставить место ДТП не имел, потому что не предполагал о совершении ДТП. По первому же требованию сотрудников ГИБДД ФИО1 прибыл для разбирательства, и после сопоставления фактов ФИО1 признал возможность контакта автомобилей. Указали также на следующее. При данном правонарушении отсутствуют вредные последствия оставления места ДТП, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб, в связи с этим может быть признано малозначительным и не повлечь административного наказания. В данном случае ущерб незначительный, что подтверждается материалами дела.

Инспектор ДПС ФИО2, будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что он осматривал автомобили, повреждения на автомобиле ФИО1 и автомобиле потерпевшей совпали по высоте и характеру образования, ФИО1 обязан был заметить ДТП, хотя и уверял, что не заметил.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полиции, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут у <адрес> Республики Татарстан, управляя транспортным средством марки Hyundai с государственным регистрационным знаком № будучи участником дорожно-транспортного происшествия (произошло столкновение с автомобилем марки Hyunday Elantra с государственным регистрационным знаком №), в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место происшествия.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>89, в котором указаны обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с указанием водителя о том, что с протоколом не согласен, ДТП не заметил (л.д.5);

копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>88 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д.6);

объяснениями ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут она управляла автомобилем Hyunday Elantra с государственным регистрационным номером № по <адрес>, остановилась, чтобы выехать с прилегающей территории на <адрес>, объезжала две стоящие машины. В этот момент ей начали сигналить, она остановилась, после услышала удар сзади, далее эта машина ушла правее, объехала и уехала. Она последовала за ней, включила поворотник и остановилась (л.д.7);

объяснениями ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала по <адрес>, остановилась чтобы выехать с прилегающей территории на <адрес> светофоре горел красный, машины впереди неё стояли и не выезжали. Она подумала, что первая машина припарковалась, поэтому не выезжала. Начала объезжать впереди стоящую машину и когда приблизилась к первой, услышала звук сигнала, остановилась, ряд, на который она хотела выехать, был свободен. Вскоре перестраивающаяся машина пропускала её. Но она услышала удар сзади от той машины, что сигналила. После чего данная машина подала намного назад и проехала немного правее. Она последовала за ним, включила поворотник, чтобы показать, что остановилась. Водитель машины, который ударил её машину, не остановился. Она вернулась на место ДТП и вызвала ГАИ. ДД.ММ.ГГГГ приехала в ГИБДД для разбора данного происшествия с водителем. Во время происшествия не разговаривала, не представилось такой возможности, т.к. участник ДТП уехал (л.д.8);

объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Хендай госномер № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжал к перекрестку <адрес> около <адрес> (ориентир АЗС Ирбис), остановился перед пешеходным переходом для предоставления преимущества пешеходам (мужчина с ребенком) для пересечения <адрес>, как только пешеходы пересекли <адрес>, начал движение по своей полосе (сзади уже образовалась очередь, т.к. время на тот момент было 7:40 ч. и большинство ехало на работу), в этот момент, обгоняя колонну стоящих машин по встречной полосе двигался автомобиль Hyunday Elantra и попыталась вклиниться в поток перед его машиной, он подал звуковой сигнал во избежание столкновения и объехал автомобиль справа, объехав автомобиль, он повернул на <адрес> и продолжил движение (л.д.9);

копией рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 об обстоятельствах произошедшего (л.д.10-11);

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.12);

схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);

актами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом (л.д.14-19);

копией полиса ОСАГО (л.д.20); копиями водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.21);

протоколом о доставлении водителя в ОП 9 «Сафиуллина» УМВД РФ по г.Казани (л.д.22); протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23);

справкой на лицо (л.д.24); протоколом о личном досмотре, досмотра вещей, находящихся при физическом лице (л.д.25); копией паспорта на имя ФИО1 (л.д.27); и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся. Факт оставления места ДТП заявителем установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы заявителя о том, что факт ДТП он не заметил, умысла на оставление места ДТП не имел, потому что не предполагал о совершении ДТП, объективными доказательствами не подтверждены и обоснованно отклонены мировым судьей по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу п.1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации и должной внимании и осмотрительности, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

Объяснения заинтересованного лица (потерпевшей) ФИО3, характер повреждений на автомобиле заявителя, их местоположение свидетельствуют о том, что контакт с другим автомобилем должен был быть очевиден для заявителя.

С доводами заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения также нельзя согласиться.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное же заявителем административное правонарушение является грубым нарушением, направленным против безопасности дорожного движения, а потому его действия являются общественно опасными.

При таких обстоятельствах действия заявителя признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе в обоснование отсутствия состава административного правонарушения, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции статьи и изменению не подлежит.

Доводы заявителя о необходимости ему водительских прав по работе и возможности переквалификации его действий не могут повлечь отмену или изменение постановления, как не содержащие достаточных правовых обоснований.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными законом правами и гарантиями.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья

(подпись)

ФИО5