Решение № 2-729/2019 2-729/2019~М-610/2019 М-610/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-729/2019

Дело № 2-729\19

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 26 июня 2019 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Ильиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инжиниринговая Фирма ИнтерГазСервис» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Инжиниринговая Фирма ИнтерГазСервис» (л.д.6-10, 17).

ООО «Инжиниринговая Фирма ИнтерГазСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 35000, 00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1250, 00 руб.

Требования со ссылкой на ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.137, 238, 249 ТК РФ, мотивированы тем, что при расторжении трудового договора истцом произведен расчет всех сумм, причитающихся работнику при увольнении; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок заем ответчиком погашен не был, на момент увольнения задолженность составила 25000, 00 руб.; между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик обязался погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, задолженность не погасил. За период работы у истца ответчик прошел обучение за счет средств предприятия в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»; на момент увольнения остаточная стоимость обучения с учетом удержанной из причитающейся ответчику суммы при увольнении составила 10000, 00 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебном заседании иск признал, пояснив, что не отрицает наличие задолженности, предлагал заключить с истцом срочный трудовой договор, за счет зарплаты погасить задолженность, но руководство Общества отказалось; уволился из ООО «Инжиниринговая Фирма ИнтерГазСервис» по собственному желанию.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инжиниринговая Фирма ИнтерГазСервис» и ФИО1 заключен договора займа, по условиям которого ООО «Инжиниринговая Фирма ИнтерГазСервис» передало ФИО1 в собственность <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был установлен срок погашения оставшейся к возмещению суммы займа в размере <данные изъяты> руб. - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инжиниринговая Фирма ИнтерГазСервис» и ФИО1 подписано соглашение о возмещении стоимости обучения, согласно которому, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодатель удерживает из причитающейся работнику суммы стоимость обучения в размере <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. работник вносит в кассу работодателя наличными денежными средствами, либо на расчетный счет работодателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, нарушил условия договора по возврату суммы займа, требование о полном исполнении денежных обязательств в установленный срок не исполнил, что подтверждается материалами дела и самим ответчиком, следовательно, истец вправе требовать возврата суммы задолженности по договору займа в размере 25000, 00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 25000, 00 руб.

Из материалов дела и пояснений сторон также следует, что ООО «Инжиниринговая Фирма ИнтерГазСервис» понесло затраты на обучение ответчика в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Согласно п.4.2. трудового договора работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечении срока, обусловленного трудовым договором.

Согласно ст.247 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Поскольку увольнение ответчика произошло по его инициативе (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 10000, 00 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25000, 00 руб. – сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 10000, 00 руб. – стоимость за обучение, всего 35000, 00 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1250, 00 руб. подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Иск ООО «Инжиниринговая Фирма ИнтерГазСервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инжиниринговая Фирма ИнтерГазСервис» 35000, 00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инжиниринговая Фирма ИнтерГазСервис» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1250, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья -подпись- Т.В.Катаева

Решение не вступило в законную силу