Решение № 12-313/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 12-313/2025

Дело № 12-313/2025

УИД: 59RS0013-01-2025-000867-37


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2025 года Пермский край,

с. Большая Соснова

Судья Большесосновского районного суда Пермского края О.В.Мялицына, рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «ГолдТранс» директора ФИО1 на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 04.08.2025 № о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ГолдТранс» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 04.08.2025 №, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО «ГолдТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель директор ООО «ГолдТранс» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, с учетом дополнений к жалобе, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения - 15.06.2025 выбыло из владения и пользования заявителя, на основании договора аренды от 01.01.2018 передано ООО «ДиволТранс» (л.д. 145 – 147).

Законный представитель ООО «ГолдТранс» ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, смс-сообщением и электронной почтой, согласие на такие способы извещения имеются в жалобе (л.д. 3, 33 – 34, 145, 235, 236). В дополнении к жалобе, телефонограмме законный представитель ООО «ГолдТранс» ФИО1 просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие (л.д. 145 – 147, 236).

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещено о времени и месте рассмотрения дела через административный орган, о чем имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, в судебное заседание не явился (л.д. 234).

От представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 поступили возражения на жалобу (л.д. 19 – 23).

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой же статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.08.2025 №, вынесенного Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, 15.06.2025 в 09:53:15 по адресу 21 км 350 м а/д Черновское – граница Удмуртской Республики, Пермский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством FAW J17, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 9167 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,10 % (0,606 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 6,606 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 8,45 % (0,507 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 6,507 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 15,95 % (0,957 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 6,957 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось.

На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> за период, включающий 15.06.2025, по маршруту, проходящему через 21 км 350 м а/д Черновское – граница Удмуртской Республики, Пермский край, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 73755, свидетельство о поверке № С-БН/13-08-2024/363856828 от 13.08.2024, срок действия до 12.08.2025 (л.д. 24 – 25).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведений о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения для движения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями о результатах поверки средства измерения; актами проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК, согласно которому техническое обслуживание проведено 13.08.2024, 15.11.2024, 15.01.2025, 01.04.2025, 30.05.2025; актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 13.08.2024, от 15.11.2024, от 15.01.2025, от 20.02.2025, от 30.05.2025; актом о готовности автоматизированной информационной системы «Весовой и габаритный контроль» к промышленной эксплуатации; паспортом системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер: 73755 (л.д. 192, 193 – 195, 196 – 198, 199 – 200, 201– 202, 203, 204 – 216, 217 – 218, 219 – 221, 222 – 223, 224 – 226, 227 – 228, 229 – 231).

Как следует из ответа ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края», нормативная нагрузка на данном участке составляет 10 т/ось. АПВГК на 15.06.2025 в 09:53:15 находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме; сбоев в работе АПВГК в указанный период зафиксировано не было (л.д. 190).

При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатические условия, движение транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе, превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Собственником транспортного средства FAW J7, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации нарушения является ООО «ГолдТранс», о чем указано в постановлении от 04.08.2025 (л.д. 24), в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д. 5, 159), в карточке учета транспортного средства (л.д. 240 – 241).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ГолдТранс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При этом, разрешая вопрос о квалификации, судья руководствуется следующим.

На момент совершения административного правонарушения действия ООО «ГолдТранс» подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 425-ФЗ), предусматривавшей административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса. Санкция по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ по состоянию на 15.06.2025 предусматривала наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей (в редакции Федеральных законов от 03.04.2023 № 103-ФЗ, от 26.12.2024 № 490-ФЗ).

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 18.07.2025, ч.ч. 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу (пп. «б» п. 3).

Указанным Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей (подпункт «в» пункта 3).

Таким образом, диспозиция ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, утратившей силу, конструктивно изложена в ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (ч. 1). Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку санкция ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, по сравнению с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 03.04.2023 № 103-ФЗ, от 26.12.2024 № 490-ФЗ), предусматривавшей административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей, действия ООО «ГолдТранс» правильно квалифицированы должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы законного представителя о том, что ООО «ГолдТранс» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды ООО «ДиволТранс», признаются несостоятельными.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение приведенного довода ООО «ГолдТранс» представлены копии:

договора № аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ООО «ГолдТранс» предоставляет арендатору ООО «ДиволТранс» за плату во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в приложениях к договору, на срок с момента его подписания по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1, 6.1). Арендная плата указывается в приложениях к настоящему договору и выплачивается ежемесячно не позднее 25 числа, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспорта (п.п. 4.1, 4.2) (л.д. 9, 155);

дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору № аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым договор действует по ДД.ММ.ГГГГ, затем по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем предусмотрено неограниченное количество пролонгаций на каждый последующий календарный год (л.д. 10, 156);

акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому передано в аренду транспортное средство FAW с государственным регистрационным знаком № (л.д. 157);

приложения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому арендная плата за указанное транспортное средство составляет 100 000 рублей в месяц; срок действия приложения – по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158);

свидетельства о регистрации транспортного средства EAW J7, государственный регистрационный знак №, собственник (владелец) – лизингополучатель ООО «ГолдТранс» (л.д. 159);

платежных поручений, согласно которым произведена оплата ООО «ДиволТранс» на счет ООО «ГолдТранс» как оплата по договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ: от ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 950 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 230 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 2 700 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей (л.д. 160 – 166);

заявки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дата и время погрузки ДД.ММ.ГГГГ, экспедитор ООО «ТЭК ЛидерТранс», перевозчик ООО «ДиволТранс», грузоотправитель – ООО «Нестле Россия», адрес погрузки – <адрес>, грузополучатель – ООО Филиал «Нестле Россия», адрес разгрузки – <адрес>, транспортное средство FAW, государственный регистрационный знак №, полуприцеп государственный регистрационный знак № (л.д. 170);

путевого листа на период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ДиволТранс», водитель ФИО4, автомобиль FAW J7, № (л.д. 167);

транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны аналогичные сведения о грузоотправителе, грузополучателе, транспортном средстве, перевозчике, что и в заявке № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, перевозчик ФИО4, транспортное средство Рефрижератор № (л.д. 171);

требования-накладной, в которой указаны аналогичные сведения о грузоотправителе, грузополучателе, транспортном средстве, перевозчике, что и в заявке № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172 – 174);

приходного ордера организации ООО «Нестле Россия» (л.д. 175 – 176);

трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДиволТранс» и ФИО4 и приказа о приеме на работу водителем-экспедитором (л.д. 168 – 169);

кассовых чеков на приобретение топлива (л.д. 177 – 178);

заказ-нарядов и счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается проведение ремонта автомобиля FAW J7 № и приобретение запасных частей по заказу ООО «ДиволТранс» (л.д. 180 – 186).

ДД.ММ.ГГГГ между ссудодателем ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ссудополучателем ООО «ГолдТранс» заключен договор безвозмездного пользования №, согласно которому переданы бортовые устройства для установки на транспортные средства.

Условиями договора предусмотрена обязанность ссудополучателя не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение или отчуждение бортовых устройств (п. 2.3.5), не передавать бортовые устройства третьим лицам (п. 2.3.6) (л.д. 48 – 58).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ГолдТранс» ФИО5 подал заявление собственника (владельца) транспортного средства (юридического лица) на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы для транспортного средства FAW J7, государственный регистрационный знак № (л.д. 59).

При подаче заявления представитель ООО «ГолдТранс» представлял копию договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства в аренду ООО «ГолдТранс», свидетельства о регистрации транспортного средства FAW J7, государственный регистрационный знак №, согласно которому собственник ООО «ГолдТранс» (л.д. 60 – 80, 101).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ссудополучателем ООО «ГолдТранс» заключено дополнительное соглашение № к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перечень бортовых устройств дополнен устройством с серийным (заводским) номером 300523404 для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком № (л.д. 100).

Бортовое устройство с серийным (заводским) номером 300523404 для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком № передано ООО «ГолдТранс» по акту передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

В системе взимания платы «Платон» указанный автомобиль ООО «ДиволТранс» на себя не регистрировало, что следует из сведений о платежах и регистрационных данных (л.д. 82 – 98, 142), в которых указан единственный плательщик – ООО «ГолдТранс».

При этом согласно п.п. 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

В силу п. 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Пунктом 65 Правил предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Между тем на дату совершения административного правонарушения транспортное средство FAW J7, государственный регистрационный знак №, не было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ООО «ДиволТранс», которому, по утверждению заявителя, транспортное средство передавалось во владение.

На основании изложенного договор аренды транспортного средства, дополнительные соглашения к нему, акт приема-передачи транспортного средства, приложение к договору аренды, платежные поручения, заявка, путевой лист, транспортная накладная, требование-накладная, кассовые чеки на приобретение топлива, заказ-наряды, счета-фактуры, счета на оплату ремонта автомобиля и приобретение запчастей в совокупности с иными исследованными доказательствами не подтверждают факт выбытия транспортного средства из собственности (владения) ООО «ГолдТранс».

Кроме того, согласно приложению от 07.10.2024 к договору аренды транспортных средств от 01.01.2018 № 08/18, арендная плата за транспортное средство FAW J7, государственный регистрационный знак №, составляет 100 000 рублей в месяц. При этом из представленных платежных поручений, в которых размер платежа всегда разный, невозможно установить, что произведенные по ним платежи включали в том числе арендную плату за указанное транспортное средство; в назначении и основании платежа такие данные отсутствуют. Представленные чеки за приобретение топлива не содержат сведений о покупателе.

С учетом конкретных установленных обстоятельств настоящего дела, прихожу к выводу, что представленные ООО «ГолдТранс» документы безусловно не подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Таким образом, из представленных к жалобе документов установлено, что собственником автомобиля FAW J7, государственный регистрационный знак №, на дату выявления правонарушения, является ООО «ГолдТранс».

Судья принимает во внимание, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ГолдТранс» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Постановление о привлечении ООО «ГолдТранс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ГолдТранс» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу и рассмотрения жалобы не установлено, соответствующие доказательства таких обстоятельств не представлены.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав общества.

Кроме того, согласно квитанции из ПТК ВИВ, административное наказание в виде административного штрафа, назначенного обжалуемым постановлением, ООО «ГолдТранс» исполнено в соответствии с положениями ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, 28.08.2025 штраф оплачен в размере 225 000 рублей (л.д. 238 – 239).

Согласно ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи. Положение ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ должностным лицом применено.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом характера, категории и обстоятельств совершенного административного правонарушения, также не усматривается.

При этом, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 31.05.2016, № 5-П от 18.01.2019).

С учетом изложенного рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Правовых оснований для замены административного правонарушения предупреждением в данном случае не имеется, поскольку совокупность условий, позволяющих применить ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающую такую возможность, при условии, что правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), отсутствует.

Данных, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, которые могли повлечь признание назначенного должностным лицом размера административного штрафа избыточным, в том числе, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, материалы дела не содержат. По аналогичным основаниям не усматривается оснований для объявления устного замечания.

При указанных обстоятельствах, считаю, что оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в связи с необходимостью исключения из описания события правонарушения указания на превышение фактической нагрузки на ось № 4 автопоезда на 8,45 %, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент вынесения постановления) и ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения), образует движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов. Превышение фактической нагрузки на ось на 8,45 % не образует объективную сторону состава указанного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 04.08.2025 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГолдТранс» изменить, исключив из квалификации деяния ООО «ГолдТранс» по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушениях, связанного с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № 4 транспортного средства на 8,45 %;

в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «ГолдТранс» директора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Мялицына