Апелляционное определение № 22-3847/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Адамчик Е.А. Дело № 22-3847/2025

Докладчик Кочебурова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Григорьева Д.А.,

судей Шпанова А.С. и Кочебуровой А.В.

при секретаре судебного заседания Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа Кокориной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Медова И.М. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, несудимая,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 предоставлена рассрочка выплаты штрафа, возложена обязанность в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 10000 рублей, оставшуюся часть штрафа в размере 40000 рублей выплачивать ежемесячно (8 месяцев) не менее 5000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Кокориной К.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждена за кражу денежных средств в сумме 5083 рублей 86 копеек, принадлежащих потерпевшему Д.А.А., совершенную с его банковского счета, с причинением последнему материального ущерба на указанную сумму.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощником прокурора Плесецкого района Архангельской области Медовым И.М. ставится вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 и исключении из его описательно-мотивировочной части ссылки на причинение значительного ущерба гражданину, поскольку данный квалифицирующий признак осужденной не вменялся.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 19-30 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению по делу законного и обоснованного приговора, при составлении обвинительного заключения не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением прав осужденной на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 в целом отвечает требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложены описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование решений, принятых по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Представленные доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и правильность квалификации действий осужденной сторонами не оспариваются.

Сомнений в обоснованности юридической оценки действий ФИО1, а также доказанности ее вины у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное осужденной наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Решение суда о предоставлении ФИО1 рассрочки выплаты штрафа определенными частями в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом имущественного положения осужденной является верным.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании ст. 389.15 п. 2 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 при хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего Д.А.А. причинила последнему значительный ущерб, тогда как квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» ей в обвинении не вменялся. В этой связи указание на данный квалифицирующий признак подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на причинение значительного ущерба гражданину.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Григорьев

Судьи А.С. Шпанов

А.В. Кочебурова