Апелляционное постановление № 22-389/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-45/2024

Судья Колчин Р.В. Дело № 22-389/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 15 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Грачева А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 мая 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 марта 2024 года, которым

ФИО1, <...>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.296 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и защитника-адвоката Грачева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Николаева А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за угрозу причинением вреда здоровью в отношении судьи в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в суде, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Приговором суда установлено, что 4 октября 2018 года судья <...> суда Республики Марий Эл С.Н.В. (с <дата> - С.Н.В.), рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

2 сентября 2023 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве недовольства фактом осуществления в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, на автозаправке по адресу: <адрес>, подошла к автомобилю «<...>», в котором находилась С.Н.В., открыла переднюю пассажирскую дверь и, осознавая, что С.Н.В. является судьей <...> суда Республики Марий Эл, с целью угрозы причинения вреда здоровью и применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также причинения физической боли С.Н.В., в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей по осуществлению правосудия и обеспечения его целей и задач, навалилась своим телом на С.Н.В. Когда последняя вышла из автомобиля, ФИО1 высказала в отношении нее угрозу причинения вреда здоровью, которую С.Н.В. восприняла реально. После чего с силой схватила С.Н.В. обеими руками за шею, а также ударила ногой в область правого бедра С.Н.В., причинив последней физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также нравственные страдания, нарушила ее личную и профессиональную безопасность, открыто посягнула на совокупность общественных отношений в сфере реализации судебной властью функций осуществления правосудия, на предусмотренные ст.ст.120, 122 Конституции Российской Федерации гарантии независимости и неприкосновенности судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен без судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указала о противоречии здравому смыслу вывода суда о возникновении у нее умысла на совершение в отношении судьи С.Н.В. деяния, предусмотренного ч.3 ст.296 УК РФ, на почве недовольства фактом рассмотрения последней дела об административном правонарушении, поскольку она была согласна с протоколом об административном правонарушении, признала вину в его совершении, ей было вынесено предупреждение, являющееся меньшей мерой административной ответственности, чем минимальное административное наказание. По мнению суда первой инстанции, несмотря на то, что вина в совершении административного правонарушения ею признана, она желала применения более сурового административного наказания, а вынесенным ей предупреждением была не довольна.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, полагает, что Т.Л.П., признанная потерпевшей по ст.6.1.1 КоАП РФ, подлежала привлечению к участию в настоящем уголовном деле в качестве свидетеля.

Отмечает, что уголовное дело не содержит надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении <№>, рассмотренные судьей <...> суда С.Н.В. и положенные в основу привлечения ее (ФИО1) к уголовной ответственности, что препятствует реализации ее прав.

Указывает, что 25 марта 2024 года через официальный Internet-портал и приемную суда направила письменные возражения против предъявленного обвинения, которые не нашли отражения в приговоре.

Обращает внимание, что рост судьи С.Н.В. около <...> см., ее (ФИО1) рост <...> см., она существенно легче С.Н.В., длина руки около 50 см., а длина руки С.Н.В. около 82,5 см. В силу того, что диалог с судьей С.Н.В. происходил через дверь автомобиля, то каким-либо образом дотянуться до частей тела потерпевшей она не могла из-за своих анатомических особенностей. Кроме того, ситуационная экспертиза в материалах уголовного дела отсутствует.

Обращает внимание, что ранее С.Н.В. <...>.

Указывает, что 2 сентября 2023 года в управляемом Ш.Р.В. автомобиле вместе с ней находились С.О.Б. (первая жена С.А.А.) и О.Н.А., которые видели, как С.Н.В., зная расположение видеокамер на АЗС «<...>», действуя из личных неприязненных отношений, возникших как вследствие постоянных конфликтов ее несовершеннолетней дочери с дочерью ФИО1, так и ввиду ее (ФИО1) отказа С.Н.В. в дружбе, прикрываясь верхней частью двери автомобиля «<...>», схватила ФИО1 рукой за шею и, говоря непристойности, начала душить. Таким образом, действия судьи С.Н.В. подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст.111 УК РФ. Их разнимал С.А.А., она (ФИО1), пытаясь сохранить равновесие, поскольку из-за удушения С.Н.В. у нее потемнело в глазах, действуя в состоянии необходимой обороны, задела своей ногой ногу последней.

Считает, что действия С.А.А., направленные на искажение действительных обстоятельств конфликта 2 сентября 2023 года, свидетельствуют о наличии в его действиях преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ «Укрывательство преступления».

Более того, С.А.А. в ходе конфликта дважды перебросил ее через плечо, причинив физическую боль, в результате чего она была вынуждена обратиться в больницу, где зафиксированы следы побоев, причиненных ей супругом С.Н.В. Заявление о совершенном С.А.А. преступлении было подано ею в отдел полиции в тот же день, его приняла участковый уполномоченный полиции М.О.А., однако процессуальное решение по ее заявлению, поданному в порядке ст.141 УПК РФ, в установленные ст.144 УПК РФ сроки отсутствует. Полагает, что С.А.А., как указано судом, предотвративший ее преступные действия, действовал так лишь для того, чтобы выместить на ней злость, скопившуюся на ее подругу С.О.Б.

Отсутствие в уголовном деле сведений о допросе в качестве свидетеля судьи С.Н.В., на что требуется согласие квалификационной коллегии судей Республики Марий Эл, по мнению ФИО1, свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Указывает, что признала свою вину и ходатайствовала об особом порядке судебного разбирательства, поскольку рассчитывала, что суд будет неукоснительно руководствоваться процессуальным законом, а после крайне нелестных отзывов государственного обвинителя о ранее заявленных ею ходатайствах и умолчании суда об их существовании, уже не понимала, что и зачем говорит, с чем соглашается, т.е. оговорила себя.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 указала, что судьей <...> суда С.Н.В. вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, которая согласно ст.23.1 КоАП РФ отнесена к компетенции мирового судьи. В связи с чем, в основание привлечения ее к уголовной ответственности положено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное с нарушением закона. Полагает, что из постановления по делу об административном правонарушении <№>, вынесенного судьей <...> суда С.Н.В., усматривается наличие в действиях лица, осуществлявшего правосудие, составов совокупности деяний, ответственность за которые предусмотрена рядом статей Особенной части УК РФ. Отмечает, что через приемную суда первой инстанции ею подавалось ходатайство о допросе свидетелей С.О.Б., О.Н.А. и Ч.А.В., однако указанные свидетели не были допрошены судом, в нарушение ст.299, 303 и 305 УПК РФ указанное не нашло отражения в приговоре суда.

Просит приговор суда отменить, а производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Глазырина Г.Б., потерпевшая С.Н.В. считают приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривают.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении приговора судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и постановил обвинительный приговор.

Собранные дознанием по уголовному делу доказательства являются достаточными для вынесения приговора, необходимости наличия в деле материалов рассмотренного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении <№>, проведения ситуационной экспертизы, необходимости допроса по обстоятельствам дела свидетелей Т.Л.П., С.О.Б., О.Н.А. и Ч.А.В. не усматривается. Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что ходатайств о неполноте дознания, допросе свидетелей, приобщении документов ФИО1 и ее защитник в ходе дознания, после ознакомления с материалами дела не заявляли.

Оспаривая законность приговора, ФИО1 утверждает о незаконности постановления судьи С.Н.В. о привлечении ее (ФИО1) к административной ответственности, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ отнесено к компетенции мирового судьи. Между тем, для наличия состава преступления, предусмотренного ст.296 УК РФ, законность решения, в связи с рассмотрением которого судье угрожают или применяют насилие, юридического значения не имеет. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, при производстве в форме административного расследования рассматривается судьей районного суда. Согласно постановлению судьи <...> суда Республики Марий Эл С.Н.В. от 4 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, осуществлялось в форме административного расследования (т.1 л.д.174-175).

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.3 ст.296 УК РФ, как угроза причинением вреда здоровью в отношении судьи в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в суде, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы осужденной ФИО1 о невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке приговор, постановленный по правилам ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»). Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявила, что понимает предъявленное обвинение, согласна с ним, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявила добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд апелляционной инстанции подчеркивает, что ФИО1 дважды заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке: при первоначальном поступлении дела в суд, а также после его возврата прокурору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, тем фактом, что лицу, которое осознанно и добровольно согласилось с предъявленным обвинением и само ходатайствовало об использовании особого порядка принятия решения по его делу, не предоставляется право обжаловать вынесенный в его отношении приговор по мотиву несоответствия содержащихся в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, его конституционные права не нарушаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года №820-О-О, от 13 октября 2009 года №1177-О-О, от 17 ноября 2011 года №1559-О-О, от 18 октября 2012 года №1908-О, от 23 июня 2015 года №1378-О, от 29 сентября 2016 года №1797-О и др.).

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

ФИО1 обращает внимание на отсутствие в приговоре направленных ею в суд возражений против обвинения. В материалах дела содержатся поступившие в Медведевский районный суд от ФИО1 ходатайство о возвращении дела прокурору и ходатайство о проведении предварительного судебного заседания, допросе свидетелей. В подготовительной части судебного заседания председательствующий судья сообщил об их поступлении. Однако подсудимая ФИО1 указанные ходатайства не поддержала. Напротив, на вопросы председательствующего пояснила о согласии с обвинением, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.152), указанное зафиксировано в протоколе судебного заседания и отражения в приговоре не требовало.

На доводы об отсутствии в деле процессуального решения по заявлению ФИО1 в отношении С.А.А., о совершении в отношении ФИО1 преступления С.Н.В. суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Материалы уголовного дела, содержащие сведения о причинении С.А.А. телесных повреждений ФИО1, направлены в ОП <№> МО МВД РФ «<...>» для принятия решения (т.1 л.д.159). Неполучение ФИО1 процессуального решения по своему заявлению не влияет на законность постановленного в отношении нее приговора.

При назначении наказания, наряду с обстоятельством, отягчающим наказание, и обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие троих малолетних детей; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в признательных показаниях, где она подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и сына, достигшего 18-летнего возраста, которому она оказывает материальную помощь, состояние здоровья подсудимой, ее детей и близких родственников, принесение извинений потерпевшей.

Установленные в отношении ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о ее личности были учтены судом первой инстанции при назначении ей наказания в полном объеме.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство суд первой инстанции признал установленным и указал на него при описании преступления. При этом судом учтены показания ФИО1, пояснившей, что в трезвом состоянии она не совершила бы такого (т.2 л.д.153, оборот). Факт того, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, подтверждается ее собственными показаниями об употреблении алкоголя (т.1 л.д.122), результатами медицинского освидетельствования на месте с помощью алкотектора «Мета АКПЭ-01М» <№>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.43). С учетом изложенного объективно установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что никакое иное наказание, кроме лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ.

Размер назначенного наказания в виде лишения свободы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, наказание назначено в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с соблюдением положений ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым.

Положения ст.73 УК РФ применены обоснованно и верно.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Как следует из приговора, вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ судом рассматривался. Оснований для такой замены суд обоснованно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.82 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не установлено.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

До поступления дела в Верховный Суд Республики Марий Эл ФИО1 было заявлено ходатайство о допросе свидетелей. В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова