Постановление № 1-197/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-197/2020

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Волгоград 27 мая 2020 г.

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Казимировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Безкоровайновой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Якушева А.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Бухареева О.Ш., представившего ордер № 001721 от 25 мая 2020 г. и удостоверение № 2796,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. им. Композитора ФИО7, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении угона мотоцикла, принадлежащего ФИО2 при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 23 часа ФИО1, находясь возле третьего подъезда <адрес>, увидел мотоцикл марки «JINAN QINGOI» «QM12ST-10R» без государственных регистрационных знаков, VIN:№, 2010 года выпуска, в кузове красно-чёрного цвета.

В этот момент у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения указанным мотоциклом, принадлежащим ФИО2

Реализуя задуманное, без согласия и какого-либо разрешения владельца мотоцикла, ФИО1 путём смыкания проводов замка зажигания попытался завести двигатель мотоцикла, однако ему это не удалось. Продолжая осуществлять свои действия, желая завести двигатель мотоцикла, принадлежащего ФИО2, с целью доехать до своего дома, ФИО1 попытался завести его путем разгона, толкая его. Действуя таким образом, ФИО1 перекатил мотоцикл до <адрес>, тем самым, неправомерно без цели хищения завладел им. Поскольку завести двигатель мотоцикла ФИО1 не смог, <ДАТА> примерно 00 часов 30 минут он оставил мотоцикл около домовладения по адресу: <адрес>.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, свою вину признал в полном объеме.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснив, что моральный и материальный ущерб ему возмещен подсудимым в полном объеме, претензий к нему он не имеет, о чем представил заявление.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО3 поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Просили прекратить уголовное дело, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен, вред заглажен, подсудимый виновным себя признал полностью, и согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель ФИО4 возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, поскольку несмотря отсутствие судимости у подсудимого, ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, направленных против собственности, и с прекращением дела за примирением сторон не будут достигнуты цели наказания за совершенное деяние.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, информацией о нахождении под следствием по иным уголовным делам суд не располагает, материалы дела таких данных не содержат, вину в совершении преступления признал полностью.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный в результате преступления ущерб потерпевшему, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Кроме того, суд учитывает данные о личности и состоянии здоровья подсудимого ФИО1, который под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не значится, характеризуется по месту жительства посредственно, жалоб от соседского окружения не поступало, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Суд считает, что все условия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по данному делу соблюдены. Объектом данного преступления является право собственности, и потерпевший ФИО2, воспользовавшись предоставленным ему уголовно-процессуальным законодательством правом, добровольно выразил свое волеизъявление, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с достигнутым примирением и возмещением вреда.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимому и потерпевшему разъяснены основания и порядок прекращения дела и право подсудимого возражать против прекращения производства по делу по данному основанию.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл марки «QM12ST-10R», без государственных регистрационных знаков, VIN:№, ПТС <адрес>, договор купли-продажи от <ДАТА>, переданные в ходе предварительного расследования под сохранную расписку потерпевшему ФИО2 (л.д.105, 106, 107), – оставить по принадлежности, сняв с ФИО2 обязательство по ответственному хранению; копии ПТС <адрес>, договор купли-продажи от <ДАТА> (л.д.103-104, 105) – хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу в соответствии со ст.81-82 УПК РФ вещественные доказательства:

мотоцикл марки «QM12ST-10R», без государственных регистрационных знаков, VIN:№, ПТС <адрес>, договор купли-продажи от <ДАТА>, переданные в ходе предварительного расследования под сохранную расписку потерпевшему ФИО2, – оставить по принадлежности, сняв с ФИО2 обязательство по ответственному хранению;

копии ПТС <адрес>, договор купли-продажи от <ДАТА> – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кировский районный суд <адрес>.

Судья – подпись.

К О П И Я В Е Р Н Аподпись судьи ___________А.ФИО8 секретарь судебного заседания Ю.ФИО10 __________________ «27» мая 2020 г.

Кировский районный суд г. ВолгоградаПОСТАНОВЛЕНИЕ НЕ ФИО9 ЗАКОННУЮ СИЛУ«27» мая 2020 г.Судья______________А.Н.КазимироваСекретарь с/з____Ю.ФИО10

Справка: подлинник постановления подшит в уголовном деле №1-197/2020, УИД 34RS0№-91, которое находится в производстве Кировского районного суда <адрес>.

Судья А.ФИО8

Секретарь с/з Ю.ФИО10