Приговор № 1-197/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-197/2020

Дело № 1-197/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 07 октября 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретарях судебного заседания Стародубцевой А.С., Бедновой О.Ю.,

с участием государственных обвинителей Родиной Е.А., Власова К.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Коржевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>

судимого приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; неуплаченная сумма штрафа составляет 199 998 рублей 80 копеек, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в конце <данные изъяты> года, в дневное время, более точные дата и время не установлены, совместно со своим знакомым ФИО9, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, находясь около территории охраняемой производственной базы ИП ФИО2 №1, расположенной по адресу: <адрес>, Песочный карьер, 7/А, предложил ФИО9 совершить <данные изъяты> хищение лома черного металла с указанной базы. ФИО9 на его предложение согласился, тем самым, вступил в предварительный сговор с ФИО1. Далее ФИО1 совместно с ФИО9, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ИП ФИО2 №1, в конце апреля 2017 года, в дневное время, подошли к территории охраняемой производственной базы ИП ФИО2 №1, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, где ФИО1 и ФИО9, действуя в группе лиц и по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, воспользовавшись тем, что никто не видит их преступных действий, поочередно через проем в ограждении, незаконно проникли на охраняемую территорию производственной базы ИП ФИО2 №1, где сложили в заранее принесенный с собой мешок, тем самым, <данные изъяты> похитили две шкворни рулевых цапв от грузового автомобиля стоимостью по 950 рублей каждая на сумму 1900 рублей, 12 пальцев реактивных тяг стоимостью по 180 рублей каждый на сумму 2160 рублей, 8 тормозных валов с трещоткой стоимостью по 1900 каждый на сумму 15200 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО9 взяли в руки обрезки от швелера высотой 120 мм., общей длинной 3 метра на сумму 900 рублей и металлический лист размером 1000х500х5 мм. стоимостью 900 рублей, итого на общую сумму 21060 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО9 с похищенным с места совершения преступления скрылись.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО9, ИП ФИО2 №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 21 060 рублей.

ФИО1 совершил кражу, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, более точные дата и время не установлены, совместно со своим знакомым ФИО9, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, находясь около территории охраняемой производственной базы ИП ФИО2 №1, расположенной по адресу: <адрес>, Песочный карьер, 7А, предложил ФИО9 совершить <данные изъяты> хищение двух аккумуляторов с автомашины «КРАЗ-кран», находящейся на территории указанной базы. ФИО9 на данное предложение согласился и тем самым вступил с ФИО1 в предварительный сговор. Далее ФИО1, совместно с ФИО9, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ИП ФИО2 №1, в начале мая 2017 года, в дневное время, подошли к территории охраняемой производственной базы ИП ФИО2 №1, расположенной по адресу: <адрес>, Песочный карьер, 7А, где ФИО1 и ФИО9, действуя в группе лиц и по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, воспользовавшись тем, что никто не видит их преступных действий, поочередно через проем в ограждении, незаконно проникли на охраняемую территорию производственной базы ИП ФИО2 №1, где подошли к автомашине «КРАЗ-кран», гос. рег. знак <***>, принадлежащей ИП ФИО2 №1 и из аккумуляторного отсека указанной автомашины <данные изъяты> похитили две аккумуляторные батареи с емкостью электрического заряда по 190 Ампер-час каждый, стоимостью по 9500 рублей на сумму 19000 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО9 с похищенным с места совершения преступления скрылись.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО9, ИП ФИО2 №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества ИП ФИО2 №1 в конце ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки (Том №, л.д.25-26) следует, что он с 2009 года является индивидуальным предпринимателем. У него в пользовании имеется территория базы, расположенная по адресу: <адрес>, Песчаный карьер, 7А, где у него находится принадлежащий ему по договору аренды грузовой транспорт для осуществления предпринимательской деятельностью. На данной территории он осуществляет ремонт своего транспорта, складывает там запчасти, различные металлические изделия или обрезки металла после проведения сварочных работ. ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтом грузового транспорта, где, находясь у металлического вагончика, обнаружил, что отсутствуют бывшие в употреблении две шкворни рулевых цапв на сумму 1000 рублей, 12 пальцев реактивных тяг на сумму 1200 рублей, 8 тормозных валов с трещотками на сумму 2000 рублей, 3 метра обрезков от швелера на сумму 900 рублей, один металлический лист размером 1000х500х5 мм. стоимостью 900 рублей, итого металла массой 100 кг.. Всего у него было похищено имущество на сумму 6000 рублей. После чего, он обратился с заявлением в полицию. Данный ущерб для него значительным не является, так как он индивидуальный предприниматель.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что он работает приемщиком-<данные изъяты>. ФИО1 приходил к нему на пункт приемки металла один раз. Когда это было он не помнит. Не помнит, сдавали ли ему в ДД.ММ.ГГГГ году металл двое лиц цыганской национальности.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования (Том №, л.д.31-32), согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ года он работает <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, к нему в пункт приема металла пришли два парня цыганской национальности, один из них представился ФИО9, а второй ФИО1, которые хотели сдать в пункт приема металла рулевые шкворни, пальцы реактивных тяг, тормозные валы с трещотками и обрезки металлических изделий после сварки. При этом, они пояснили, что эти предметы не краденные, что они все это собрали путем откапывания. После чего, он взвесил металл, металла было 100 кг., по цене 7 рублей за 1 кг.. Он записал в журнал вес и фамилию ФИО1 передав ему в руки деньги в сумме 665 рублей, так как вычел 5 % на то, что металл был с сором и они ушли. Металл впоследствии был отгружен на завод и переплавлен.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 данных им на предварительном следствии, Свидетель №1 подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании показаний, пояснив, что позабыл обстоятельства произошедшего, так как прошло много времени.

Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения – показаниями ФИО1 на стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшего, письменными доказательствами, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний ФИО9, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки (Том №, л.д.68-71) следует, что в конце апреля 2017 года, точную дату он не помнит, в обеденное время, он находился в районе Трикотажной фабрики <адрес>, где гулял со своим знакомым ФИО1. Так как им захотелось выпить спиртного, а денег не было, у ФИО1 возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества и ФИО1 предложил ему совершить кражу чего-нибудь ценного на базе, расположенной по адресу: <адрес>, Песочный карьер, 7А, так как он ранее видел, что на территории данной базы находится много грузового транспорта и много металлических изделий, которые можно было похитить и в дальнейшем продать. На предложение ФИО1 он согласился, и они вдвоем пошли в район Песочного карьера <адрес>. Когда они пришли в Песочный карьер, то обошли охраняемую территорию данной базы, чтобы их никто не увидел. С тыльной стороны территории они увидели отверстие между ограждением из бетонных плит. Убедившись, что их никто не видит, они проникли через отверстие в ограждении на территорию базы, где осмотревшись, увидели лежавшие как на земле, а также у строительного вагончика на территории данной базы различные металлические изделия, а именно, металлические части от автомобилей, обрезки металлических изделий и металлический лист. Они сложили данные металлические изделия в заранее принесенный ими мешок, который он нашел по дороге. Он взял мешок, а остальные металлические изделия взял ФИО1. После чего, они вынесли похищенные ими различные металлические изделия через отверстие в ограждении территории базы. Затем они отнесли металлические изделия в пункт приема лома черного и цветного металлов, расположенный также в <адрес><адрес>, недалеко от места, где они похитили металлические изделия. В пункте приема лома черного и цветного металлов они сдали похищенные ими различные металлические изделия весом 100 кг., на сумму 665 рублей. После чего, они поделили вырученные деньги. На вырученные денежные средства они купили спиртное и продукты питания. Через некоторое время его доставили в МО МВД России «Урюпинский», где он дал признательные показания и написал явку с повинной.

Объективно виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории его базы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, похитили различные автозапчасти от грузовых автомобилей и различные металлические изделия, чем причинили ему материальный ущерб (Том №, л.д. 49);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, по предварительному сговору с ФИО9, они проникли на территорию базы по адресу: <адрес>, Песочный карьер, 7А, где похитили металлические изделия, которые сдали в пункт приема металла, а вырученные деньги поделили поровну. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Том №, л.д.53);

-протоколом явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указал, что в конце апреля 2017 года, точной даты не помнит, по предварительному сговору с ФИО1, через отверстие в бетонном ограждении базы по адресу: <адрес>, Песчанный карьер, 7А, они проникли на охраняемую территорию базы, где похитили металлические изделия, запасные части от автомобилей и др.. После чего, похищенные ими металлические изделия они сдали в пункт приема металла, а вырученные деньги поделили поровну (Том №, л.д.51);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была осмотрена территория производственной базы по адресу: <адрес>, Песочный карьер, 7А. В ходе осмотра ФИО10 указал место, где находились похищенные металлические изделия и запасные части от автомобилей (Том №, л.д.54-55).

-справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, цена по состоянию на апрель-май 2017 года составляет: 2 шкворни рулевых цапв – 1900 рублей, 12 пальцев реактивных тяг – 2160 рублей, 8 тормозных валов с трещоткой – 15200 рублей, 3 метров обрезков от швелера профилем на 120 мм. – 900 рублей, металлический лист размером 1000х500х5 мм. – 900 рублей, 1 кг черного металла – 9 рублей (Том №, л.д.72).

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества ИП ФИО2 №1 в начале ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки (Том №, л.д.25-26) следует, что он с 2009 года является индивидуальным предпринимателем. У него в пользовании имеется территория базы, расположенная по адресу: <адрес>, Песчаный карьер, 7А, где у него находится принадлежащий ему по договору аренды грузовой транспорт для осуществления предпринимательской деятельностью. На данной территории у него имеется автомашина «КРАЗ-кран». Данный кран он приобрел для производства погрузочных работ и с территории кран не выезжал. ДД.ММ.ГГГГ на данный кран он приобрел две аккумуляторные батареи черного цвета, на 190 Ач каждая, по 9700 рублей. Территория в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут охраняется им лично как ИП и сторожем. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории указанной базы, где к нему приехали сотрудники полиции и спросили, была ли у него кража двух аккумуляторов с крана, на что он ответил, что не знает и пошел проверять, где обнаружил пропажу двух аккумуляторов. После чего, он обратился с заявлением в полицию. Данный ущерб в сумме 19 400 рублей не является для него значительным, так как он индивидуальный предприниматель.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что он работает приемщиком-кассиром в ООО «Волготранс», расположенном в Песчаном карьере в <адрес>. ФИО1 приходил к нему на пункт приемки металла один раз. Когда это было он не помнит. Не помнит, сдавали ли ему в 2017 году металл двое лиц цыганской национальности.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования (Том №, л.д.31-32), согласно которым, с апреля 2016 года он работает кассиром-приемщиком в ООО «Волготранс», расположенном по адресу: <адрес>, Песчанный карьер, 4А. После ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к нему на пункт приема металла пришли, неся в руках большую аккмуляторную батарею, ФИО9 и ФИО1, они хотели сдать данную аккумуляторную батарею в пункт приема металла. При этом, ему показали, что данный аккумулятор разбит и поэтому им его отдали, то есть, он не краденный. Данный аккумулятор был на 190АЧ, массой 36 кг., по цене 47 рублей за 1 кг., заплатив им 1700 рублей, в журнал он не записывал. Деньги он передал в руки ФИО1, после чего, они ушли.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 данных им на предварительном следствии, Свидетель №1 подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании показаний, пояснив, что позабыл обстоятельства произошедшего, так как прошло много времени.

Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения – показаниями ФИО1 на стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшего, письменными доказательствами, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний ФИО9, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки (Том №, л.д.68-71) следует, что в начале мая 2017 года, точную дату он не помнит, он находился в районе Трикотажной фабрики, где гулял со своим знакомым ФИО1. Так как им захотелось выпить спиртного, а денег не было, у ФИО1 возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, и он предложил ему совершить кражу чего-нибудь ценного на базе, расположенной по адресу: <адрес>, Песочный карьер, 7А, так как ранее он видел, что на территории данной базы находится много грузового транспорта с аккумуляторными батареями внутри, чтобы похитить и в дальнейшем их продать. На его предложение ФИО1 согласился, и они вдвоем пошли в район Песочного карьера <адрес>. Когда они пришли на место в <адрес>, то обошли охраняемую территорию данной базы, чтобы их никто не увидел. С тыльной стороны территории базы, через отверстие между ограждением из бетонных плит, они проникли на территорию базы, где осмотревшись, подошли к автомобилю «КРАЗ-кран» и с пассажирской стороны, выдвинув металлический ящик, увидели две аккумуляторные батареи черного цвета. После чего, он поочередно с ФИО1, они отсоединили клеммы от аккумуляторных батарей и по одной вынесли их с территории базы, где повредили данные батареи, чтобы слить с них электролит для снижения веса при переноске и придать аккумуляторам вид негодности для удобства. Затем они отнесли первый похищенный аккумулятор в пункт приема металла, расположенный в Песчанном карьере <адрес>, недалеко от места, где они их похитили. В пункте приема металла они заявили, что аккумулятор принадлежит им и сдали его, вес был 36 кг., за что мужчина на пункте приемки дал ФИО1 1700 рублей. После чего, они поделили вырученные деньги. Следом они пошли за второй аккумуляторной батареей, но из-за того, что время было позже 17 часов 00 минут и пункт приема металла был закрыт, они отнесли вторую аккумуляторную батарею их знакомому ФИО11, который, перед тем как купить у них батарею, уточнил, не крали ли они батарею, на что он и ФИО1 пояснили, что данная аккумуляторная батарея принадлежала им и они ее продают из-за возникшего тяжелого материального положения. За аккумуляторную батарею ФИО11 дал им 1000 рублей. На вырученные денежные средства они купили спиртное и продукты питания. Через некоторое время его доставили в МО МВД России «Урюпинский», где он дал признательные показания и написал явку с повинной.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки (Том №, л.д.34-35) следует, что в начале мая 2017 года, точный даты не помнит, он находился по месту жительства по адресу: <адрес>, где примерно в обеденное время к нему домой пришли ранее знакомые ему ФИО1 и ФИО9, которые принесли с собой аккумуляторную батарею от грузового автомобиля в корпусе черного цвета. Они предложили купить ему данную аккумуляторную батарею. Он осмотрел принесенную ФИО9 и ФИО1 аккумуляторную батарею, которая имела повреждения пластикового корпуса и предложил им за данную аккумуляторную батарею 1000 рублей, на что ФИО1 и ФИО9 согласились. Затем он дал 1000 рублей ФИО1, после чего, они ушли. Перед тем, как купить у ФИО9 и ФИО1 аккумуляторную батарею, он уточнил, не украли ли они ее, на что ФИО1 и ФИО9 пояснили, что данная аккумуляторная принадлежит им и они ее продают из-за возникшего тяжелого материального положения. После чего, примерно на следующий день он сдал данную аккумуляторную батарею в пункт приема металла за 1600 рублей. Вырученные деньги он потратил на детей. Он не знал, что принесенная ФИО9 и ФИО1 аккумуляторная батарея украдена ими ранее с грузового крана «Краз», который находится на территории базы в Песочном карьере.

Объективно виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с конца апреля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля «КРАЗ-кран», который находился на охраняемой территории базы по адресу: <адрес>, Песочный карьер, 7А, похитили принадлежащие ему 2 аккумуляторные батареи по 190 Ампер, чем причинили ему материальный ущерб (Том №, л.д.12);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указал, что в начале мая 2017 года, точную дату не помнит, в дневное время, он по предварительному сговору с ФИО9, через промежуток в заборе, проникли на охраняемую территорию по адресу: <адрес>, <адрес>, где с автомобиля «КРАЗ-кран» похитили две аккумуляторные батареи по <адрес> Одну похищенную батарею они сдали в пункт приема металла за 1700 рублей. На следующий день они снова проникли на территорию данной базы, откуда забрали спрятанную ими аккумуляторную батарею, которую вынесли также через отверстие в заборе, затем продали ФИО12 за 1000 рублей (Том №, л.д.10);

-протоколом явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указал, что в начале мая 2017 года, точную дату не помнит, в дневное время, по предварительному сговору с ФИО1, через отверстие в заборе они проникли на охраняемую территорию базы по адресу: <адрес>, Песочный карьер, 7А, где с автомашины «КРАЗ-кран» похитили две аккумуляторные батареи по <адрес> Одну аккумуляторную батарею они сдали в пункт приема металла за 1700 рублей. Вторую похищенную ими аккумуляторную батарею они продали парню по имени ФИО4 за 1000 рублей (Том №, л.д.8);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрен автомобиль «КРАЗ-кран», расположенный на территории производственной базы по адресу: <адрес>, Песочный карьер, 7А. Под правой дверью автомобиля расположен металлический ящик, в котором, со слов ФИО10, находились две аккумуляторные батареи по 190 Ампер, которые похитили неизвестные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д.13-16);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осматривалась территория пункта приема металла ООО «Волгогтранс» по адресу: <адрес>, Песчанный карьер, который представляет собой огороженную территорию с площадкой. Слева расположен вагончик, в котором находится приемщик, на расстоянии 5 метров от приемщика на бетонной площадке находится аккумуляторная батарея в корпусе черного цвета с поврежденным корпусом. В ходе осмотра ФИО1 указал, что именно эту аккумуляторную батарею он в мае 2017 г. вместе с ФИО9 похитил из автомобиля «КРАЗ-кран», расположенного на соседней базе и сдана в пункт приемки металла (Том №, л.д.63-65);

-справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость двух аккумуляторных батарей на 190 Ач каждая, приобретенных в марте 2017 года, составляет 19 000 рублей (Том №, л.д.72).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями ФИО1 на стадии предварительного следствия.

Как следует из протоколов допроса ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний (Том №, л.д.39-40, 132-133), в конце апреля 2017 года, точную дату не помнит, в обеденное время, он находился в районе Трикотажной фабрики <адрес>, где гулял со своим знакомым ФИО9 и так как хотелось выпить, а денег у них не было, то у него возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества и он предложил ФИО9 совершить кражу чего-нибудь ценного на базе, расположенной по адресу: <адрес>, Песочный карбер, 7А, так как ранее видел, что на территории данной базы находится много грузового транспорта и много металлических изделий, которые можно было похитить и в дальнейшем продать. На его предложение ФИО9 согласился, и они вдвоем пошли в район Песочного карьера <адрес>. Когда они пришли на место, то обошли охраняемую территорию базы по адресу: <адрес>, Песочный карьер, 7А, чтобы их никто не увидел. С тыльной стороны территории они увидели отверстие между ограждением из бетонных плит. Убедившись, что их никто не видит, они проникли через отверстие в ограждении на территорию базы, где осмотревшись, они увидели лежащие как на земле, а также у строительного вагончика на территории данной базы различные металлические изделия, а именно, металлические части от автомобилей, обрезки металлических изделий и металлический лист. Они сложили данные металлические изделия в заранее принесенный ими мешок, который ФИО9 нашел по дороге. Мешок взял ФИО9, а он взял остальные металлические изделия. После чего, они вынесли похищенные ими различные металлические изделия через отверстие в ограждении базы. Затем они отнесли металлические изделия в пункт приема металла, расположенный в Песчанном карьере <адрес>, недалеко от места, где они похитили металлические изделия. В пункте приема металла они сдали похищенные ими различные металлические изделия весом 100 кг., на сумму 665 рублей. После чего, они поделили вырученные деньги. На вырученные денежные средства они купили спиртное и продукты питания. Через некоторое время его доставили в МО МВД России «Урюпинский», где он дал признательные показания и написал явку с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В начале мая 2017 года, точную дату он не помнит, в обеденное время, он находился в районе Трикотажной фабрики <адрес>, где гулял со своим знакомым ФИО9 и так как им хотелось выпить спиртного, а денег у них не было, у него возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, и он предложил ФИО9 совершить кражу чего-нибудь ценного на базе, расположенной по адресу: <адрес>, Песочный карьер, 7А, так как ранее видел, что на территории данной базы находится много грузового транспорта с аккумуляторными батареями внутри, чтобы похитить и в дальнейшем их продать. На его предложение ФИО9 согласился, и они вдвоем пошли в район Песочного карьера <адрес>. Когда они пришли на место в Песочный карьер, 7А <адрес>, то обошли охраняемую территорию данной базы, чтобы их никто не увидел. С тыльной стороне территории через отверстие между ограждением из бетонных плит они проникли на территорию базы, где осмотревшись, подошли к автомашине «КРАЗ-кран», где с пассажирской стороны, выдвинув ящик, увидели две аккумуляторные батареи черного цвета, поочередно с ФИО9, они отсоединили клеммы от аккумуляторных батарей и по одной вынесли их с территории базы, где повредили данные батареи, чтобы слить электролит для снижения веса при переноске и придать аккумуляторам вид негодности для удобства продажи. Затем они отнесли первый похищенный ими аккумулятор в пункт приема металла, расположенный там же в Песчанном карьере <адрес>, недалеко от места, где они их похитили. В пункте приема металла они, предварительно сказав мужчине приемщику, что аккумулятор принадлежит им, сдали его, вес был 36 кг., денег мужчина дал 1700 рублей. После чего, они поделили вырученные деньги. Следом они пошли за второй аккумуляторной батареей, но из-за того, что время было позже 17 часов 00 минут и пункт приема металла уже был закрыт, то он с ФИО9 отнесли вторую аккумуляторную батарею их знакомому ФИО11, который перед тем как купить у них принесенную аккумуляторную батарею уточнил, не украли ли они данную батарею. Он и ФИО9 пояснили ФИО11, что данная аккумуляторная батарея принадлежала им и они продают ее из-за возникшего тяжелого материального положения. За аккумуляторную батарею ФИО11 дал им 1000 рублей. На вырученные денежные средства они купили спиртное и продукты питания. Через некоторое время его доставили в МО МВД России «Урюпинский», где он дал признательные показания и написал явку с повинной. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Оценивая доказательства, представленные по делу стороной обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, и допустимыми, т.к. эти доказательства получены в соответствии с законом.

Так, показания, данные потерпевшего ФИО10 данные им на стадии предварительного следствия, показания данные на предварительном следствии свидетелями Свидетель №1, ФИО11 согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний данных потерпевшим ФИО10 на стадии предварительного следствия, показаний данных на предварительном следствии свидетелями Свидетель №1, ФИО11 не имеется. ФИО2 и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и друг другу не противоречат.

Учитывая изложенное, показания данные потерпевшим ФИО10 на стадии предварительного следствия, показания данные на предварительном следствии свидетелями Свидетель №1, ФИО11 должны быть положены в основу приговора.

Показания ФИО9, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, также могут быть положены в основу приговора, поскольку его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей данными на стадии предварительного следствия, а также письменными доказательствами по делу.

Письменные доказательства получены в ходе предварительного следствия в соответствие с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании данных доказательств судом не установлено. В связи с этим, письменные доказательства, полученные в ходе проведения предварительного следствия, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Показания ФИО1 данные на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (Том №, л.д.39-40, 132-133), могут быть положены в основу приговора, т.к. при его допросах были соблюдены требования пункта 2 части четвертой статьи 46 УПК РФ, пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ: ФИО1 было разъяснено право давать показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения, либо отказаться от дачи показаний, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, что подтверждается подписями ФИО1 в протоколах допроса. Более того, допросы ФИО1 на стадии предварительного следствия производились в присутствии адвоката. Каких – либо данных о применении к ФИО1 недозволенных методов допроса в суде не установлено, его показания на следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого согласуются между собой, фиксируют одни и те же обстоятельства. Кроме того, данные показания на стадии предварительного следствия согласуются с показаниями данными потерпевшим ФИО10 на стадии предварительного следствия, показания данными на предварительном следствии свидетелями Свидетель №1, ФИО11, показаниями на стадии предварительного следствия ФИО9, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, представленных стороной обвинения. Каких-либо оснований для самооговора ФИО1 не установлено. Таким образом, оснований не доверять показаниям ФИО1, данным на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого у суда не имеется, в связи с чем, они должны быть положены в основу приговора.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ нашла свое подтверждение в представленных суду доказательствах.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (Том №, л.д.125-126).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения в конце апреля 2017 года) – кража, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения в начале мая 2017 года) – кража, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия подсудимого по эпизодам преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение хищений, из корыстных побуждений и с корыстной целью, о чем свидетельствуют доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства – положенные в основу приговора показания ФИО1 на стадии предварительного следствия, показания потерпевшего, показания свидетелей, письменные доказательства по делу.

О совершении ФИО1 преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору следует из протоколов явок с повинной, а также показаний на стадии предварительного следствия ФИО1, ФИО3, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, показаний потерпевшего и свидетелей, совокупности письменных доказательств.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что подсудимый ФИО1 и ФИО3 действовали согласовано, совместно, их действия были направлены на достижение единого преступного результата.

О совершении ФИО1 преступлений с незаконным проникновением в иное хранилище – территории охраняемой производственной базы свидетельствует совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, кроме того, объективно указанная производственная предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, степень общественной опасности подсудимого, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО1 предусмотренные п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельств, суд учитывает признание им своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании по всем эпизодам преступлений, явки с повинной по всем эпизодам преступлений (Том № 1, л.д.10, 53) (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба по всем эпизодам преступлений (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие двух малолетних детей у ФИО1 (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие у ФИО1 <данные изъяты>., положительную характеристику ФИО1 по месту жительства, а также то, что на момент совершения преступлений по настоящему приговору он не был судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств в виде явок с повинной по всем эпизодам преступлений, добровольного возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба по всем эпизодам преступлений и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан при назначении подсудимому наказания за совершенные преступления применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при указанных обстоятельствах срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, на менее тяжкую.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд полагает назначить ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении ФИО1. Указанный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания подсудимому за совершенные им преступления, суд в соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ также учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении данных преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным ФИО1 не назначать. При этом, суд полагает, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемых ему деяний, существенно уменьшающих степень общественности опасности преступлений, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, суд также не усматривает.

Окончательное наказание за совершенные ФИО1 преступления суд назначает на основании ч.2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, поскольку оба совершенных ФИО1 преступления являются преступлениями средней тяжести.

При этом, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым применить ст.73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным.

В период испытательного срока суд считает необходимым обязать подсудимого встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, не совершать правонарушений, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит отмене, а ФИО1 немедленному освобождению из-под стражи в зале суда.

Поскольку ФИО1 совершил преступления по настоящему приговору до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 27.07.2017 года и по настоящему делу ФИО1 осуждается к условной мере наказания, приговор мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения в конце апреля 2017 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения в начале мая 2017 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков