Решение № 2-678/2019 2-678/2019~М-582/2019 М-582/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-678/2019

Дело № 2-678/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Нефедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный №№, двигатель №№, в счет погашения заложенности ответчика перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 614 666 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате суммы госпошлины в размере 6 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между сторонами, ответчику был предоставлен кредит на сумму 719 912,16 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение вышеуказанного транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, банк был вынужден обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ответчика задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 573 682,44 руб., однако заемщик не погасил сумму задолженности. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость заложенного имущества составляет 614 666 руб.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 719 912,16 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. включительно для приобретения транспортного средства: автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный №№ В этот же день ООО «Русфинанс Банк» выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет продавца автомобиля.

Ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность в размере 573 682,44 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, банк был вынужден обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ответчика задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 573 682,44 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 5468,42 руб., однако заемщик не погасил сумму задолженности.

Помимо этого, материалами дела установлено, что исполнение обязательств по договору потребительского кредита обеспечено залогом транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный №№, цвет белый согласно условиям договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора залога, залоговая стоимость имущества составляет 929 900 руб.

Согласно п. 3.1. договора залога указано, что залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 5.1. договора указано, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В п. 5.6. договора указано, что установленный договором порядок обращения взыскания на имущество и его реализация не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.

Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени не погасил сумму задолженности, взысканную по вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса.

Собственником предмета залога - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный №№, является ответчик, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Исходя из отчета об оценке автомобиля, составленного ООО «ФинКейс» от 13.05.2019г., рыночная стоимость заложенного имущества составляет 614 666 руб. по состоянию на 13.05.2019г.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

ООО "Русфинанс Банк" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

Учитывая вышеизложенное, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом транспортного средства, суд, руководствуясь положениями ст. 337, ст. 340, 348 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований кредитора путем его продажи с публичных торгов.

Заявленная банком начальная продажная цена заложенного автомобиля ответчиком не оспорена, доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества суду в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем суд определяет начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 614 666 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение от 21.06.2019г. об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенный по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный №№ двигатель №G4FCGZ698188, цвет <данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 614 666 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом: 09.09.2019г.

Судья: О.О. Буйлова