Приговор № 1-33/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-33/2024

УИД 55RS0017-01-2023-000289-75

Дело № 1-33/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф.,

при секретаре Приходько О.А.,

с участием государственного обвинителя Мезер С.А.,

адвоката Позднякова А.В., удостоверение № 790 ордер № 794 от 27.12.2023, ордер № 798 от 13.01.2024,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее полное, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, не работающего, являющегося пенсионером, не военнообязанного в связи с достижением предельного возраста, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоящего, являющегося инвалидом третьей группы, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, ч. 7 ст. 222 УК РФ, суд,

установил:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В августе 2022 года, в вечернее время, ФИО2, в нарушение требований п. 9 ст. 6, ст.ст. 9, 13, 16, 20 и 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ), Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которым свободная реализация взрывчатых веществ (к которым в том числе относится порох) на территории Российской Федерации запрещена, а приобретать, носить (перевозить) и хранить порох могут только владельцы охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия в целях снаряжения патронов к такому оружию при наличии разрешения на его хранение и ношение, действуя умышленно, для использования в своих личных целях, находясь во дворе <адрес>, незаконно приобрел за денежное вознаграждение у ФИО3 №2 одну металлическую банку с бездымным порохом марки «Сокол», который не сдал в компетентные органы, а незаконно хранил до августа 2023 года в квартире по адресу: <адрес>. В конце августа 2023 года, в дневное время, ФИО2, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконный сбыт взрывчатых веществ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, проследовал к подъезду № многоквартирного <адрес>, где незаконно сбыл ФИО3 №1, продав за денежное вознаграждение, одну металлическую банку с бездымным порохом «Сокол». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 36 минут до 19 часов 23 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО3 №3 (женой ФИО3 №1) была добровольно выдана металлическая банка с названием «порох бездымный Сокол» с находящимся в ней веществом, которая изъята сотрудниками ОМВД России по <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данное вещество является порохом – взрывчатым веществом метательного действия, основной формой взрывчатого превращения которого является горение. Вещество является промышленно изготовленным бездымным порохом типа «Сокол». Масса пороха составила 54,0 грамма. Порох используется в изделиях военного и гражданского назначения и применяются в качестве основного метательного заряда, так и для передачи огневого импульса и воспламенения основного заряда и т. д.

Кроме того, в конце августа 2023 года, в дневное время, ФИО2, не имея соответствующего разрешения на хранение и ношение боеприпасов, в нарушение требований п. 9 ст. 6, ст.ст. 9, 13, 20 и 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №), реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт огнестрельного гражданского гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, незаконно, находясь возле подъезда № <адрес>, не имея соответствующего разрешения на сбыт, действуя умышленно, путем продажи ФИО3 №1 за денежное вознаграждение, незаконно сбыл, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, двуствольное длинноствольное гладкоствольное охотничье ружье калибра 16, модели «ИЖ-58», серийный номер «Я 5172» на блоке стволов, колодке, цевье, производства Ижевского механического завода», которое относится к категории гражданского охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, предназначенное для стрельбы охотничьими патронами калибра 16, и 34 охотничьих патрона 16 калибра, которые относятся к категории боевых припасов, предназначенных для стрельбы из гражданского гладкоствольного стрелкового оружия соответствующего калибра, двадцать пять из которых изготовлены промышленным способом, девять патронов изготовлены самодельным способом (самостоятельного снаряжения).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, ч. 7 ст. 222 УК РФ, является следующее.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, ч. 7 ст. 222 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при проведении предварительного следствия, согласно которым он свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, ч. 7 ст. 222 УК РФ, признал полностью в содеянном раскаялся и показал, что летом 2006 года на левом берегу реки Иртыш, в районе <адрес>, вблизи мясокомбината, он нашел сверток из ткани, он развернул данный сверток и увидел, что в данном тканевом свертке находилось охотничье двуствольное ружье модели «ИЖ-58», помнит на ружье маркировку «1963». Данное ружье было в собранном виде. Данное ружье он разобрал сложил в мешок, который он брал для рыбы. Ружье он привез домой по адресу: <адрес>, где хранил данное ружье до мая 2021 года. В мае 2021 года он переехал на постоянное местожительство в <адрес> и стал проживать по адресу: <адрес>. Данное ружье он также перевез с собой и продолжил хранить его в квартире по вышеуказанному адресу. В 2010 году он приобретал патроны к данному ружью, но патроны практические не использовал, пару раз стрелял по банкам. Летом 2022 года, в вечернее время, он совместно с другими мужчинами <адрес>, возле подъезда разговаривал на разные темы. В ходе разговора он рассказал, что у него есть двуствольное ружье, но нет к нему патронов. Тогда один из мужчин, его звали ФИО3 №2, сказал, что у него есть патроны, и он может ему их дать. После чего тот ушел домой, потом ФИО3 №2 вернулся и принес прозрачный полимерный пакет, в котором находились патроны. По внешнему виду патронов можно было понять, что данные патроны самозарядные, а также в пакете лежала металлическая баночка, в которой находился порох марки «Сокол» для изготовления патронов. Данный порох был бездымный. Он протянул ему пакет и сказал, что отдаст ему все за одну бутылку водки. Он подал ФИО3 №2 около 150 рублей. После чего пакет с патронами и порохом он отнес к себе в квартиру и положил рядом с ружьем, которое хранил во встроенном шкафу, который расположен в прихожей его квартиры. Ружьем и патронами он больше ни разу не пользовался. В августе 2023 года, в ходе разговора со своим родственником ФИО3 №1, тот рассказал, что держит поросят на мясо, но сам перерезать горло скотине не может, и постоянно просит кого-нибудь из жителей <адрес> застрелить поросенка, чтобы потом употребить в пищу, так как нет у него ружья. Он вспомнил, что у него храниться ружье и патроны к нему, а также порох для снаряжения патронов. Об этом он рассказал ФИО3 №1 Он сразу предупредил, что на данное ружье документов не имеет. Тот сказал, что готов купить у него ружье. Он ответил, что продаст его вместе с патронами и порохом за 1000 рублей, на что ФИО3 №1 согласился. Затем он отправился к себе домой забрал пакет, в котором у него находилось ружье, патроны к нему и банка с порохом, и отнес ФИО3 №1, который ждал его у его подъезда. В ноябре 2023 года к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО3 №3 добровольно выдала сотрудникам полиции ружье, патроны и порох. На что он ответил, что данное ружье, патроны и порох он продал ФИО3 №1 Он понимал и осознавал, что незаконно хранил и сбыл ружье, патроны и порох для изготовления патронов (л.д. <адрес>, л.д. 137-139).

Подсудимый ФИО2 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Кроме признания вины подсудимым ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, ч. 7 ст. 222 УК РФ его вина подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым знакома, он продал им ружье для застрела скота, поскольку они держат скотину, а колоть ее опасно, потом супруг уехал на работу, сказал, сдай это ружье, зачем оно надо, он стрелять не умеет, она даже не знала, что ружье у них дома лежит, она приехала в полицию сказала, что ей надо сделать заявление о сдаче оружия. Там был сотрудник полиции ФИО4 он приехал, принял у нее заявление и забрал ружье, оно было завернуто, ФИО4 при ней его развернул и только тогда она его увидела, что за ружье было она не знает, когда просили сдать где-то в ноябре. Когда приобретали в августе, кроме ружья были патроны и порох, сотрудник полиции все изъял и фотографировал, сколько патронов было не помнит.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО3 №3, данные ею в ходе предварительного следствия в части противоречий, согласно которым в августе 2023 ФИО3 №1 сказал, что приобрел охотничье ружье без документов, для забоя скотины. В ноябре 2023 года супруг находился на вахте на месторождении за городом Новый Уренгой. Находясь на вахте в городе Новый Уренгой, ее супруг позвонил и сообщил, что из интернет источников ему стало известно, что приобретение и хранение оружия без разрешительных документов запрещено законодательством Российской Федерации, но если выдать его добровольно, то можно получить компенсацию. После чего она также все проверила в сети интернет, где прочитала, что за приобретение и хранение незарегистрированного оружия и патронов к нему предусмотрена административная и уголовная ответственность. Также ей стало известно, что можно выдать добровольно незарегистрированное оружие и боеприпасы к нему сотрудникам полиции, за что получить компенсацию. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора они с супругом приняли решение выдать данное ружье добровольно и еще получить компенсацию. Супруг рассказал, где именно храниться ружье, так как ей было неизвестно, где именно тот хранил данное ружье. После чего она позвонила оперуполномоченному ФИО4 и все рассказала ему. ДД.ММ.ГГГГ она выдала сотрудникам полиции: двуствольное ружье и патроны к нему, а именно: патроны в пачке 25 шт. и патроны россыпью 9 шт., всего 34 патрона. Также в пакете была банка с этикеткой красно-желтого цвета с надписью порох «СОКОЛ». Банка была вскрыта, в банке обнаружено сыпучее вещество серо-зеленого цвета. В оружии она не разбирается, поэтому не может сказать марку и модель ружья. Может только сказать, что оно было в разобранном виде. Какие именно были патроны, тоже не может сказать (л.д. 113-115).

ФИО3 ФИО3 №3 показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердила, пояснила, что они являются более верными, чем те которые она дал в ходе судебного следствия, поскольку прошло уже значительное время.

Суд полагает показания ФИО3 №3, данные ею в ходе предварительного следствия, более точными и достоверными, поскольку на момент их дачи прошло меньше времени, чем на настоящий момент. Ввиду изложенного, а также, поскольку они согласуются и не противоречат материалам дела, показаниям свидетелей, их суд признает правдивыми, достоверными и кладет в основу приговора.

Так, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей.

ФИО3 ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия показал, что в конце августа 2023 года, в ходе разговора с родственником его супруги ФИО2, который проживает по соседству с ними по адресу: <адрес>, рассказал, что у него есть двуствольное ружье 16 калибра и патроны к нему. Он рассказал, что содержит подсобное хозяйство, и каждый раз, когда необходимо убить животное, просит кого-нибудь из охотников, так как зарезать не может, а ружья у него нет. ФИО2 сказал, что не пользуется данным ружьем и может продать его. Он спросил, за сколько тот сможет ему продать ружье, на что ФИО2 ответил, что продаст его за 1000 рублей, вместе с патронам и порохом для снаряжения патронов, но ФИО2 пояснил, что на учет данное ружье поставить невозможно, так как на него нет никаких документов. Он согласился. После чего ФИО2 ушел домой за ружьем. Он взял деньги в сумме 1000 рублей и вышел к своему подъезду. Примерно через 5-10 минут к подъезду подошел ФИО2 и в руках у него был полимерный мешок. Тот открыл мешок и достал из него длинноствольное двуствольное ружье. Со слов ФИО1 это ружье модели «ИЖ-58». Также тот достал пакет, в котором была пачка патронов 16 калибра, 9 или 10 штук россыпью и одна жестяная банка с порохом «Сокол», но банка была не полная, а только примерно треть банки. Он все осмотрел, сложил в мешок и забрал себе, а ФИО1 подал 1000 рублей. После чего пришел домой и спрятал мешок под кроватью за другими вещами. Супруга не видела, где он хранил ружье. Ей было известно только с его слов, что он приобрел ружье. Данное ружье он так и не использовал. В сентябре 2023 года он уехал на работу в <адрес>. В ноябре 2023 года, находясь на работе, в сети интернет он прочитал статью о добровольной выдаче незарегистрированного оружия, согласно которой при добровольной выдаче незарегистрированного огнестрельного оружия полагается компенсация около 5000 рублей, при этом лицо, сдавшее и незарегистрированное оружие, освобождается от уголовной и административной ответственности. О данном факте он сообщил своей супруге ФИО3 №3 Через некоторое время она ему сообщила, что данная информация достоверная. Так как ружье он не использовал, он решил его сдать сотрудникам полиции, но чтобы не ждать возвращения, он попросил супругу вызвать сотрудников полиции и выдать им ружье и патроны к нему. Через несколько дней супруга позвонила ему и сообщила, что выдала сотрудникам полиции ружье, патроны и 1 банку с порохом. Он самостоятельно принял решение выдать ружье и патроны к нему (л.д. 32-34).

ФИО3 ФИО3 №2 в ходе предварительного следствия показал, что его отец ФИО5, в конце 1970 года, тот приобрел у соседа незарегистрированное охотничье ружье и вместе с ним остатки пороха. Данное ружье отец хранил у себя. Весной 2000 года, по возвращению из рядов Российской Армии, данное ружье и банку с порохом отец передал ему. Он не охотник, поэтому ружьем он практически не пользовался, иногда стрелял по банкам. Патроны к данному ружью он заряжал самостоятельно. Последний раз заряжал в 2010. После 2010 года ружье не использовал. Данное ружье, порох и патроны, которые заряжал самостоятельно, он хранил у себя дома. В 2017, данное ружье он выдал добровольно сотрудникам полиции. Патроны в количестве 10 или 9 штук, а также банку, в которой оставалось часть пороха, оставались храниться у него дома, так как он не думал, что их можно было сдать вместе с ружьем. В августе 2022 года, он совместно с ФИО2 и другими жителями во дворе <адрес> разговаривали на разные темы. В ходе разговора ФИО2 рассказал, что у него имеется ружье 16 калибра, но нет патронов к нему. Он вспомнил, что у него остались патроны. Об этом он рассказал ФИО1 и сказал, что может ему принести, на что тот спросил, сколько будет ему должен. Он ответил, что 150 рублей. После чего он пошел домой, где он взял патроны 16 калибра в количестве 10 или 9 штук, точно не помнит, а также 1 металлическую банку с остатками бездымного пороха марки «Сокол», данную банку и патроны он положил в пакет и отправился к ФИО1 к гаражам, где тот его ждал. Он передал ФИО1 патроны и порох, а тот отдал ему 150 рублей. Банка с порохом была не полной, в ней было примерно 1\3 часть. Патроны были заряжены им самостоятельно примерно в 2010 году, когда у него еще в пользовании было незарегистрированное охотничье ружье (л.д.110-112).

Также вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, являются порохом – взрывчатым веществом метательного действия, основной формой взрывчатого превращения которого является горение. Вещество, которое содержится в представленной металлической емкостью, является промышленно изготовленным бездымным порохом типа «Сокол». Масса пороха составила 54,0 грамма. Порох используется в изделиях военного и гражданского назначения и применяются в качестве основного метательного заряда, так и для передачи огневого импульса и воспламенения основного заряда и т.д. Данный порох предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьему оружию в качестве метательного заряда (л.д.12-14).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 показал и пояснил место, где он незаконно приобрел, хранил и сбыл взрывчатое вещество, а именно бездымный порох типа «Сокол» (л.д. 116-123).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: охотничье двуствольное ружье калибра 16 с серийным номером «Я 5172», 34 патрона 16 калибра, 1 металлическая банка с веществом серо-зеленого цвета (л.д. 5-7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где ФИО2 незаконно хранил ружье, патроны к нему и банку с порохом. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 124-129).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 1 банка (жестяная емкость) с порохом, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д.35-40).

Копией заявления ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять на безвозмездной основе незарегистрированное охотничье двуствольное ружье с номером «Я 5172», калибра 16, 34 охотничьих патрона, банку с порохом. Данное ружье, патроны и порох летом 2023 года ее супруг ФИО3 №1 купил для личных нужд, но они посоветовались и приняли решение о его добровольной сдачи (л.д.4).

Также вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный предмет с серийным номером «Я 5172» является двуствольным длинноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем калибра 16, модели «ИЖ-58» производства Ижевского механического завода» и относиться к категории гражданского охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия предназначенное для стрельбы охотничьими патронами калибра 16. Ружье для производства выстрелов пригодно. Ружье модели «ИЖ-58» с серийным номером «Я 5172» на блоке стволов, колодке, цевье. Представленные на экспертизу 34 патрона, являются охотничьими патронами16 калибра, которые относятся к категории боевых припасов, предназначенных для стрельбы из гражданского гладкоствольного стрелкового оружия соответствующего калибра. Представленные на экспертизу двадцать пять патронов изготовлены промышленным способом, девять патронов изготовлены самодельным способом (самостоятельного снаряжения) (л.д.65-69).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 показал и пояснил место где он незаконно хранил и сбыл охотничье ружье калибра 16, модели «ИЖ-58» производства Ижевского механического завода» и 34 патрона к нему (л.д.116-123).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: охотничье двуствольное ружье калибра 16 с серийным номером «Я 5172», 34 патрона 16 калибра (л.д.57-59).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где ФИО2 незаконно хранил ружье, патроны к нему и банку с порохом. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.124-129).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены охотничье ружье модели «ИЖ-58» с серийным номером «Я 5172», 10 патронов и 24 гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д.97-107).

Заявлением ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять на безвозмездной основе незарегистрированное охотничье двуствольное ружье с номером «Я 5172», калибра 16, 34 охотничьих патрона, банку с порохом. Данное ружье, патроны и порох летом 2023 года ее супруг ФИО3 №1 купил для личных нужд, но они посоветовались и приняли решение о его добровольной сдачи (л.д.4, 56)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, ч. 7 ст. 222 УК РФ, суд признает чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, о чем свидетельствуют дача органам следствия признательных правдивых последовательных и полных показаний и активное участие во всех следственных действиях, что в итоге способствовало расследованию, состояние здоровья подсудимого, в том числе, что он является инвалидом третьей группы, пенсионером, и состояние здоровья членов его семьи, родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, ч. 7 ст. 222 УК РФ, в соответствии ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении вышепоименованных преступлениях доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ - незаконные приобретение, хранение и сбыт взрывчатых веществ, так как ФИО2 в августе 2022 года, в вечернее время, действуя умышленно, для использования в своих личных целях, находясь во дворе <адрес>, незаконно приобрел за денежное вознаграждение у ФИО3 №2 одну металлическую банку с бездымным порохом марки «Сокол», который не сдал в компетентные органы, а незаконно хранил до августа 2023 года в квартире по адресу: <адрес>. В конце августа 2023 года, в дневное время, ФИО2, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконный сбыт взрывчатых веществ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, проследовал к подъезду № многоквартирного <адрес>, где незаконно сбыл ФИО3 №1, продав за денежное вознаграждение, одну металлическую банку с бездымным порохом «Сокол». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 36 минут до 19 часов 23 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО3 №3 (женой ФИО3 №1) была добровольно выдана металлическая банка с названием «порох бездымный Сокол» с находящимся в ней веществом, которая изъята сотрудниками ОМВД России по <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данное вещество является порохом – взрывчатым веществом метательного действия, основной формой взрывчатого превращения которого является горение. Вещество является промышленно изготовленным бездымным порохом типа «Сокол». Масса пороха составила 54,0 грамма. Порох используется в изделиях военного и гражданского назначения и применяются в качестве основного метательного заряда, так и для передачи огневого импульса и воспламенения основного заряда и т. д.

Кроме того, органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 222 УК РФ, то есть незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему. Судом достоверно установлено, что в конце августа 2023 года, в дневное время, ФИО2, не имея соответствующего разрешения на хранение и ношение боеприпасов, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт огнестрельного гражданского гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, незаконно, находясь возле подъезда № <адрес>, не имея соответствующего разрешения на сбыт, действуя умышленно, путем продажи ФИО3 №1 за денежное вознаграждение, незаконно сбыл, двуствольное длинноствольное гладкоствольное охотничье ружье калибра 16, модели «ИЖ-58», серийный номер «Я 5172» на блоке стволов, колодке, цевье, производства Ижевского механического завода», которое относится к категории гражданского охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, предназначенное для стрельбы охотничьими патронами калибра 16, и 34 охотничьих патрона 16 калибра, которые относятся к категории боевых припасов, предназначенных для стрельбы из гражданского гладкоствольного стрелкового оружия соответствующего калибра, двадцать пять из которых изготовлены промышленным способом, девять патронов изготовлены самодельным способом (самостоятельного снаряжения). Ружье для производства выстрелов пригодно.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении поименованных преступлений доказанной.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности ФИО1, суд считает признать его вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяний.

Суд считает вину ФИО1 доказанной в полном объеме, каких-либо оснований для оговора подсудимого судом не установлено, доказательства наличия таких оснований предоставлены суду не были. Представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При постановлении приговора, определении (назначении) вида и размера наказания, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела (совершенных преступлений), характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, все фактические обстоятельства совершенных преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, который характеризуется положительно, на учете у врача – психиатра не состоит, на учете у врача - нарколога не состоит, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни его семьи, руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает, что ФИО2 совершено одно преступление средней тяжести (ч. 7 ст. 222 УК РФ) и одно тяжкое преступление (ч. 2 ст. 222.1 УК РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ. Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей (например, за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 162 УК РФ, с учетом положений части 2 статьи 62 УК РФ лишение свободы назначается на срок не более 6 лет, хотя низший предел санкции составляет 7 лет). Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Судам следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

При назначении наказания подсудимому суд принимает по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, во внимание поименованную норму указанного постановления.

Касаемо, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ суд принимает во внимание, что срок наказания, который может быть назначен осужденному, является менее строгим, чем низший предел санкции ч. 2 ст. 222.1 УК РФ (с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ), а по делу установлен ряд смягчающих обстоятельств, которые фактически учтены в таком случае быть не могут, суд считает необходимым в сложившейся ситуации назначить наказание ниже санкции данной статьи УК РФ.

В связи с чем, суд считает справедливым, назначить ФИО1 следующее наказание: по ч. 7 ст. 222 УК РФ в виде обязательных работ; по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, предоставив возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, его имущественное положение и другие обстоятельства, так же суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ).

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, учитывая личность виновного, его материальное положение, в связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств (в том числе, состояние здоровья подсудимого, что он является инвалидом третьей группы, пенсионером), которую суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, а также оценивая целесообразность и исполнимость решения суда в части дополнительного наказания, суд полагает необходимым применить в отношении подсудимого, правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, - к дополнительному наказанию в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, считая возможным, в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, не применять к ФИО1 за данное преступление дополнительное наказания в виде штрафа.

Таким образом, оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, ФИО1 наказание, с учетом положений, содержащихся в ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, применив ст. 64 УК РФ.

Оснований, позволяющих назначить подсудимому наказание по преступлению, предусмотренному ч. 7 ст. 222 УК РФ, с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Назначение менее строгого наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения.

Окончательно к отбытию наказание определить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в соответствии с которой, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий его жизни.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным Законом «Об оружии», п.п. 2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989 (с последующими изменениями) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с параграфом 18 Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

По правилам п.п. 19, 20 п. 9 Указа Президента РФ от 30.09.2016 № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации» (вместе с «Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации») Росгвардия осуществляет следующие полномочия: организует и осуществляет выдачу в установленном порядке гражданам и организациям лицензий, разрешений и иных видов документов, связанных с оборотом оружия, частной охранной или частной детективной деятельностью; ведет в соответствии с законодательством Российской Федерации учет оружия и патронов к нему; организует и осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Таким образом, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение.

Передать для решения вопроса об уничтожении или реализации, либо об использовании в надлежащем порядке при наличии к тому оснований в Управление Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области - двуствольное длинноствольное гладкоствольное охотничье ружье с серийным номером «Я 5172», калибра 16, модели «ИЖ - 58» 1963 года выпуска, 10 патронов изготовленные промышленным способом, порох типа «Сокол» массой 52 грамма; 1 банку (жестяную емкость), 24 гильзы по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при принятии решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

По правилам ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату в ходе следствия, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, суд считает возможным ФИО1 полностью освободить на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, ч. 7 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ только к дополнительному наказанию, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

- по ч. 7 ст. 222 УК РФ в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ).

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: двуствольное длинноствольное гладкоствольное охотничье ружье с серийным номером «Я 5172», калибра 16, модели «ИЖ - 58» 1963 года выпуска, 10 патронов изготовленные промышленным способом, порох типа «Сокол» массой 52 грамма, передать для решения вопроса об уничтожении или реализации, либо об использовании в надлежащем порядке при наличии к тому оснований в Управление Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1 банку (жестяную емкость), 24 гильзы по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Освободить ФИО2 от оплаты судебных издержек. Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы в Крутинский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы в Крутинский районный суд Омской области. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебного заседания.

Судья В.Ф. Гусарский