Решение № 2-142/2024 2-142/2024(2-1867/2023;)~М-1074/2023 2-1867/2023 М-1074/2023 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-142/2024

Дело № 2-142/2024 (2-1867/2023)

54RS0009-01-2023-001764-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» марта 2024 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А.,

При секретаре: Рюминой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ГБУЗ НСО «ЦКБ» - ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ НСО «ЦКБ» ИНН № о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ НСО «ЦКБ», в котором (с учетом уточнений, л.д.109-110) просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer X г/н № в размере 326 500 руб.

Исковые требования обоснованы следующим. Истец является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer X г/н №. 22.02.2023 супруга истца – третье лицо ФИО4, по приезду на работу в 7 метрах от входа припарковала вышеуказанный автомобиль по адресу: <адрес>. Автомобиль был припаркован на площадке возле здания, где паркуются сотрудники учреждения. Никаких знаков, запрещающих парковку, или информационных табличек и ограждений, предупреждающих о вероятности схода снега, установлено не было. В 14:30 с крыши здания произошел сход снега и наледи. Сход снега продолжался до 17:00. Только в 16:00 сотрудник больницы вышел установить ограждающие ленточки. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали факт падения снега и составили протокол о нанесении автомобилю повреждений. В добровольном порядке ответчик произвести оплату стоимости ремонта отказался.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.54-56, 117-119). В частности, в возражениях отмечается, что место парковки автомобиля, где произошел сход снега, не является специально оборудованной парковкой. Водителем транспортного средства, как полагает представитель ответчика, была допущена грубая неосторожность при осуществлении парковки, а именно игнорирование деревянного конуса, ограждающего проезд к месту снегоотвала, заезд за него, парковка в трех метрах от покатой крыши в момент оттепели. Заявлено о применении положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ФИО4 полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению. Ранее поясняла в судебном заседании, что по месту парковки автомобиля, на котором ранее и она, и другие сотрудники больницы парковали свои автомобили, отсутствовали предупреждающие знаки, ленточки, информационные таблички. После схода снега, во время выяснения обстоятельств произошедшего сотрудником больницы была установлена табличка, натянута лента.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены. Судом не установлено препятствий для разрешения спора в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer X г/н № (.д.71).

22.02.2023 на <адрес> около <адрес> третье лицо – ФИО4 (супруга истца) припарковала автомобиль.

После окончания рабочего дня ФИО4 обнаружила, что на автомобиль упал снег и наледь.

В результате падения снега и наледи указанному автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается рапортом УУП отдела полиции №10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску А.Н. от 27.02.2023 (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2022 (материал КУСП №), фотоматериалами (л.д.14-16) и по существу не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из буквального толкования закона, основаниями для применения ответственности в виде взыскания убытков являются: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда (если вина является основанием для возмещения вреда) и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, по смыслу приведенной нормы права, вина причинителя вреда презюмируется.

Из презумпции вины вытекают следующие следствия:

- невиновность причинителя вреда может быть установлена лишь с помощью достаточных доказательств;

- недоказанная невиновность приравнивается к доказанной виновности;

- бремя доказывания не может быть возложено на потерпевшего, его несет причинитель вреда;

- неустранимые сомнения в невиновности причинителя вреда толкуются в пользу потерпевшего.

Кроме вины, условиями деликтной ответственности является противоправность причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшим ущербом.

Соответственно именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также по доказыванию иного размера причиненного ущерба.

Факт падения снега и наледи на автомобиль истца ответчиком в судебном заседании не оспаривался, равно как и факт принадлежности ответчику здания, с крыши которого произошло падение.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба стороной ответчика в соответствии с требованиями положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Предъявляя к ответчику требования о возмещении причиненного ущерба, истец исходил из того, что падение снега и наледи произошло с крыши здания, эксплуатируемого ответчиком, в действиях которого имеется вина в ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению безопасных условий для парковки автомобилей рядом со зданием.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем контроле за состоянием кровли, что привело к падению снежных масс и наледи на автомобиль истца и повлекло причинение материального ущерба имуществу истца.

Доказательств принятия достаточных мер по обеспечению контроля за содержанием кровли суду не представлено. Сам по себе факт заключения договоров на уборку кровли еще не свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, поскольку именно заказчиком определяется периодичность проведения чистки кровли и осуществляется контроль за ее состоянием.

Таким образом, обстоятельств, исключающих ответственность за ущерб, причиненный истцу, ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от возмещения вреда.

Утверждения представителя ответчика о наличии грубой неосторожности ответчика (ст. 1083 ГК РФ) при парковке судом отклоняются, поскольку доказательств того, что в месте парковки автомобиля истца имелись какие-либо знаки, запрещающие парковку или стоянку транспортного средства, либо предупредительные знаки о возможном причинении вреда, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании были допрошены сотрудники ГБУЗ НСО «ЦКБ» Е.В. (л.д.142 с оборотом), А.Д. (л.д.165-166), из показаний которых однозначно не следует, что на момент парковки автомобиля были размещены знаки (таблички) и была натянута лента.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела фотографий, как от представителя ответчика (л.д.157, 160, 161, 162, 163), так и от третьего лица (л.д.148, 150, 151), лента и табличка первоначально отсутствовали, появились на более поздних по времени снимках.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда автомобилю истца имело место в результате бездействия ответчика - отсутствия должного контроля за состоянием кровли с учетом погодных условий (оттепель).

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д.77-93), проведенном на основании определения суда от 25.07.2023 (л.д.59-60).

Согласно выводам экспертов, с технической точки зрения, на автомобиле Mitsubishi Lancer X г/н №, в результате падения снега 22.02.2023 имеются и могли быть образованы следующие повреждения: панель крыши - деформация на площади 100%; усилители панели крыши поперечные передний и средний деформация; обивка панели крыши - деформация; стекло ветрового окна - разрушение; капот - деформация на площади 100%; шумоизоляция капота - деформация; облицовка клапанной крышки ДВС - разлом; решетка воздухопритока — отрыв фрагмента; фара левая — трещина корпуса; панель приборов в сборе - многочисленные царапины; накладка панели приборов верхняя (в районе щитка приборов) - многочисленные царапины; панель правой боковины кузова верхняя - деформация в виде вмятины на площади до 1 дм2; дверь задняя правая - деформация наружной панели в виде вмятины на площади до 1 дм2; упор капот - деформация.

Восстановление в доаварийное состояние, обеспечивающее безопасную эксплуатацию автомобиля Mitsubishi Lancer X г/н №, поврежденного в результате падения снега 22.02.2023, возможно с использованием новых оригинальных составных частей. Применение запасных частей, бывших в потреблении, а также иных новых составных частей (аналогов, дубликатов, реплик и прочего) при проведении восстановительного ремонта КТС не предусмотрено ни технологией ремонта завода-изготовителя, ни методическим руководством, используемым экспертом при проведении автотовароведческих исследований.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer X г/н №, поврежденного в результате падения снега 22.02.2023, по состоянию на день дачи настоящего заключения, без учета износа составляет 326 500 руб.

Оценивая заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

Учитывая наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным в исходе дела лицом.

Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, логичны, непротиворечивы, методологически обоснованы и проиллюстрированы экспертом.

Суд полагает, что судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значение обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования, а потому принимается судом за основу при вынесении решения по делу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ один из способов защиты гражданских прав - возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку потерпевший вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с произошедшим происшествием, судом осуществляется взыскание суммы ущерба, определенного по состоянию на дату проведения экспертизы, а размер стоимости восстановительного ремонта принимается в сумме ремонта без учета износа.

Взыскание суммы ущерба в меньшем размере необоснованно нарушит право потерпевшего, предусмотренное ст. 15 Гражданского кодекса РФ, на получение возмещения расходов для полного восстановления нарушенного права, противоречит принципу полной компенсации вреда.

Доводы ответчика ГБУЗ НСО «ЦКБ» о необходимости уменьшения размера возмещения ввиду тяжелого материального положения отклоняются судом, поскольку из содержания п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием для уменьшения размера возмещения вреда может выступать лишь имущественное положение гражданина. Оснований для применения данной нормы к юридическим лицам не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 465 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ НСО «ЦКБ» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 326 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 465 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение составлено 18.04.2024.