Решение № 12-534/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-534/2018

№ 12-534/18


РЕШЕНИЕ

г. Сочи 22 ноября 2018

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи жалобу ФИО2 на постановление УИН № от 18.04.2018 года инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение заместителя командира роты ДПС № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО3 от 11.05.2018 года об оставлении жалобы ФИО2 на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи без удовлетворения суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой на постановление УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение заместителя командира роты ДПС № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ФИО2 на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи без удовлетворения. Доводы жалобы подробно указаны в ее тексте. Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы мотивировано тем, что постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи она привлечена к административной ответственности по ч. 3.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласившись с указанным постановлением она подала жалобу вышестоящему должностному лицу, решение заместителя командира роты ДПС № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, её жалоба оставлена без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой на указанное постановление в Центральный районный суд г. Сочи, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, так же жалоба оставлена без удовлетворения, решением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направленно на новое рассмотрение. Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю, в виду того, что заявителем не обжаловано решение заместителя командира роты ДПС № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивала на удовлетворении жалобы Заместитель командира роты ДПС № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД города Сочи в судебном заседании жалобу не признал. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заместителя командира роты ДПС № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО3. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление и об удовлетворении жалобы по следующим основаниям. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КРФобАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КРФобАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2005 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.Согласно материалам дела об административном правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был задержан по <адрес> в районе <адрес> города Сочи с места далее первого ряда от края проезжей части в нарушении пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и помещен на специализированную стоянку.В диспозиции ч. 3.2 ст. 12.19 КРФобАП указано остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи. Участок дороги, на котором стоял автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по <адрес>, является двух полосной односторонней дорогой, которая имеет уширение проезжей части дороги в районе <адрес> и обозначен дорожным знаком 6.4 «Парковка, парковочное место», так же дорожной разметкой 1.1 «обозначающей границы стояночных мест транспортных средств, нанесенной перпендикулярно к краю проезжей части», являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и примыкающее к проезжей части. Вывод инспектора о том, что парковка была совершена во втором ряду является ошибочным, так как перед зданием <адрес> (Архив) припаркованы автомобили сотрудников указанной организации о чем свидетельствует табличка уставленная на территории указанного здания прилегающей к проезжей части дороги, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был припаркован в зоне действия знака 6.4 «Парковка, парковочное место» и не создавал помех для движения других транспортных средств, что подтверждается фото-материалами, объяснениями ФИО2 в судебном заседании. При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о том, что ФИО2 осуществила стоянку транспортного средства во втором ряду в нарушении п. 12.2 ПДД РФ не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, а квалификация её действий по ч. 3.2 ст. 12.19 КРФобАП незаконна. Таким образом, по вышеизложенным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КРФобАП, является не законным и подлежит отмене, решение заместителя командира роты ДПС № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление остановлено без изменения, так же подлежит отмене, а производство по административному делу в отношении ФИО2 прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 г.) если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение заместителя командира роты ДПС № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ФИО2 на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи без удовлетворения. Постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение заместителя командира роты ДПС № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ФИО2 на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи без удовлетворения - отменить.Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КРФобАП в отношении ФИО2, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья