Апелляционное постановление № 22-998/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 1-698/2021

Судья Морозов А.В. Дело № 22-998/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивакова А.В.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мухачева А.П., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 октября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мухачева А.П. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2021 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 20 марта 2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год6 месяцев,

7 августа 2020 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в том, что в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 2 июня 2021 года, находясь в <адрес> Республики Марий Эл, совершил тайное хищение имущества – сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Н.А.А., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 10780 рублей.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при полном согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мухачев А.П. выражает несогласие с приговором от 24 августа 2021 года в отношении ФИО1, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно пришел к выводу о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ. По мнению стороны защиты, судом установлен целый ряд обстоятельств, свидетельствующих об их исключительности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Считает, что совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, а также тот факт, что ФИО1 намерен вести законопослушный образ жизни и возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб, свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного наказания, поэтому суд имел достаточные основания для применения правил ст. 73 УК РФ. По мнению адвоката, суд не в полной мере дал оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления и влияющим на размер и вид назначенного наказания, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания, не соответствующего целям уголовного наказания. Просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить, назначив более мягкое наказание с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу защитника – адвоката Мухачева А.П. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Ола ФИО2 указывает на несостоятельность ее доводов, считает приговор законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Мухачев А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Леонтьева А.В. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы о назначении ФИО1 сурового наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Суд в полном объеме учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании в явке с повинной обстоятельств преступления, ранее неизвестных органам внутренних дел, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Свое решение о назначении осужденному ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого наказания, применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, возможности замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен правильно.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Мухачева А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Иваков

Определение22.10.2021