Апелляционное постановление № 22-1533/2025 от 22 октября 2025 г.

Судья Быкова О.А. 22-1533/2025


Апелляционное постановление

23 октября 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием:

прокурора Малушенко Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Климовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Климовой О.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Установлены ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования города Иваново без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные вышеуказанными органом.

Приговором решены вопросы об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о судьбе вещественных доказательств.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 23 февраля 2023 года в период времени с 2 часов 10 минут до 2 часов 19 минут на территории Фрунзенского района г. Иваново.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Климова О.А., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния не доказана, не установлены обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, в том числе место дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что позиция следствия и суда о том, что место столкновения автомобилей находится в месте обнаруженного пятна и осколков неизвестного происхождения является необоснованной и недоказанной, так как не проведены обязательные судебные экспертизы. По мнению защитника, следователем не проведено изъятие следа пятна, обнаруженного на дороге, с целью проведения химической экспертизы, а также не проведено изъятие осколков, расположенных на дороге, для проведения криминалистической экспертизы. Сторона защиты просит критически отнестись к показаниям Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания получены сведения о движении автомобиля Свидетель №3 и установлено, что последний не проезжал по направлению от ТЦ «Тополь» к Автовокзалу г. Иваново в период совершения дорожно-транспортного происшествия, каких-либо свидетелей того, что Свидетель №3 мог видеть ДТП, не установлено, его показания являются не соответствующими действительности. Отмечает, что Свидетель №1 и Свидетель №2 являются друзьями, что может повлиять на достоверность их показаний, кроме того, в их показаниях, данных в судебном заседании, имеются существенные противоречия относительно траектории движения автомобиля Свидетель №1. Полагает, что при таких обстоятельствах делать вывод о виновности ФИО1, который отрицает, что совершал маневр поворота на основной зеленый свет и негорящую стрелку зеленого цвета, необоснованно.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник-адвокат Климова О.А. указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 303 УПК РФ, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, судом не дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности показаниям свидетелей, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства повлияли на вынесение справедливого приговора, в приговоре не указаны все государственные обвинители, которые принимали участие при рассмотрении данного дела. Отмечает, что судом не принято во внимание и не дано оценки отсутствию на камерах видеофиксации, расположенных по ул. Лежневская г. Иваново на отрезке от ТЦ «Тополь» по направлению к Автовокзалу г. Иваново, автомашины, принадлежащей свидетелю Свидетель №3. Считает, что отсутствие на месте происшествия Свидетель №3 также подтверждает свидетель ФИО2. Обращает на заинтересованность в исходе дела Свидетель №1, Свидетель №2, а также потерпевшей. Считает, что судом незаконно отказано в истребовании сведений о соединениях абонента Свидетель №3 с указанием навигации его местонахождения, что нарушило право ФИО1 на защиту. Приводит довод о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым, так как неверно отражено место происшествия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден.

Из протокола судебного заседания видно, что суд в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальной обязанности и осуществления предоставленных им прав, обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушения права на защиту ФИО1 не допущено.

Все ходатайства по делу судом разрешены после их тщательного обсуждения с участниками процесса в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципами состязательности и равноправия сторон. Принятые по ним решения вынесены в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ и судом апелляционной инстанции признаются законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав осужденного, влекущим нарушение права последнего на защиту при рассмотрении данного уголовного дела.

Неуказание во вводной части приговора фамилий всех государственных обвинителей, принимавших участие в судебном разбирательстве уголовного дела, нельзя признать нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку это не повлияло на законность и обоснованность судебного решения.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции в условиях состязательного процесса и подробно приведенных в приговоре.

Доводы стороны защиты о соблюдении ФИО1 правил дорожного движения, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно, с приведением надлежащей аргументации, отвергнуты, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал свою вину в совершении инкриминированного преступления и заявил, что не нарушал Правил дорожного движения РФ. В обоснование своей позиции сообщил суду, что работал в службе такси около 2-3 лет, 23 февраля 2023 года в момент дорожно-транспортного происшествия ехал по заказу на ул. Кирякиных с пр. Строителей. К повороту налево на ул. Кирякиных подъезжал со скоростью 40-50 км/ч, перед поворотом остановился, повернул на маленькой скорости, когда стрелка налево загорелась зеленым, далее почувствовал удар в правый бок, больше ничего не помнит, так как потерял сознание. Из-за последствий дорожно-транспортного происшествия ему присвоена группа инвалидности.

Несмотря на занятую осужденным защитительную позицию по предъявленному обвинению, его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупностью следующих доказательств, содержание которых правильно и объективно отражено в приговоре, и обоснованно положенных в основу обвинительного приговора.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в суде, 23 февраля 2023 года около 2 часов ночи она ехала на заднем сидении автомобиля <данные изъяты>, за рулем которого находился Свидетель №1, на переднем пассажирском сиденье – Свидетель №2. Их автомобиль двигался в сторону ул. Станкостроителей из центра на зеленый сигнал светофора с комфортной для нее скоростью. Апинян повернул на зеленый сигнал для автомобиля под управлением Свидетель №1, в связи с чем и произошло столкновение. Как произошла авария, она помнит плохо, помнит, что Свидетель №1 пытался затормозить, она потеряла сознание. Когда открыла глаза, поняла, что лежит на заднем сиденье, ее вытащили оттуда сотрудники МЧС и доставили в областную больницу, где ей вставили шунты в челюсть, сделали операцию на ноге, затем еще одну на челюсть. В областной больнице она находилась около 2 месяцев, затем проходила там же повторное лечение, наблюдалась в платных клиниках.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде, следует, что около 2 часов ночи 23 февраля 2023 года он ехал со стороны торгового центра «Тополь» к автовокзалу на автомобиле <данные изъяты> за рулем, с Свидетель №2 – на переднем пассажирском сиденье и Потерпевший №1 – на заднем пассажирском сиденье, все были пристегнуты. На перекрестке с ул. Кирякиных, где они двигались в крайней левой полосе со скоростью примерно 60 км/ч на зеленый сигнал светофора, со встречной полосы «вылетела» <данные изъяты>, он применил экстренное торможение, но было скользко, аварии было не избежать, он пытался уйти вправо. <данные изъяты> ехала на красную стрелку светофора со скоростью 10-15 км/ч, ее удар пришелся в левую часть автомобиля Свидетель №1, из-за чего они сместились направо, задели сугроб, и машину перевернуло. Потерпевший №1 получила сильные телесные повреждения, у Свидетель №2 были ссадины. После дорожно-транспортного происшествия он вышел из машины и подошел к автомобилю <данные изъяты>, водитель которой лежал рядом, признаков жизни не подавал.

Аналогичные по существу показания об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления дали свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3

Свидетель Свидетель №3 сообщил, что был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, ехал на автомобиле <данные изъяты> за автомобилем <данные изъяты> примерно на расстоянии 250 м, на момент удара для автомобиля <данные изъяты> горел зеленый сигнал светофора, который продолжал гореть вплоть до того момента, как он подъехал к месту дорожно-транспортного происшествия, около 5-10 секунд, он вышел из машины, водитель автомобиля <данные изъяты> истекал кровью, дышал, после подошел к машине <данные изъяты>, за рулем которого находился Свидетель №1, на момент ДТП ему не знакомый, на переднем пассажирском сиденье находился молодой человек, на заднем сиденье – девушка, которой зажало ногу элементами конструкции автомобиля. На месте дорожно-транспортного происшествия он побыл некоторое время и уехал. Потом в одной из групп «Вконтакте» написали, что ищут очевидцев аварии. Пост увидела его супруга и ответила на него.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей достоверными, они последовательны и в целом не противоречивы, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 судом объективно не установлено, как не установлено и какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Свидетель №3 у суда не имелось. Каких-либо противоречий в показаниях данного свидетеля, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, при этом свидетель достаточно конкретно описывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а данные им показания согласуются с другими положенными в основу приговора доказательствами. В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Свидетель №3 сообщил, что до дорожно-транспортного происшествия с Потерпевший №1 и Свидетель №1 знаком не был, с Свидетель №2 виделся один раз лично, но после личной встречи какого-либо общения между ними не было. Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 также показали, что до дорожно-транспортного происшествия с Свидетель №3 знакомы не были. Это подтверждается и объективными данными – скриншотами экрана, где зафиксировано размещенное пользователем <данные изъяты> в группе «Автопартнер» социальной сети «ВКонтакте» объявление о поиске свидетелей дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 февраля примерно в 2:10 на ул. Лежневская, д. 138, на которое ответила пользователь <данные изъяты>, указав о наличии свидетелей и предложившая списаться в личных сообщениях (т.1 л.д. 161-162), а также детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру телефона, находящегося в пользовании Свидетель №1, которая не содержит сведений о соединениях с абонентским номером, принадлежащим Свидетель №3, за период с 1 декабря 2022 года 00:00 до 24 февраля 2023 года 23:59:59 (т.1 л.д. 165-168).

Показания свидетеля ФИО2, вопреки доводам стороны защиты, не исключают того, что Свидетель №3 является очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Не опровергает правильность оценки показаний свидетеля Свидетель №3 и ответ Управления Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 27 сентября 2024 года на запрос суда.

Довод стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №3 основывается на оценке доказательств, носящей изолированный характер, без учета всех имеющихся по делу доказательств в своей совокупности.

Доводы о недостоверности показаний потерпевшей и иных вышеуказанных свидетелей – очевидцев дорожно-транспортного происшествия также были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, но не нашли подтверждения и убедительно отвергнуты в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать свидетелям все необходимые вопросы.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом также были установлены на основании анализа и оценки письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании и правильно приведенных в приговоре.

Так, из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, прилагаемой к нему фототаблице и схеме от 23 февраля 2023 года следует, что в период времени с 3 часов 7 минут до 4 часов 1 минуты осмотрена проезжая часть дороги ул. Лежневская г. Иваново и установлено, что дорожное движение на перекрестке регулируется светофорным объектом, работающим в штатном режиме, место дорожно-транспортного происшествия – <...>, место столкновения расположено на расстоянии 11,5 м от дорожного знака «уступи дорогу», на месте столкновения имеется разлив технической жидкости и осколки стекла. Зафиксировано расположение автомобилей <данные изъяты>, а также их повреждения (т. 1 л.д. 56,57-60,61).

Согласно ответу начальника Управления благоустройства Администрации г. Иваново информации об отключении электроэнергии на светофорном объекте на пересечении улиц Лежневская и Кирякиных г. Иваново на 23 февраля 2023 года не поступало, замечания по работе указанного светофорного объекта в адрес ООО «Перспектива» от УГИБДД УМВД России по Ивановской области и ЕДДС на 23 февраля 2023 года не поступали (т.1 л.д.245).

Заключением медицинской судебной экспертизы № 1134 0 от 29 июня 2023 года у Потерпевший №1 установлена сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, двухстороннего линейного перелома нижней челюсти слева на границе перехода тела в ветвь со смещением отломка и справа в области тела без смещения отломков, ссадина на спинке носа; закрытая травма левой нижней конечности в виде перелома средней трети левой бедренной кости со смещением отломков. Все компоненты сочетанной травмы, кроме ссадин, образовались в результате воздействий тупых предметов. Сочетанная травма имела давность от нескольких минут до нескольких суток на момент осмотра врачом 23 февраля 2023 года, что подтверждается тяжестью состояния потерпевшей, наличием отека мягких тканей, костного хруста, необычной подвижности в области травмы, наличием клинических и неврологических симптомов и их динамикой, отсутствием признаков сращения переломов по данным мультиспиральной компьютерной томографии и рентгенографии от 23 февраля 2023 года. Сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д.202-204).

Вина ФИО1 в инкриминированном деянии подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено место происшествия, как и утверждение о недопустимости протокола осмотра места происшествия проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными, соответствующими материалам дела, принимая во внимание, что место столкновения автомобилей ФИО15 зафиксированное в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23 февраля 2023 года, полностью согласуется с иными положенными в основу приговора доказательствами.

Приведенный в жалобе собственный анализ доказательств, не свидетельствует об их недостоверности, не опровергает выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления. Изложенные в апелляционной жалобе доводы носят односторонний характер и оценены защитой в отрыве от других доказательств.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Исходя из установленных по результатам судебного разбирательства фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

При этом между допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, давая юридическую оценку действиям ФИО1, принимая во внимание все обстоятельства дела, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по настоящему делу приговора и вынесения оправдательного приговора по доводам жалобы стороны защиты. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом в ходе рассмотрения уголовного дела, о чем, по сути, ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, и основанных на них выводов, не усматривается.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: его состояние здоровья, в том числе наличие группы инвалидности, состояние здоровья его близких родственников, его возраст.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по материалам дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вид и размер назначенного ФИО1 основного наказания определен судом в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в результате совершенного преступления, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшей физических, нравственных страданий, является разумным, справедливым, определен судом при правильном применении вышеназванных норм закона, с учетом всех данных, известных суду на момент принятия решения.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в части назначенного осужденному дополнительного наказания подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона при назначении дополнительного наказания осужденному допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд первой инстанции, в нарушение требований уголовного закона, при назначении дополнительного наказания учел наступившие последствия, что недопустимо, поскольку последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей учтены при квалификации действий осужденного, поэтому не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона следует признать существенными, поскольку оно повлияло на назначение осужденному справедливого дополнительного наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив из описательно мотивировочной части приговора указание на учет при назначении дополнительного наказания ФИО1 наступившие последствия, соразмерно смягчив назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вместе с тем преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 совершил 23 февраля 2023 года. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в силу.

Сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, истекли после постановления приговора, но до вступления его в законную силу.

Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного за совершение данного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора ссылку на учет при назначении дополнительного наказания наступивших последствий;

- смягчить дополнительное наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 11 месяцев.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Климовой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Сафронов