Решение № 2-926/2017 2-926/2017~М-825/2017 М-825/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-926/2017

гр. дело № 2-926/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.08.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А.

с участием помощника прокурора ЗАТО г Новоуральск ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Новоуральск в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бетам» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, денежной компенсации в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор в интересах ФИО2 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что с 01.09.2009 ФИО2 работает в ООО «Бетам» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему. В нарушение требований действующего законодательства, ответчик длительное время не выплачивает истцу заработную плату. В настоящее время прокурором предъявлены требования о взыскании заработной платы за март и апрель 2017 года, что в общей сумме составляет ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата за предыдущие периоды была взыскана судебными актами, вынесенными ранее. На данную сумму задолженности также подлежит начислению денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме <адрес> С учетом изложенного, прокурор просил о взыскании с ответчика указанных денежных сумм в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Бетам» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял.

Привлеченный к участию в деле конкурсный управляющий ООО «Бетам» ФИО3 также в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял.

Прокурор доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в заочном порядке, против чего прокурор не возражал, предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, что на основании трудового договора № 61/09 от 01.06.2009 и дополнительного соглашения к нему от 01.09.2011 истец работает сварщиком арматурных сеток и каркасов четвертого разряда с тарифной ставкой ДД.ММ.ГГГГ и надбавкой 0-4% за вредные условия труда (в зависимости от условий).

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В силу ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление содержит требование о взыскании суммы задолженности по за заработной плате за март 2017 года и апрель 2017 года.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской справки следует, за март 2017 года у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в сумме №., за апрель 2017 года – №

Как указано в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено наличие задолженности по заработной плате в указанном размере, что не было опровергнуто никакими достоверными и допустимыми доказательствами, суд, на основании вышеприведенных норм права приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по заработной плате №

В силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету, сумма денежной компенсации в связи с нарушением срока выплаты заработной платы и иных выплат составляет №.

Представленный расчет никакими достоверными и допустимыми доказательствами не оспорен и не опорочен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеприведенных норм права с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора ЗАТО г. Новоуральск в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бетам» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, денежной компенсации в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетам» в пользу ФИО2 начисленную, но не выплаченную заработную плату за март 2017 года, апрель 2017 года в общей сумме №., денежную компенсацию в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетам» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.