Решение № 12-84/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-84/2021

Дело № 12-84/2021

УИД 42MS0026-01-2021-000341-03


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «08» июня 2021 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Болотникова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО9, действующей в интересах ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 05.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник ФИО9, действующая в интересах ФИО10 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 05.04.2021, в соответствии с которым ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что, протокол об административном правонарушении не содержит подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доказательств того, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело, и он отказался от подписания протокола, не имеется. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован судом при вынесении обжалуемого постановления. Приведенное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении было допущено существенное процессуальное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, защитник ФИО9 просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 05.04.2021 в отношении ФИО10 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО10 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет о доставленном ему смс-сообщении (л.д.77), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В судебном заседании защитник ФИО10 - ФИО9 действующая на основании ордера №91 от 12.02.2021, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. Дополнив, что ФИО10 не управлял транспортным средством, а в основу постановления положены лишь показания сотрудников ГИБДД, при отсутствии иных неоспоримых и достоверных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО10 транспортным средством. Автомобилем управлял пасынок ФИО10 – ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается как показаниями ФИО23 так и самого несовершеннолетнего ребенка, допрошенными мировым судьей судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО24 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.80), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Судья, выслушав защитника ФИО9 исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ФИО10 26.01.2021 в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от 26.01.2021, в котором указаны обстоятельства, совершенного ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; возражений и замечаний по содержанию протокола ФИО10 не вносилось; от подписи в протоколе ФИО10 отказался (л.д.1);

- протоколом № от 26.01.2021 об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи, подтверждающим факт управления ФИО10 транспортным средством и отстранения от управления им; от подписи в протоколе ФИО10 отказался (л.д.2);

- актом № от 26.01.2021 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО10. на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 1,27 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования ФИО10 согласился, что следует из имеющейся в деле видеозаписи процедуры освидетельствования, однако внести в акт запись о согласии с результатом, а также поставить свою подпись в акт освидетельствования за получение его копии отказался, о чем в акте инспектором сделана соответствующая запись (л.д.4);

- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими результат освидетельствования ФИО10 на состояние алкогольного опьянения (л.д.3);

- копией свидетельства о поверке №93498-2020 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest, модификация 6810, 29815-08», заводский номер ARZB-1010, действительного до 16.12.2021, согласно которому указанное средство измерения признано пригодным к применению (л.д.9);

- заявлением ФИО36 которой сотрудниками ГИБДД 26.01.2021 был передан автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

- видеозаписью, отражающей ход и результаты проведенных в отношении ФИО10 процессуальных действий (л.д.6, 33, 79).

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При производстве по делу ФИО10 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, а также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью патрульного автомобиля.

Как следует из материалов дела, при применении к ФИО10 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (при отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают.

Факт отказа ФИО10 от подписания протоколов не является каким-либо нарушением, свидетельствующим о недопустимости полученных доказательств, поскольку подписание протоколов является правом лица, в отношении которого применяется мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом отказ от подписания не лишает возможности внести замечания в составленные протоколы, чего ФИО10 сделано не было.

Вопреки доводам защитника ФИО9 факт управления ФИО10 транспортным средством установлен мировым судьей с достаточной достоверностью на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основан на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи не имеется.

Судья считает, что показания сотрудников ГИБДД ФИО44 и ФИО45 в суде первой инстанции являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку данные лица, несмотря на должностное положение, были допрошены в полном соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, при этом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей бесспорно установлено, что указанные сотрудники ГИБДД являлись непосредственными очевидцами совершения ФИО10 административного правонарушения, вследствие чего они могли быть допрошены об известных им обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД ФИО47 и ФИО48 не имеется, поскольку сотрудники ГИБДД ранее с ФИО10 знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, заинтересованности в привлечении именно ФИО10 к административной ответственности, как и причин для его оговора, не имеют.

Судья апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи относительно критической оценки показаний свидетелей ФИО51 и несовершеннолетнего ФИО52 состоящих с ФИО10 в родственных отношениях и явно заинтересованных в исходе дела в пользу последнего, и расценивает показания данных лиц как попытку помочь ФИО10 уклониться от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО9 судья не усматривает оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Обязательное участие понятых или ведение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении не требуется.

Довод жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело, и он отказался от подписания протокола, опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что ФИО10 доведено о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; разъясняются его процессуальные права и обязанности, а также ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; инспектором предлагается ФИО10 собственноручно внести в протокол объяснения, а также замечания по содержанию протокола, однако ФИО10 от каких-либо объяснений отказывается; также ФИО10 отказывается от подписания протокола, в том числе и за получении его копии.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела и судьей апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы достоверно установлен факт управления ФИО10 транспортным средством, судья считает, что ФИО10 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО10 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО10 и его имущественного положения.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО10 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО9, действующей в интересах ФИО10, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 05.04.2021 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 05.04.2021 в отношении ФИО10 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: