Апелляционное постановление № 22-183/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-240/2024

Судья: Гольтяев П.В. Дело № 22-183/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 20 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе

председательствующего – судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Фалькович С.А.,

с участием: государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Пишикина О.А.,

переводчика Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 5 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 24.08.2020 приговором Привокзального районного суда г. Тулы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 16.12.2020 приговором Домодедовского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 24.08.2020 к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 12.04.2021 приговором Ленинского районного суда г. Воронежа, с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.05.2023, по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 24.08.2020 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 13.05.2021 приговором Кузьминского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.04.2021 к 3 годам лишения свободы;

- 11.10.2021 приговором Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п.п. «а, г, д» ч.2 ст. 161, п.п. «а, д» ч. 2, ст. 161, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.05.2021 к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 10.08.2022 приговором Моздокского районного суда Республики Северная Осетия – Алания, с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.05.2023, по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.10.2021 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 23.06.2023 освобожденного по отбытии наказания;

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Щ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей С) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основного и дополнительных наказаний, окончательно ФИО1 к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 02 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 надлежит отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (дома, квартиры, иного жилища) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей С. оставлен без удовлетворения.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав осужденного и его защитника, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения таковой, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 5 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (4 преступления).

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым, подлежащим смягчению.

Приводя обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом, указывает, что суд формально подошел к их оценке.

Так, суд не принял во внимание, что дети (несовершеннолетний, малолетний) находятся на его (ФИО1) полном обеспечении, в связи с чем назначенное наказание влияет на условия их жизни.

Учитывая, что он (ФИО1) активно способствовал раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, суд безосновательно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением С., В.

Ссылаясь на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №819/1-656 от 25.06.2024, отмечает, что суд дал неверную оценку его (ФИО1) психологического состояния здоровья, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, поскольку во время, относящееся к совершению инкриминируемого преступления, и в настоящее время он страдал и страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности.

Полагает, что приведенные обстоятельства имеют существенное значение и подлежали учету судом при назначении наказания.

Ссылаясь на положения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ и приводя их содержание, отмечает, что установив в его (ФИО1) действиях активное содействие раскрытию преступления, ряд смягчающий наказание обстоятельств, суд обязан был применить положения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 05.11.2024 изменить: применить положения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ; смягчить приговор, снизив срок назначенного наказания и отменив дополнительное наказание в качестве обязательного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель прокуратуры Правобережного района г. Липецка ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяниях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ.

Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершенных преступлениях и квалификация преступлений не оспаривается участниками процесса.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых деяниях признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.

Согласно показаниям ФИО1, оглашенным в судебном заседании и подтвержденным им в судебном заседании, 01.02.2024 в ночное время на сайте объявлений «Авито» он увидел объявление В. о продаже сотового телефона «Айфон 15 про». Он решил обмануть Щ. и совершить кражу данного телефона, созвонился и встретился с Щ., осмотрел сотовый телефон последнего и сказал, что покупает его за 143 000 рублей, предложив перевести денежные средства на счет ПАО Сбербанк по реквизитам, которые ему сообщил Щ... Далее на телефоне он сделал поддельный скриншот экрана мобильного телефона, на котором отображен перевод денежных средств на сумму 143 000 рублей. Для этого он воспользовался пиратским приложением для генерирования поддельных чеков. Данными приложением он воспользовался специально, чтобы обмануть Щ. по поводу его намерений на хищение указанного мобильного телефона. В том же чате он отправил сообщение с документом – чеком по операции ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 56 минут на сумму 143 000 рублей. Щ. ему поверил, попросил скинуть тому паспорт. В мессенджере «Ватцап» он нашел фотографию паспорта на чужое имя и предоставил Щ. фотографию. Щ. передал ему телефон в коробке в пакете, который он продал неизвестному лицу, а деньги потратил на личные нужды.

Аналогичным способом, делая через программу на телефоне, находившимся у него в пользовании, поддельные чеки о переводе денежных средств, он обманул и похитил 25.02.2024 в вечернее время сотовый телефон «Айфон 14 про» у Г.., 26.02.2024 в вечернее время сотовый телефон «Айфон 14» у С. и 26.02.2024 в вечернее время сотовый телефон «Айфон 13» у В.

Телефон, похищенный у Г. он продал неизвестному лицу, телефоны С. и В. были изъяты при его задержании в ходе осмотра автомобиля. С Г. он в сговор не вступал и о его намерениях тот ничего не знал (т.1 л.д. 180-184, 197-199, т.3 л.д. 53-63).

Признательные показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд верно признал достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подробны, содержат описание конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах инкриминируемых ему деяний, а также с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Помимо признания вины самим осужденным, его вина установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшей С. и представителя потерпевшего В. в судебном заседании, показаниями потерпевших Щ., Г. и В., а также свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, а также иными документами, подробно изложенными в приговоре суда.

Вина ФИО1 в совершении хищения сотового телефона путем обмана Щ. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Щ., 24.01.2024 на сайте объявлений «Авито» он опубликовал объявление о продаже телефона «Айфон 15 про». 01.02.2024 ему поступил звонок от мужчины, который хотел купить телефон. Примерно в 01 час 35 минут 01.02.2024 к нему по адресу: <адрес>, приехал ранее незнакомый мужчина, которому он передал свой телефон «Айфон 15 про», а тот пообещал перевести денежные средства за телефон на счет ПАО «Сбербанк», открытый на имя Щ.. Примерно в 02 часа 16 минут 01.02.2024 указанный мужчина отправил ему посредством приложения «Ватцап» скриншот экрана мобильного телефона, на котором был отображен перевод денежных средств на сумму 143 000 рублей на имя Щ. и чек по операции на указанную сумму. Мужчина также предъявил фотографию паспорта на телефоне. Он поверил тому. Мужчина забрал телефон, но денежные средства на его счет так и не поступили. В результате у него похищен сотовый телефон стоимостью <***> рублей в коробке и с зарядкой, инструкцией, скрепкой для извлечения сим-карты, не представляющими материальной ценности. Ущерб на указанную сумму является для него значительным, так как его доход составляет 100 000 рублей в месяц (т.1 л.д. 85-88, 96-97).

В ходе предъявления лица для опознания потерпевший Щ. опознал ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него преступление, указав, что именно он совершил хищение его сотового телефона «Айфон 15 про» путем обмана при описанных выше обстоятельствах. Опознанный ФИО1 при этом пояснил, что знает Щ. по обстоятельствам, указанным последним (т.1 л.д. 151-154).

Из протокола очной ставки, проведенной между потерпевшим Щ. и обвиняемым ФИО1, следует, что Щ. подтвердил ранее данные им показания. (т. 1 л.д. 188-192).

Согласно выписке по счету дебетовой карты, открытой на имя Щ., за период с 01.02.2024 по 03.02.2024 денежные средства в сумме 143 000 рублей на счет не поступали (т.1 л.д. 72-74).

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № от 20.02.2024, рыночная стоимость сотового телефона «Айфон 15 про» по состоянию на 01.02.2024 составляет 137270 рублей 25 копеек (т.1 л.д. 121-131).

Свидетель Н.. - старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы – показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к совершению хищения путем обмана телефона Щ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был доставлен в отдел полиции, где сознался в совершенном преступлении (т.1 л.д. 98-100).

Вина осужденного также подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия была осмотрена <адрес>, где был похищен телефон у Щ., (т.1 л.д. 75-80)., протоколом осмотра предметов были осмотрены записанные на СиДи-диске четыре видеозаписи от 01.02.2024 с камер видеонаблюдения, находящихся на площадке 12 этажа <адрес>, а также установленной в системе «домофон» при входе в подъезд указанного дома.

Достоверность отраженных в протоколе осмотра сведений подсудимый ФИО1 подтвердил и в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении хищения сотового телефона путем обмана Г. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Г., в феврале 2024 года на сайте объявлений «Авито» она опубликовала объявление о продаже сотового телефона «Айфон 14 про» за 90 000 рублей. 25.02.2024 в вечернее время ей поступил звонок от мужчины, который хотел купить телефон. Они договорились о встрече по адресу: <адрес>, где она находилась у знакомого. Примерно в 20 часов 20 минут того же дня двое мужчин поднялись в указанную квартиру, где мужчина кавказской национальности осмотрел телефон «Айфон 14 про» и согласился купить его за 90 000 рублей. Она сказала тому данные телефона, куда можно перевести денежные средства, и через несколько минут мужчина показал им посредством приложения «Ватцап» скриншот экрана мобильного телефона, на котором был отображен перевод денежных средств на сумму 90 000 рублей на ее имя и чек о переводе. Она поверил тому. Мужчина забрал телефон с коробкой, но денежные средства на ее счет так и не поступили. В ОП №5 УМВД России по г. Липецку она опознала ФИО1 как лицо, совершившее в отношении нее преступление. В результате хищения ее сотового телефона ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 86 221 рублей 33 копейки, поскольку она студентка, не работает, получает стипендию в сумме 5 000 рублей ежемесячно (т.1 л.д. 223-225, 227-228, 232-233).

В ходе предъявления лица для опознания потерпевшая Г. опознала ФИО1 как лицо, совершившее в отношении нее преступление, указав, что именно он совершил хищение его сотового телефона «Айфон 14 про», путем обмана, при описанных выше обстоятельствах (т.2 л.д. 209-211).

Согласно выписке по счету дебетовой карты, открытой на имя Г., за период с 22.02.2024 по 25.02.2024, денежные средства на таковой не поступали (т.1 л.д. 219).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 28.06.2024, рыночная стоимость телефона «Айфон 14 про» по состоянию на 25.02.2024 составляет 86 221 рублей 33 копейки (т.1 л.д. 249-280).

Свидетель Л. показал, что 25.02.2024 Г. пришла к нему домой по адресу: <адрес>, где договорилась о встрече с мужчиной, который хотел купить ее телефон «Айфон 14 про». По обстоятельствам продажи телефона дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Г. (т.1 л.д. 239-240).

Свидетель Г. показал, что в его пользовании примерно с 20-х чисел февраля 2024 года находился автомобиль «Иксид ЭлИкс», с абривиатурой «Яндекс Такси». 25.02.2024 он встретился с ФИО1, по просьбе которого в этот же день отвез того в <адрес>. ФИО1 попросил его заехать на <адрес>, где хотел купить телефон по объявлению. ФИО1 попросил его подняться с ним, чтобы посмотреть телефон, который тот, со слов, хотел купить. Они с ФИО1 зашли в квартиру, где ФИО1 посмотрел телефон, сказал, что покупает его и кто-то должен был, со слов, того перевести денежные средства покупателям. Затем ФИО1 показал девушке и парню, что перевод денежных средств осуществлен. Девушка в этот момент их сфотографировала на телефон. ФИО1 забрал телефон и они уехали. 02.03.2024 в утреннее время на вышеуказанном автомобиле они с ФИО1 и К ехали из г. Москвы в г. Воронеж. В районе Становлянского района Липецкой области их остановили сотрудники ГИБДД по подозрению в совершении преступления и затем доставили в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку (т.2 л.д. 109-115).

Свидетель К. показал, что 02.03.2024 они вместе с Г. и ФИО1 на автомобиле «Иксид ЭлИкс», государственный регистрационный знак №, белого цвета с абривиатурой «Яндекс Такси», возвращались из г. Москва в г. Воронеж. В районе Становлянского района Липецкой области их остановили сотрудники ГИБДД и доставили в ОМВД России по Становлянскому району, и затем доставили в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку. В отделе полиции от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершил хищения сотовых телефонов на территории г. Липецка. В ходе осмотра вышеуказанного автомобиля сотрудниками полиции в присутствии понятых были изъяты сотовые телефоны, чехол, сим-карты, рюкзак с вещами. Все изъятое было упаковано, опечатано, снабжено пояснительной надписью, заверено подписями. Он лично с ФИО1 в сговор на хищение телефонов не вступал и о намерениях того не знал (т.2 л.д.125-126).

Свидетель Т. – начальник отдела уголовного розыска отдела полиции № 5 УМВД России по г. Липецку – показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего 26.02.2024 хищение сотового телефона «Айфон 14», принадлежащего С., было установлено, что лицо, совершившее хищение передвигается на автомобиле «Иксид ЭлИкс», государственный регистрационный знак «№» с бортовой маркировкой «Яндекс Такси», на задержание которого была дана ориентировка. 02.03.2024 от начальника М ОМВД России «Становлянский» стало известно, что указанный автомобиль задержан на территории Становлянского района Липецкой области с ФИО1, Г., К., которые передвигались в данном автомобиле. При осмотре задержанного автомобиля сотрудниками М ОМВД России «Становлянский» г. Липецка были изъяты сотовые телефоны, чехлы, коробки от телефонов, рюкзак с имуществом. Задержанные лица, автомобиль, а также изъятые предметы были им совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Липецку ФИО3 доставлены в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку для проведения следственных действий (т.2 л.д.123-124).

Помимо показаний указанных лиц вина осужденного также подтверждается письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Вина подсудимого в совершении хищения сотового телефона путем обмана С. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая С в судебном заседании, с учетом ее показаний, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 21-23, 36-39, 44-47), показала, что в феврале 2024 года она разместила на сайте объявлений «Авито» объявление о продаже сотового телефона «Айфон 14 за 52 000 рублей, указав сотовый телефон своей дочери для связи. 26.02.2024, По обьявлению позвонил мужчина, договорились о встрече и посмотрев телефон, договорились о продаже за 50 000 рублей. Мужчина спросил у нее куда перевести денежные средства, достал у себя другой сотовый телефон и начал звонить какому-то, просить перевести указанную сумму. После чего тому отправили чек о переводе на сумму 50 000 рублей, который он ей переслал. Она поверила, что тот действительно перевел денежные средства, и отдала мужчине ее сотовый телефон вместе с чеком. Вечером того же дня она обнаружила, что указанные денежные средства так и не поступили. Впоследствии она в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку опознала в присутствии статистов и понятых мужчину, который обманул ее и похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Айфон 14». Данным мужчиной оказался ФИО1. Также в отделе полиции она узнала и опознала похищенный у нее телефон. В результате хищения сотового телефона ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку она официально не работает, на ее иждивении находятся трое детей, двое из которых несовершеннолетние.

В ходе предъявления лица для опознания потерпевшая С. опознала ФИО1 как лицо, совершившее в отношении нее преступление, указав, что именно он совершил хищение ее сотового телефона «Айфон 14» путем обмана при описанных выше обстоятельствах (т.2 л.д. 204-208).

Из протокола очной ставки, проведенной между потерпевшей С. и обвиняемым ФИО1, следует, что С. подтвердила ранее данные ею показания, уличая ФИО1 в совершении хищения ее сотового телефона. (т. 3 л.д. 22-27).

Показания свидетеля К. – дочери С. - аналогичны показаниям потерпевшей.

Согласно выписке по счету дебетовой карты, открытой на имя К., за период с 25.02.2024 по 27.02.2024, денежные средства в сумме 50000 рублей на таковой не поступали (т.2 л.д. 55-56).

Согласно показаниям свидетеля Г., 26.02.2024 ФИО1 попросил подвезти его до г. Липецка. В вечернее время они подъехали к магазину «Магнит», расположенный в <адрес>. ФИО1 вышел из его автомобиля и сел в автомобиль «БМВ» белого цвета, который находился у магазина «Магнит». За рулем автомобиля была ранее незнакомая ему женщина. Примерно 10 минут ФИО1 общался в автомобиле с женщиной, затем вышел, сел к нему в автомобиль, и они уехали (т.2 л.д. 109-115).

Кроме того вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше:

- показаниями свидетелей К. (т.2 л.д. 125-126), Т (т.2 л.д.123-124), а также показаниями свидетеля Г в части задержания ФИО1 (т.2 л.д.109-115);

Согласно расписке С. получила в ОПР ОП №5 СУ УМВД по г. Липецку, похищенный у нее сотовый телефон «Айфон 14» в коробке с чеком и зарядным устройством. Претензий не имеет (т.2 л.д. 200).

Кроме того, вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Вина подсудимого в совершении хищения сотового телефона путем обмана В. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего В., в его собственности находился сотовый телефон черного цвета «Айфон 13» 26.02.2024 он решил его продать и попросил жену разместить объявление в Интернете. В этот же день в 21 час 17 минут на сайте объявлений «Авито» по поводу покупки его сотового телефона написал мужчина, с которым они договорились о встрече. Тот приехал на автомобиле, осмотрел телефон, сказал, что покупает его вместе с коробкой и зарядным устройством. Далее покупатель показал на своем сотовом телефоне чек о переводе денежных средств на его банковскую карту ПАО «Сбербанк». В предъявленном чеке была указана информация по переводу ему денежных средств, однако таковые ему не поступили. Мужчина объяснил особенностью сервера, уверял, что деньги обязательно поступят. Он тому поверил и передал сотовый телефон с зарядным устройством и коробкой от него. После этого указанный мужчина уехал. Денежные средства на счет его банковской карты так и не поступили, указанный мужчина ни денежных средств, ни сотового телефона не вернул. Преступлением ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей, который является для него значительным, поскольку превышает размер его заработной платы, которая составляет 36000 рублей, в собственности движимого и недвижимого имущества он не имеет (т. 2 л.д. 69-71).

В ходе предъявления лица для опознания потерпевший В. опознал ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него преступление, указав, что именно он совершил хищение его сотового телефона «Айфон 13» путем обмана при описанных выше обстоятельствах (т.2 л.д. 229-233).

Представитель потерпевшего В. в судебном заседании, в части хищения сотового телефона «Айфон 13» дала показания аналогичные показаниям потерпевшего В.

Согласно показаниям свидетеля Г., 26.02.2024, когда они отъезжали от магазина «Магнит» в <адрес>, ФИО1 попросил его заехать к <адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 встретился у вышеуказанного дома с неизвестным ему мужчиной. Он находился в автомобиле и не выходил. Через несколько минут ФИО1 сел в автомобиль. У него находился сотовый телефон «Айфон». ФИО1 ему ничего не рассказывал. После этого они поехали в г. Воронеж (т.2 л.д. 109-115).

Кроме того вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше:

- показаниями свидетелей К. (т.2 л.д. 125-126), Т. (т.2 л.д.123-124), а также показаниями свидетеля Г. в части задержания ФИО1 (т.2 л.д., а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Согласно расписке В. получила в ОПР ОП №5 СУ УМВД по г. Липецку, похищенный ранее у ее мужа сотовый телефон «Айфон 13» в коробке, в чехле с зарядным устройством. Претензий не имеет (т.2 л.д. 200).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, обоснованно признал их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, и верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Показания потерпевших Щ., Г., С., В., представителя потерпевшего В. и свидетелей К., Л., Т, Н, Г, К., получены в соответствии с законом, подробны, последовательны и логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами. Оснований подвергать их сомнению у суда не имелось. Не имеются таковых и у суда апелляционной инстанции.

Оснований для признания исследованных судом письменных доказательств недопустимыми у суда также не имелось, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Квалифицируя действия ФИО1 по каждому преступлению как мошенничество путем обмана, суд верно исходил из того, что подсудимый, создал убеждение у потерпевших в намерении купить у каждого из них сотовый телефон, продемонстрировал им на экране своего мобильного телефона подложные сведения о перечислении денежных средств в счет покупки телефона, в результате чего потерпевшие, не подозревая об истинных намерениях подсудимого, сами передавали ему свои сотовые телефоны, в связи с чем ФИО1 получал реальную возможность пользоваться ими по своему усмотрению. Указанные преступления ФИО1 совершил с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом.

При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст. 159 УК РФ ( по каждому преступлению) –как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация содеянного и представленные доказательства сторонами не оспариваются.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд верно учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принял во внимание ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало; с 11.07.2023 состоит на профилактическом учете, как лицо, в отношении которого решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.06.2023 установлен административный надзор с ограничениями; инспектором ГОАН ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений; наличие у него несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а также болезненное состояние здоровья виновного, установленное судебно-психиатрической комиссии экспертов.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд верно признал рецидив преступлений, поскольку он совершил данные умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых ФИО1, данные о его личности, при этом обоснованно учел, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд верно назначил ему за каждое совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы в размере, определенном в пределах санкции указанной статьи, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, считая применение иных мер недостаточным для его исправления, ввиду совершения им ряда корыстных преступлений против собственности в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенные аналогичные преступления. Данный вывод суда суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы суд правильно не усмотрел исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают общественную опасность содеянного и не являются исключительными, а также отсутствуют основания для назначения подсудимому наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, ввиду чего назначение подсудимому наказания с применением ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд посчитал невозможным. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенных преступлений на менее тяжкую, равно как и для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 суд верно назначил по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом совершения ФИО1 преступлений в период установленного в отношении него административного надзора, суд также обоснованно посчитал необходимым по каждому преступлению назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением ряда обязанностей на этот период.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях изоляции от общества, а также невозможности оказания ему медицинской помощи, в случае необходимости в указанных условиях, суду первой инстанции не представлено. Заболеваний, входящих в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54, у него не имеется. Не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и наличие детей. Иных, не учтенных судом обстоятельств, осужденным в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, по преступлениям в отношении потерпевших С. и В., суд первой инстанции верно не нашел, поскольку похищенные у потерпевших сотовые телефона были изъяты у ФИО1 сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нельзя признать состоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено наличие заключения судебно-психиатрической экспертизы. Вопреки доводам, судом при назначении наказания учтено указанное заключение экспертов, в том числе и наличие эмоционально неустойчивого расстройства личности у осужденного. Вместе с тем, как указано в заключении экспертов, осужденный мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе и заключение судебно-психиатрической экспертизы, учитывались судом при назначении наказания. Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен правильно, исходя из требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. Суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить описку, допущенную судом в приговоре. Так, на листе №2 приговора судом ошибочно указано, что ФИО1 совершил мошенничество путем злоупотребления доверием и суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить фразу «путем злоупотребления доверием» из приговора как ошибочно указанную. Вместе с тем и в описании преступных деяний, и в выводах о квалификации судом верно указано, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, что также соответствует предьявленному обвинению. По мнению суда апелляционной инстанции исключение указанной выше фразы не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, поскольку не влияет на существо принятого решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или иное изменение обжалуемого приговора, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 5 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из приговора суда (л.п.2) фразу о совершении ФИО1 мошенничества «путем злоупотребления доверием», как ошибочно указанную.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) через Правобережный районный суд г. Липецка в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Ненашева