Апелляционное определение № 33-3-3015/2026 от 15 апреля 2026 г.

судья Никитенко И.Н. дело № 2-1800/2025

УИД: 26RS0023-01-2024-002741-29

№ 33-3-3015/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г.

судей Евтуховой Т.С., Дириной А.И.

при секретаре судебного заседания Маиловой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на жилой дом, о выделе долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО15 о признании за истцом права единоличной собственности на жилой дом <адрес> с кадастровым номером (далее – к/н) №, расположенный по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на данный жилой дом.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, ФИО1 уточнил, в порядке статьи 39 ГПК РФ, исковые требования и просил:

признать отсутствующим право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание с к/н №, площадью 74,1 кв.м., назначение: жилой дом, наименование: жилой дом <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> и прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанный объект недвижимого имущества;

признать за ФИО1 право собственности на жилой дом здание с к/н №, площадью 74,1 кв.м., назначение: жилой дом, наименование: жилой дом <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>;

произвести реальный раздел здания с к/н №, площадью 70,3 кв.м., назначение: жилой дом, наименование: жилой дом <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ФИО2 в счет принадлежащей ей 1/2 доли, фактически занимаемую <адрес>, ФИО1, в счет принадлежащей ему 1/2 доли, фактически занимаемую <адрес>, возложив на ФИО1 обязанность произвести снос фактически занимаемой им <адрес>, в связи с ее аварийностью, прекратив право общей долевой собственности истца и ответчика на данный жилой дом;

произвести реальный раздел земельного участка с к/н №, площадью 2178 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выделив ФИО2 и ФИО1, в счет принадлежащим им 1/2 долей, земельные участки по 1093,5 кв.м. каждому по варианту № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> с к/н №, жилой дом <адрес> с к/н № и земельного участка с к/н №, расположенных по адресу:<адрес>. Собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении перечисленных объектов является ФИО2

Ранее, в жилом доме <адрес> находилось две квартиры: <адрес> находилась в пользовании наследодателей истца – ФИО8 и ФИО9; <адрес> – в пользовании наследодателя ответчика ФИО11

Решением Исполнительного комитета Минераловодского городского совета депутатов трудящихсяот ДД.ММ.ГГГГ № данном общем земельном участке,ФИО8, являющейся бабушкой истца, в связи с ветхостью ее квартиры в старом доме (<адрес>), в связи с отказомФИО11 от совместногостроительства, разрешено строительство жилого дома площадью 71,2 кв.м.

В дальнейшем,ФИО8подарила своей дочериФИО9 (матери истца) недостроенный <адрес> % готовности, который фактически строилсяФИО9 Данный дом был достроен ФИО9 и по наследству оставлен истцу. Таким образом, фактически, жилым домом <адрес> с начала строительства (1977 г.) пользовались бабушка и мама истца, в настоящее время пользуется истец. Ответчик пользуется квартирой № в жилом доме <адрес>. Между сторонами также фактически сложился порядок пользования общим земельным участком.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требование удовлетворены частично.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО2 на 1/4 долю (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №) и на 1/4 долю (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №) в праве общей долевой собственности на здание с к/н № площадью 74,1 кв.м., назначение: жилой дом (<адрес>), расположенный по адресу: <адрес>.

Отказал ФИО1 в удовлетворении искового требования о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля) и ФИО2 (1/2 доля) на здание с к/н №, площадью 74,1 кв.м., назначение: жилой дом (<адрес>), расположенный по адресу: <адрес>.

Признал за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание с к/н №, площадью 74,1 кв.м., назначение: жилой дом (<адрес>), расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратил право общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля) на здание с к/н №, назначение: жилой дом, <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, возложив на него обязанность за счет собственных сил и средств в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести мероприятия по демонтажу <адрес>, одновременно по сохранению <адрес>, а именно:

1) Организация и подготовка работ: устройство временных креплений и ограждений для исключения риска обрушения конструкций при демонтаже <адрес>; обеспечить защиту помещений <адрес> от атмосферных осадков на весь период производства работ.

2) Демонтаж <адрес>: последовательный разбор кровли, обрешетки и стропильных элементов над квартирой №; демонтаж аварийных саманных стен по ярусам с обязательным контролем устойчивости смежных конструкций; своевременный вывоз и утилизация строительного мусора.

3) Усиление фундамента <адрес>: раскопка наружных поверхностей бутового фундамента с их очисткой от выветрившихся растворов и повреждённых фрагментов; инъекционное закрепление бутовой кладки цементными составами низкого давления; устройство железобетонной обоймы по периметру фундамента <адрес> анкерной связью к существующему основанию; выполнение вертикальной гидроизоляции фундамента, утепление цокольной части, устройство новой водонепроницаемой отмостки с уклоном от здания.

4) Укрепление наружных стен <адрес>: очистка поверхности саманных стен от слабых участков и расшивка трещин с локальной докладкой кладки; устройство армированной штукатурной системы: базовый штукатурный слой, укладка щёлочестойкой стеклосетки с закреплением анкерами, выравнивающий слой; сшивка крупных трещин металлическими скобами или анкерами с наружной стороны стен.

5) Превращение торцевой стены <адрес> во внешнюю: усиление торцевой саманной стены по технологии укрепления наружных стен; утепление торцевой стены плитными теплоизоляционными материалами минеральная вата или XPS) с последующим защитным штукатурным слоем; Выполнение цокольной гидроизоляции и вертикальной защиты от увлажнения; Монтаж защитных отливов и планок для отвода атмосферной влаги с торца здания.

6) Кровля и стропильная система: Демонтаж аварийной части стропильной системы над квартирой №; Формирование независимой стропильной конструкции над квартирой №.

Суд произвел раздел земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, выделив:

1). В собственность ФИО1 в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности часть земельного участка: ЗУ2, площадью 1093,5 кв.м., в следующих координатах: н7, н6, н5, н4, н3, н2, н1, н7.

2). В собственность ФИО2 в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности часть земельного участка: ЗУ1, площадью 1093,5 кв.м., в следующих координатах: н7, н6, н5, н4, н3,н2, н1.

Отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2:

- о реальном разделе здания с к/н №, назначение: жилой дом, <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>;

- о выделе ФИО1 в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание с к/н №, назначение: жилой дом, <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, фактически занимаемую <адрес>;

- о выделе ФИО2 в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание с к.н. №, назначение: жилой дом, <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, фактически занимаемую <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО15 отказано в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО2 в доход бюджета Минераловодского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 6 000 рублей, с ФИО1 - государственную пошлину в сумме 11513 рублей.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в части прекращения права истца на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на здание <адрес> с к/н №, с возложением на него обязанности за свой счет и средств в течение шести месяцев произвести мероприятия по демонтажу <адрес> обеспечению сохранности <адрес> отказа в требованиях о реальном разделе указанного жилого дома <адрес>, обязании произвести снос фактически занимаемой истцом <адрес> связи с ее аварийностью, прекратив право общедолевой собственности сторон на жилой дом <адрес>, удовлетворив иск в данной части с учетом выводов дополнительной строительно-технической экспертизы, а также изменить решение суда, дополнив прекращением права общей долевой собственности сторон на земельный участок с к/н №, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителями ответчика ФИО2 по доверенности ФИО16 и ФИО10 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленных в адрес участников процесса судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи, удостоверенного Минераловодского государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, ФИО8 являлась собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Исполнительного комитета Минераловодского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> / Красноармейская, 29, принадлежит двум владельцам ФИО8 и ФИО11 Квартира, принадлежащая ФИО8, пришла в ветхость. Совладелец ФИО11 произвела капитальный ремонт своей квартиры и в настоящее время отказывается от совместного строительства дома. Учитывая, что размер земельного участка позволяет организовать два самостоятельных домовладения, как исключение, ФИО8 разрешено строительство дома по индивидуальному проекту. После окончания строительства на БТИ возложена обязанность произвести выдел построенного объекта в самостоятельное домовладение с площадью земельного участка 1098,8 кв.м.

В ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось, что в период времени с 1977 по 1984 гг. исключительно ФИО8 и ее дочь ФИО9, за счет собственных сил и средств, осуществляли строительство на земельном участке по адресу: <адрес>, индивидуального жилого дома.

Согласно справке Управления жилищного хозяйства Минераловодского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, гражданка ФИО8 преклонного возраста, 80 лет, не может вести дальнейшее строительство жилого дома. Дом построен на 64 %. Учитывая, что застройка дома ведется около семи лет и фактически ведется дочерью владельца ФИО9, Городское управление разрешает дарение 1/2 доли домовладения (недостроенный дом) дочери ФИО9, проживающей по этому же адресу.

Буквальное толкование данной справки свидетельствует о том, что Управлением жилищного хозяйства Минераловодского городского Совета народных депутатов в отношении недостроенного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> / Красноармейская, 29, установлена долевая собственность, при которой 1/2 доля переходит в собственность ФИО9, как лица, которое за счет собственных сил и средств, помогала в возведении данного жилого дома, а оставшаяся 1/2 доля остается в собственности ФИО8, как лица, в бессрочном пользовании которого находится земельный участок, на котором разрешено строительство дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 заключен договор дарения строения, по условиям которого ФИО8 подарила своей дочери ФИО9 1/2 долю жилого дома <адрес>, площадью 35 кв.м., а также 1/2 долю жилого дома <адрес> - не достроен, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> / Красноармейская, 29. В качестве документов – оснований указаны: договор купли-продажи, удостоверенный Минераловодской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, и справка БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ наследникам ФИО11 - ФИО15 и ФИО12 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым в состав наследственной массы вошла 1/2 доля жилого дома <адрес>, площадью 79,5 кв.м., а также 1/2 доля жилого дома <адрес> площадью 68,7 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу:<адрес> / Красноармейская, 29.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены свидетельства о праве на наследство по завещанию, согласно которым, наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого дома <адрес> и 1/2 доли жилого дома <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись № о регистрации за ФИО2 права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись № о регистрации за ФИО2 права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома <адрес>.

Земельный участок с к/н №, площадью 2178 кв.м., и жилой дом <адрес> с к/н №, площадью 70,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности истцу и ответчику (по 1/2 доли).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного экспертом <данные изъяты>, согласно которого на усмотрение суда экспертом предложено два варианта раздела земельного участка с к.н. №.

Из выводов заключения эксперта также следует, что жилой дом <адрес> с к/н № является индивидуальным жилым домом, находящимся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым. Формальное разделение дома на квартиры носит условный характер: оно обусловлено наличием отдельных входов и обособленных инженерных систем, при этом конструктив здания является общим - общий бутовый фундамент, общие наружные саманные стены и единая стропильная система.

Фактический порядок пользования помещениями установлен: за ФИО2 закреплены коридор № площадью 6,9 кв.м., жилая комната № площадью 12,8 кв.м., жилая комната № площадью 14,6 кв.м., жилая комната № площадью 8,1 кв.м. (общей площадью помещений -2,4 кв.м.);за ФИО1 - жилая комната № площадью 8,8 кв.м., жилая комната № площадью 12,1 кв.м., коридор № площадью 7,0 кв.м. (общей площадью помещений 27,9 кв.м.).

Поскольку 1/2 доля жилого дома <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, была включена в состав наследственного имущества ФИО11 (в настоящее время собственник ФИО2,), то она не была включена в состав наследственной массы ни ФИО8, ни ФИО9, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 130, статей 218, 244, 263, 1110-1112, 1141, 1142, пункта 4 статьи 1152, статьи 1181 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции исходил из того, что материалами гражданского дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что фактически жилым домом <адрес> с начала строительства пользовались бабушка и мама истца, ответчик и ее правопредшественники никогда спорным объектом не пользовались, права не предъявляли, поскольку проживали в <адрес>, расположенной в жилом доме <адрес>, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании права ответчика на дом <адрес> отсутствующим, признании за истцом права собственности 1/2 долю в доме <адрес>. При этом, отказал в удовлетворении искового требования ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности в отношении указанного жилого дома <адрес>, как излишне заявленным.

Также, положив в основу решения заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №., как допустимое и достоверное доказательства, суд также прекратил право общей долевой собственности в размере 1/2 доли истца на жилой дом <адрес> и разделил земельный участок между сторонами.

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований истца о признании права ответчика на дом <адрес> отсутствующим, признании за истцом права собственности 1/2 долю в доме <адрес>, об отказе в удовлетворении требования о прекращении права общей долевой собственности в отношении о жилого дома <адрес>, разделе земельного участка сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности, не является предметом апелляционной проверки.

В оспариваемой части судебного акта, судебная коллегия считает, что оснований для отмены применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

Так, разрешая исковые требования о реальном разделе жилого дома <адрес> с к/н №, площадью 70,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом раздел возможен, когда имеется техническая возможность его осуществления и после раздела выделенная доля продолжит существовать в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Доводы апеллянта о не согласии с выводами суда первой инстанции в части отказа в требованиях о разделе жилого дома <адрес> судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, часть дома, соответствующая помещениям в пользовании ФИО1, признана подлежащей демонтажу.

Указанное предписание не было исполнено, однако в настоящее время техническое состояние этой части дома соответствует аварийному, что установлено заключением эксперта: в кладке имеются огромные трещины, локальные разрушения стен, отмечены попытки временного ремонта монтажной пеной, конструктивная устойчивость утрачена. Эксплуатация помещений № невозможна, они подлежат сносу.

Помещения, находящиеся в пользовании ФИО2, находятся в недопустимом техническом состоянии. Здесь зафиксированы следы ремонта (оштукатуривание фасадов, устройство цоколя), однако также выявлены деформационные повреждения (диагональная трещина по стене), что подтверждает распространение нагрузок по общему конструктиву. Сохранение этих помещений возможно только при условии реконструкции здания: демонтажа аварийной части, усиления фундамента, укрепления и утепления торцевой стены, ставшей наружной, устройства новой независимой кровли, выполнения гидроизоляции и отвода поверхностных вод.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что раздел жилого дома <адрес> в равных долях в натуре технически невозможен. Таким образом, правовые основания для удовлетворения соответствующих исковых требований ФИО1 отсутствуют.

По этим же основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы, о чем заявлено в апелляционной жалобе.

Поскольку реальный раздел жилого дома и выдел долей невозможен вследствие обстоятельств, подробно изложенных в экспертном заключении, суд первой инстанции также законно и обоснованно пришел к выводу о прекращении за истцом права на 1/2 долю жилого дома <адрес>, а также возложении на него обязанность по демонтажу <адрес>. Поскольку, в соответствии со статьей 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Исходя из выводов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, снос <адрес> жилом доме <адрес> с к/н №, расположенном по адресу: <адрес>, не приведет к нарушению действующих строительных, технических, санитарных и иных норм и правил, поскольку данная часть здания находится в аварийном состоянии: наружные саманные стены имеют многочисленные сквозные трещины и разрушения, кровля над квартирой № просела, покрыта биологическим налётом, элементы обрешётки прогнили, помещения не отапливаются и фактически не эксплуатируются. Техническое состояние <адрес> свидетельствует о полной утрате несущей способности конструкций и непригодности для эксплуатации.

Демонтаж аварийной <адрес> не окажет негативного влияния на условия эксплуатации земельного участка, так как устраняется объект, утративший потребительские свойства. При правильной организации работ (поэтапный демонтаж, устройство временных креплений, защита оставляемых конструкций) снос не приведёт к нарушению прав и условий пользования земельным участком.

Снос <адрес> не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, напротив, он направлен на устранение потенциально опасного аварийного объекта, способного к дальнейшему самопроизвольному разрушению. Более того, проведение демонтажа снизит риски внезапного обрушения и связанных с этим травматических ситуаций.

Вместе с тем следует учитывать, что жилой дом <адрес> является конструктивно единым объектом, возведенным на общем бутовом фундаменте, с общими наружными саманными стенами и единой стропильно-кровельной системой. После демонтажа <адрес> сохранность <адрес> возможна только при условии выполнения комплекса мероприятий по ремонту и усилению оставшейся части здания, включающего мероприятий по сохранению <адрес> жилого дома <адрес> после демонтажа <адрес>.

При этом доводы апеллянта о необоснованности возложения обязанности за счет собственных сил и средств именно истца ФИО1 произвести мероприятия по сохранению <адрес>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.112) часть дома, соответствующая помещениям в пользовании ФИО1, признана подлежащей демонтажу, однако по обстоятельствам дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ указанное предписание не было исполнено наследодателями истца ФИО1, а соответственно из-за несвоевременности демонтажа своей части жилого дома наследодателями истца (более 40 лет), оснований для возложения обязанности по сохранению <адрес> на сторону ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о прекращении права собственности истца в связи со сносом части дома литера «А» и возложении на истца обязанности осуществить демонтаж.

Осуществляя раздел земельного участка, суд первой инстанции основывался на заключении эксперта, который предложил два раздела, из которых истец выбрал первый вариант раздела, а истец против такого варианта не возражал.

Между тем, произведя раздел земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, и выделив в собственность истца и ответчика часть земельного участка, суд первой инстанции не указал о прекращении права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на данный земельный участок.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнения резолютивной части решения суда, решением о прекращении права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок с к/н №, расположенный по адресу: <адрес>.

Правильное по сути решение суда не подлежит отмене в соответствии с часть 6 статьи 330 ГПК РФ, а дополнение резолютивной части решения не связано с принятием нового решения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, дополнив резолютивную часть:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.

Председательствующий И.Г. Осипова

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дирина