Приговор № 1-39/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-39/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 февраля 2019 года п. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Володарского района Астраханской области – Нурлиевой Г.Г.

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов: Суралиева Э.М., представившего удостоверение № 1244 и ордер № 00237 от 08.02.2019г., Бикановой Л.С., представившей удостоверение №1119 и ордер № 0007144 от 18.02.2019г.

при секретаре Федотовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 16.09.2016г. Володарским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 18.10.2018г. Володарским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, приговор от 16.09.2016г. исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, холостого, работающего у ИП ФИО5 подсобным рабочим, ограниченно годного к военной обязанности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 16.05.2018г. Володарским районным судом Астраханской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 19 апреля 2018 года, в период времени примерно с 01 часа до 06 часов, находясь на правом берегу реки <данные изъяты> примерно в 3 км. выше по течению относительно <адрес>, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8, исходя их корыстных побуждений, в отсутствие иных лиц, убедившись в тайности своих действий, тайно похитил имущество на общую сумму 130000 рублей, принадлежащее ФИО8, а именно: пришвартованную с помощью веревки к произрастающему на берегу дереву мотолодку «Крым» с заводским номером № и бортовым номером № стоимостью 30000 рублей, оснащенную при помощи штатных креплений подвесным лодочным мотором <данные изъяты>» с заводским номером № вместе с рулевым управлением стоимостью 100000 рублей. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 130000 рублей.

Он же, ФИО1 по предварительному сговору и в соучастии с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 15 часов до 15 часов 30 минут, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО6, исходя из корыстных побуждений, в отсутствие иных лиц, убедившись в тайности своих действий, находясь во дворе рыбоперерабатывающего цеха, расположенного по адресу: <адрес> решили похитить принадлежащую ФИО6 бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей. Для реализации совместного преступного умысла ФИО1, действуя согласно заранее отведенной ему роли, взял в руки бензопилу марки «<данные изъяты>», находящуюся во дворе цеха на бетонном парапете, и направился с ней к выходу со двора, в то время как ФИО2, согласно заранее отведенной ему роли в целях предупреждения их обнаружения посторонними лицами, следил за окружающей обстановкой. Однако, преступный умысел ФИО1 и ФИО2, направленный на тайное хищение имущества ФИО6, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам до логического завершения, так как ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов до 15 часов 30 минут, при совершении действий, направленных на получение реальной возможности распорядиться этим имуществом, в момент выхода за пределы рыбоперерабатывающего цеха их действия стали явными для помощника ФИО6- ФИО9, который предотвратил хищение бензопилы ФИО1 и ФИО2, которые, понимая, что их действия явны для ФИО9, были вынуждены выбросить бензопилу возле территории цеха. В случае доведения преступного умысла ФИО1 и ФИО2 до конца - получение реальной возможности распорядиться бензопилой марки «<данные изъяты>», ФИО6 был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников было заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано ими и защитниками Суралиев Э.М. и Биканова Л.С. в судебном заседании.

Государственный обвинитель Нурлиева Г.Г. согласилась на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО8, представитель потерпевшего ФИО6- ФИО9 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также выразили согласие на рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

После оглашения обвинительного заключения подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, полностью согласны с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

В соответствии со ст. 314 ч.1 УПК РФ подсудимый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание, предусмотренное за свершение инкриминируемых ФИО1 и ФИО2 деяний, не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что требования, законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и правовые последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 с которым они согласились, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 3 ст. 30 п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 ранее судим, совершил два умышленных преступления, которые относятся к категории средней тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

ФИО2 ранее судим, совершил умышленное преступление, которые относится к категории средней тяжести, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на профилактическом учете у врача-нарколога, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования ст. 62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ полное признание вины подсудимыми, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых ФИО1 и ФИО2, а именно - <данные изъяты> положительные характеристики по месту жительства и работы у ФИО2, а также в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной у обоих подсудимых, а у ФИО1 по обоим эпизодам.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного и данных о личности подсудимого ФИО1, совершившего умышленные преступления средней тяжести 19.04.2018г. в период испытательного срока по приговору суда от 16.09.2016г., согласно которому он осужден за совершение тяжкого преступления, и 26.11.2018г. в период испытательного срока по приговору суда от 18.10.2018г., согласно которому он осужден за совершение преступления средней тяжести, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения и считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и ему необходимо назначить наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 62 ч.1, ст. 69 ч.2, ст. 66 ч.3 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку условная мера наказания не будет являться действенной мерой для его исправления, в связи с чем в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору от 16.09.2016г. и по приговору от 18.10.2018г. необходимо отменить и окончательное наказание назначить ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединив к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по данным приговорам.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положений ч.2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения, время которой в порядке ч.3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Разрешая в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения в отношении ФИО2, суд учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, характер и степень общественной опасности преступления, за которое он осуждается настоящим приговором и за которое он был осужден по приговору от 16.05.2018г., его поведение во время испытательного срока, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 еще возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, а также с применением ст. 66 ч.3 УК РФ, ст. 62 ч.1 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также о сохранении в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ условного осуждения по приговору от 16.05.2018г. и считает необходимым исполнять данный приговор самостоятельно от приговора Володарского районного суда Астраханской области от 16.05.2018г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 10. ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая, что объем и рассмотрение данного уголовного дела особой сложности не представляют, вознаграждение адвоката Биканова Л.С., принимавшего участие в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу по назначению суда, компенсируется за счет средств федерального бюджета в соответствии Постановлениями Правительства РФ от 01.12.2012г. № 1240, от 02.10.2018г. № 1169, Приказом МЮ РФ № 174 и МФ РФ № 122 н от 05.09.2012г. из расчета 900 рублей за один день участия, 900 рублей, за участие в судебном заседании – 19.02.2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Володарского районного суда Астраханской области от 16.09.2016г. и по приговору Володарского районного суда Астраханской области от 18.10.2018г. отменить и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 16.09.2016г. и от 18.10.2018г. и окончательно назначить наказание ФИО1 по совокупности приговоров в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 19.02.2019г. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его фактического содержания под стражей с 08.01.2019г. по 18.02.2019г. включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на уголовно- исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.

Данный приговор в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно от приговора Володарского районного суда Астраханской области от 16.05.2018г.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: лодку «<данные изъяты> лодочный мотор «<данные изъяты>» с заводским номером № хранящиеся по сохранной расписке у ФИО8, бензопилу марки «<данные изъяты>», хранящуюся по сохранной расписке у представителя потерпевшего ФИО9 - оставить по принадлежности у последних, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом; полипропиленовый мешок, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Володарскому району Астраханской области – уничтожить.

Управлению Судебного департамента в Астраханской области произвести выплату вознаграждения адвокату Астраханской областной коллегии адвокатов Биканова Л.С. за осуществление защиты в суде интересов ФИО1 за счет средств федерального бюджета в размере 900 (девятьсот) рублей, за участие в судебном заседании – 19.02.2019г., перечислив денежные средства на текущий (расчетный) счет адвокатского образования:

Астраханская областная коллегия адвокатов. ИНН <***>, КПП 301501001, Астраханское отделение № 8625 ПАО Сбербанк г. Астрахань, к/с 30101810500000000602, БИК 041203602, р/с <***>, ОГРН <***>, ОКПО 05122724, ОКАТО 12401000000.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, они вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения им указанных документов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья- Т.А.Насырова