Апелляционное определение № 22-1994/2025 от 8 декабря 2025 г.

Докладчик Лазарев Э.Г. Дело № 22-1994/2025

Судья Димитриева Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степанова В.В.,

судей Лазарева Э.Г., Орлова С.С.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Кондратьева М.А.,

осужденного ФИО8,

адвоката Фроловой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО8, адвоката Фроловой Н.В. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2025 года в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав докладчика, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2025 года ФИО8 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО8 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 1 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

ФИО8 осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО8 4 июля 2025 года в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО8 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО8 указывает на незаконность и чрезмерную суровость приговора.

Полагает, что поскольку преступление совершено и расследовано в <данные изъяты>, утверждено прокурором этого же района и подсудно <данные изъяты>, то обвинение в суде должно было поддерживаться обвинителями прокуратуры <данные изъяты>.

Утверждает, что показания свидетеля ФИО1 и заключение эксперта, признанные судом как допустимые и достоверные доказательства его виновности, имеют существенные противоречия.

Так, свидетель ФИО1 показал, что на момент осмотра у ФИО2 обнаружена на передней поверхности <данные изъяты> в области <данные изъяты> колото-резаная рана, а заключением эксперта от 15 июля 2025 года установлено, что потерпевший ФИО2 получил повреждение в виде раны в области <данные изъяты>.

Поскольку данное противоречие судом не устранено, считает, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ эти доказательства должны быть признаны недопустимыми.

Отмечает, что судом установлено, что потерпевший ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и его поведение признано аморальным.

В связи с тем, что в состоянии алкогольного опьянения человек не способен контролировать свои действия, к тому же потерпевший, создав конфликт, первым нанес ему удар в область <данные изъяты> и, продолжал проявлять агрессию. Тогда он почувствовал реальную угрозу своей жизни и здоровью, оценив свои физические возможности как уступающие физическим возможностям ФИО2, и чувствуя поддержку со стороны его <данные изъяты> ФИО3, он воспользовался имеющимся у него перочинным ножом для того, чтобы остановить потерпевшего и защитить себя (жизнь и здоровье).

Просит отменить приговор, признать в его действиях пределы допустимой самообороны и оправдать его.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова Н.В. указывает на незаконность приговора.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что именно состояние алкогольного опьянения не позволило бы потерпевшему серьезно угрожать ФИО8, который, защищая свою собаку породы лабрадор, ввязался в конфликт с потерпевшим.

Отмечает, что суд, утверждая, что в целом действия потерпевшего, как и его <данные изъяты> ФИО3 не представляли угрозу жизни и здоровью ФИО8, практически оправдывает действия потерпевшего, так и состояние его алкогольного опьянения. При этом потерпевший, до того лежавший на собаке, самостоятельно поднялся, и еще до того как ФИО8 принял решение защищаться и достал из барсетки нож, ударил ФИО8 правой рукой, чем причинил ФИО8 телесное повреждение в виде поверхностного повреждения кожи <данные изъяты>. Затем, когда ФИО2 и ФИО8 сцепились и неминуемо должна была начаться драка между ними, то Колпаков оценил свои физические возможности как уступающие физическим возможностям ФИО2. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что потерпевший ФИО2 был не один, то у ФИО8 были все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, так как состояние алкогольного опьянения непредсказуемо само по себе и может повлечь за собой непредсказуемую и необъяснимую агрессию и дальше. Именно поэтому действия ФИО8 явились необходимой обороной от агрессии потерпевшего ФИО2 и вероятной агрессии свидетеля ФИО3, которая так же была в состоянии алкогольного опьянения, и от которой тоже можно было ожидать опасности. То есть угроза жизни и здоровью ФИО8 выразились в действиях <данные изъяты> ФИО4.

Утверждает, что в пользу необходимой обороны со стороны ФИО8 говорит характер ранения потерпевшего. Заключением эксперта установлено, что рана ФИО2 глубиной 1 см, при длине клинка в несколько сантиметров, что было бы невозможно, если бы ФИО8 целенаправленно, применяя размах и силу, нанес ранение с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При данных обстоятельствах, очевидно, что ФИО8 лишь хотел остановить ФИО2 и предотвратить дальнейшее нападение на себя.

Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Садртдинова Е.Н. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО8 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

То обстоятельство, что государственное обвинение по делу поддержали работники прокуратуры Московского района г. Чебоксары, не является нарушением норм УПК РФ, не ущемляет права осужденного.

Так, руководителем следственного органа – начальником <данные изъяты> настоящее уголовное дело в связи с большой нагрузкой изъято из производства следователя <данные изъяты> и передано для дальнейшего расследования в <данные изъяты>, которое находится на территории <адрес>. Обвинительное заключение утверждал заместитель прокурора <данные изъяты> и для поддержания обвинения этим же прокурором выделен гособвинитель. Обвинение по делу поддерживали сотрудники прокуратуры <данные изъяты>, и при этом никому из них подсудимый, его защитник отводов не заявляли.

Вывод о доказанности вины ФИО8 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Так, вина осужденного ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что 4 июля 2025 года после 13 часов он гулял со своей собакой - кобелем породы лабрадор черного окраса в лесном массиве «<данные изъяты>». Когда он вышел из леса со стороны старого кладбища и перешел деревянный мост через речку на другую сторону оврага, увидел, как сидя на покрывале, распивали спиртные напитки незнакомые ему мужчина около <данные изъяты> лет и женщина около <данные изъяты> лет, которые были сильно пьяны. Увидел, как мужчина начал обнимать его собаку, потеряв равновесие, упал вместе с собакой. Собака пыталась освободиться, скулила и отбивалась. Он попросил мужчину отпустить собаку, но тот продолжал держать ее. У собаки больные лапы и суставы, она в возрасте, ФИО2 мог сломать собаке кости. После этого он не выдержал и ударил мужчину, который лежал на собаке лицом вниз, своей правой ногой в его <данные изъяты>. Затем ФИО2 встал и нанес ему один удар в левое ухо. После этого они сцепились руками, ФИО2 схватил его за запястье левой руки, а он схватил его правой рукой за запястье правой руки. В этот момент левой рукой он вытащил нож, который находился у него в барсетке на поясе, когда ФИО2 начал двигаться на него, он нанес ему один удар ножом в живот. При этом удар ножом нанес машинально, чтобы ФИО2 отошел от него, так как он (ФИО2) был моложе и сильнее, а также к нему приближалась <данные изъяты> потерпевшего, от которой он не знал, чего ожидать, подумал, что она может ударить его бутылкой. После этого он оттолкнул мужчину и пошел с собакой в сторону своего дома, выкинув по дороге нож в речку. В районе <адрес> его задержали сотрудники полиции.

Кроме частичных признательных показаний ФИО8, его вина подтверждается оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО1

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 4 июля 2025 года около 11 часов он со своей <данные изъяты> ФИО3, знакомыми ФИО5 и ее <данные изъяты>, взяв продукты питания, бутылку водки объемом 0,5 л, пошли в поле в сторону <данные изъяты> за ягодами. Ягод было мало, они вчетвером распили спиртное, после чего знакомые ушли. По дороге домой увидели, что возле деревянной лестницы недалеко от <данные изъяты> по тропинке навстречу идет <данные изъяты> мужчина около <данные изъяты> лет. Он обнял собаку данного мужчины и случайно упал на нее, после чего вышеуказанный мужчина стал на него кричать и нанес ему один удар ногой в <данные изъяты>, отчего он испытал сильную физическую боль. Защищаясь, он один раз ударил мужчину рукой по лицу. Затем в ходе ссоры мужчина достал выкидной нож с деревянной рукояткой, и нанес ему один удар слева в область грудной клетки, от чего он почувствовал сильную физическую боль и у него пошла кровь. Затем мужчина пошел в сторону <данные изъяты>, <данные изъяты> вызвала скорую медпомощь и полицию, довела его до <адрес>, откуда на скорой его забрали в больницу.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что 4 июля 2025 года после 12 часов они с <данные изъяты> ФИО2 и друзьями ФИО5 и ФИО6 отдыхали в <данные изъяты><адрес>, где употребили 0,5 л водки. Около 14 часов друзья ушли, а они с <данные изъяты> направились домой около 14.15 часов. По пути между <данные изъяты> № № и мостиком через речку увидели, что у моста стоит мужчина около <данные изъяты> лет, с <данные изъяты> волосами, был с собакой породы лабрадор черного цвета. Она поднялась по лестнице, а <данные изъяты> остался внизу на мосту. Когда обернулась, увидела, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> мужчиной произошел конфликт, между ними завязалась драка. Она попросила рядом проходящего парня лет <данные изъяты> разнять мужчин, последний побежал их разнимать. Мужчина с <данные изъяты> волосами отошел к собаке, а она подошла к <данные изъяты>, помогла подняться вверх по тропинке, подхватив за плечо, шли около 5 минут, <данные изъяты> плохо себя чувствовал, она задрала его футболку и увидела, что с левой стороны, где ребро, течет кровь. На черной футболке <данные изъяты> было видно отверстие от раны. <данные изъяты> сказал, что <данные изъяты> мужчина пырнул его ножом. Она не видела, чтобы ее <данные изъяты> подходил к собаке. Она позвонила в скорую и вызвала врачей на адрес: <адрес>. По результатам просмотра предъявленных сотрудниками полиции фотографий она опознала ФИО8, который нанес ее <данные изъяты> один удар ножом.

Из оглашенных показаний свидетеля – <данные изъяты> ФИО1 следует, что около 14.47 часов 4 июля 2025 года они в составе бригады совместно с <данные изъяты> ФИО7 выехали на вызов по адресу: <адрес>. По прибытии он увидел мужчину, который представился ФИО2, с ножевым ранением. Последний сообщил, что 4 июля 2025 года около 14 часов неизвестный мужчина нанес ему ножом удар в область <данные изъяты>. На момент первичного осмотра у ФИО2 была обнаружена на <данные изъяты> колото-резаная рана размером 1,5 х 0,5 см с ровными краями, некровоточащая, болезненная при пальпации. После оказания медпомощи они госпитализировали ФИО2 в <данные изъяты>.

Помимо вышеназванных показаний, вина осужденного ФИО8 подтверждена исследованными в суде иными письменными доказательствами, а именно:

- протоколом явки с повинной ФИО8 от 5 июля 2025 года, в котором он указал, что 4 июля 2025 года около 14 часов в овраге рядом со <данные изъяты> у <адрес> в ходе конфликта с ранее незнакомым мужчиной он нанес ему 1 удар ножом в <данные изъяты>;

- протоколом проверки показаний на месте от 6 июля 2025 года, в ходе которого ФИО8 подтвердил ранее данные им показания, указав на овраг в лесном массиве в <данные изъяты>, где 4 июля 2025 года он нанес один удар ножом незнакомому мужчине в живот, описав и продемонстрировав свои действия и действия потерпевшего ФИО2;

- протоколом очной ставки от 15 июля 2025 года, проведенной между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО8, из которого следует, что потерпевший ФИО2 подтвердил в полном объеме ранее данные показания, уличая ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 15 июля 2025 года, из которого следует, что свидетель ФИО3 опознала среди нескольких предъявленных на фотографиях лиц изображенного на фотографии № 2 мужчину - ФИО8, который 4 июля 2025 года совершил противоправные действия в отношении ее <данные изъяты> ФИО2;

- заключением эксперта № № от 15 июля 2025 года, из которого следует, что ФИО2 получил повреждение - рану <данные изъяты> (в области <данные изъяты>), проникающую в <данные изъяты>, без повреждения <данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью;

а также заключениями экспертов № № №, №, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступления.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в суде тщательно исследованы перечисленные доказательства, проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Показания осужденного оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, признанными судом достоверными, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающие сомнений в своей объективности. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено. Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов осужденного и его защитника.

Проведенные по данному уголовному делу экспертизы соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются полными, научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Судом достоверно установлено, что от действий ФИО8 ФИО2 получил повреждение - рану <данные изъяты> (в области <данные изъяты>), проникающую в <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы осужденного отсутствуют основания для признания заключения эксперта № № от 15 июля 2025 года и показания свидетеля – <данные изъяты> ФИО1 недопустимыми доказательствами.

Незначительное расхождение области получения раны потерпевшим ФИО2 от действий осужденного в показаниях свидетеля – <данные изъяты> ФИО1 не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми. При этом сторона защиты не воспользовалось правом на допрос указанного свидетеля в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО1 оглашены судом с учетом позиции стороны защиты.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, в заключениях экспертов, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Таким образом, судом обоснованно квалифицированы действия ФИО8 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Обоснование юридической оценки в приговоре подробно приведено, и оно соответствует положениям уголовного закона. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, как верно указано в приговоре, свидетельствуют характер примененного насилия, орудие преступления - нож, локализация, механизм причинения и характер телесного повреждения, причиненного потерпевшему.

С учетом верно установленных фактических обстоятельств преступления и виновности ФИО8 в его совершении, оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, не имеется. Никаких данных, свидетельствующих о том, что потерпевший угрожал ФИО8, демонстрировал оружие или предметы, которые могли быть использованы в качестве таковых, либо у ФИО8 имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза общественно-опасного посягательства на него, по данному делу не установлено. Само по себе наличие между осужденным и потерпевшим конфликтной ситуации, в ходе которой ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, обнял собаку без разрешения ФИО8, не удержался на ногах и навалился на собаку, сразу же не отпустил ее, став на ноги, нанес удар в лицо осужденного, объективно свидетельствует о том, что в момент применения ножа, ФИО8 не находился в состоянии необходимой обороны, соответственно, его пределы не превышал, а действовал, руководствуясь личной неприязнью к ФИО2. При этом довод осужденного о том, что в момент конфликта с ФИО2 сзади к нему подходила <данные изъяты> ФИО2 – ФИО3 материалами дела не подтверждается.

Наказание ФИО8 назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание осужденного ФИО8 обстоятельства, в качестве которых на основании п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> подсудимого, его <данные изъяты>.

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения преступления, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Свое решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Каких-либо оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При определении размера наказания судом правильно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По мнению судебной коллегии назначенное наказание в виде лишения свободы и ее размер является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО8 назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, в связи с этим время его содержания под стражей засчитано в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них мотивам.

Вопрос по вещественному доказательству разрешен в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2025 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: