Решение № 12-24/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-24/2017

Материал № 12-24/2017


РЕШЕНИЕ

г. Полесск 19 июля 2017 года

Судья Полесского районного суда Калининградской области Старикова А.А., при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ОАО «КМПЗ Дейма» ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по котлонадзору и надзору за тепловыми установками и сетями Центрального управления Ростехнадзора от 25.05.2017 № 5.2-1120пл-Пс/0143-2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по котлонадзору и надзору за тепловыми установками и сетями Центрального управления Ростехнадзора от 25.05.2017 № 5.2-1120пл-Пс/0143-2017 генеральный директор ОАО «КМПЗ «Дейма» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с актом должностного лица, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил защитника ФИО6, которая доводы жалобы поддержала, пояснила, что первая плановая оценка технического состояния газопровода проводится через 30 лет, а полиэтиленовых и стальных надземных газопроводов – через 40 лет. Объект введен в эксплуатацию 23.04.2009, следовательно, согласно ГОСТ Р 54983-2012, не требовалось положительного заключения экспертизы. Однако, в настоящее время обществом заключен договор на проведение экспертизы. Остальные нарушения, указанные в постановлении, уже устранены. Просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку в настоящее время ОАО «КМПЗ «Дейма» испытывает финансовые сложности, а заработная плата директора составляет 27000 рублей.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ), п. 7 Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе, в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Установлено, что за ОАО «КМПЗ «Дейма» в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирована сеть газопотребления, 3 класс опасности, введенный в эксплуатацию 05.08.2009.

По результатам проверки, проведенной Центральным управлением Ростехнадзора, установлено, что отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности газопровода среднего давления к зданию котельной ОАО «КМПЗ «Дейма», внесенное в реестр положительных заключений экспертиз промышленной безопасности, проведение которой необходимо в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке его эксплуатации. Также штат не укомплектован в соответствии с Положением о газовой службе, не осуществляется контроль за работой химводоочистки и водно-химическим режимом паровых котлов; нет документа, подтверждающего отсутствие у лиц, допущенных к работе на опасном производственном объекте, медицинских противопоказаний.

Таким образом, генеральным директором ОАО «КМПЗ «Дейма», являющимся ответственным должностным лицом в данной сфере, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, т.е. нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Вина ФИО1 в совершении вышеназванного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, среди которых имеются: протокол об административном правонарушении № 5.2-1120пл-Пс/0143-2017 от 19.05.2017, акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 8.2-к-0271-првн-А/0019-2017 от 19.05.2017.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, приведенные доказательства признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1

Доводы защитника ФИО6 о том, что первая плановая оценка технического состояния газопровода проводится через 30 лет, а полиэтиленовых и стальных надземных газопроводов – через 40 лет, а поскольку объект введен в эксплуатацию 23.04.2009, следовательно, согласно ГОСТ Р 54983-2012, не требовалось положительного заключения экспертизы, не влияют на квалификацию действий ФИО1 по следующим основаниям.

Как видно из представленной копии части проектной документации модульной котельной КМПЗ «Дейма» по ул. Заводской в г. Полесске, в ней не содержится требуемых вышеприведенными положениями закона сведений о сроке эксплуатации объекта. Представленный суду ГОСТ Р 54983-2012, согласно п. 6.2.11 которого, первая плановая оценка технического состояния газопровода проводится через 30 лет, а полиэтиленовых и стальных надземных газопроводов – через 40 лет, не подтверждает безопасность производственного объекта.

Требования закона о необходимости проведения экспертизы опасного производственного объекта являются императивными, не допускают отступлений от норм в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, сомнения не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, отвечает целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Суд критически относится к доводам защитника о малозначительности совершенного административного правонарушения по следующим основаниям

Статьей 2.9. КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Верховный Суд РФ в п. 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения не предусматривает обязательного наступления последствий от допущенных нарушений. Как видно из диспозиции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, само по себе нарушение требований правил промышленной безопасности влечет административную ответственность.

Устранение выявленных контролирующим органом нарушений является обязанностью должностного лица, а не его правом, в связи с чем предпринятые ФИО1 меры также не могут влиять как на квалификацию его действий, так и на определение малозначительности правонарушения.

Исходя из того, что должностным лицом Ростехнадзора назначено минимально возможное наказание виновному лицу, основания для его снижения у суда не имеется.

Кроме того, тяжелое финансовое положение юридического лица не влияет на платежеспособность должностного лица.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора межрегионального отдела по котлонадзору и надзору за тепловыми установками и сетями Центрального управления Ростехнадзора по указанному делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы генерального директора ОАО «КМПЗ Дейма» ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по котлонадзору и надзору за тепловыми установками и сетями Центрального управления Ростехнадзора от 25.05.2017 № 5.2-1120пл-Пс/0143-2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2017 года.

Судья подпись А.А. Старикова