Апелляционное определение № 22-2331/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Дзерин Е.П. Дело № 22-2331/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

судей Куштанова И.А., Ямбаева Р.Р.

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кубасова С.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2025, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, в период которого возложены обязанности не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аветисян Е.Г., выступление прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу принадлежащей КОВ имущества стоимостью 8599 рублей, совершенную с причинением потерпевшей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 11.04.2025 в г.Воркуте Республики Коми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кубасов В.И. в обоснование отмены обвинительного и вынесения оправдательного приговора указывает, что представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнута версия осужденного об отсутствии у него умысла на хищение имущества, его завладение с целью проучить потерпевшую и вернуть впоследствии изъятое из квартиры имущество.

В возражениях на жалобу первый заместитель прокурора г.Воркуты Рыбалко К.В., приговор по изложенным в жалобе доводам просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

В судебном заседании ФИО1 факта незаконного проникновения в жилище потерпевшей путем взлома входной двери при помощи монтировки и изъятия имущества не отрицал, свои действия объяснял наличием неприязненных отношений к потерпевшей, которую намеревался проучить и впоследствии вернуть похищенное.

Данная версия и содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защитника о недоказанности умысла осужденного на хищение чужого имущества, в судебном заседании были тщательно проверены и отвергнуты, как несостоятельные, по мотивам, изложенным в приговоре.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что в квартиру потерпевшей КОВ используя монтировку и взломав входную дверь, проник с целью кражи, похищенное имущество и монтировка были изъяты из его квартиры в ходе обыска (т.1 л.д.62, 70-72, 76-78, 244-246).

Эти показания ФИО1 судом обоснованно признаны достоверными и приняты за основу приговора, поскольку получены при строгом соблюдении требований УПК РФ, даны после разъяснения ему процессуальных прав, с участием защитника.

Показаниям осужденного в судебном заседании, в которых он по сути отрицал свою причастность к инкриминированному деянию, суд также дал правильную оценку, признав их необоснованными и противоречащими материалам дела.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом на основании анализа и оценки не только показаний осужденного в период предварительного следствия, но и показаний:

потерпевшей КОВ обнаружившей взломанной дверь своей квартиры, откуда похищено имущество на общую сумму 8599 руб., чем ей причинен значительный ущерб, сообщившей о данных обстоятельствах отчиму ФИО1, который обещал найти виновного; после того, как от сотрудников полиции ей стало известно о совершении кражи ФИО1, тот принес ей извинения и возместил стоимость поврежденной двери (т.1 л.д.4, 50-51, 215-217, т.2 л.д.29-30);

свидетеля КПО в присутствии которой ФИО1, узнав от КОВ о краже, в течение нескольких дней заявлял, что не знает, кто это сделал и обещал найти виновного (т.1 л.д.234-236);

свидетелей ХРИ и АВВ подтвердивших наличие в квартире КОВ музыкальной колонки и приставки, о хищении которых и взломе входной двери она сообщила им 11.04.2025 (т.1 л.д.26-28, 36-38);

свидетелей ААР и СИА о том, что в дневное время 11.04.2025 в подъезде дома слышали сильные удары в дверь (т.2 л.д.24-25, 26-27).

Показания указанных лиц, в свою очередь, согласуются с письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2025, согласно которому, входная дверь <Адрес обезличен> имеет следы взлома (т. 1 л.д.818); протоколом обыска от 14.04.2025 и показаниями понятого ПВС согласно которым, в жилище ФИО1, отказавшегося добровольно выдать орудие преступления и похищенное имущество, изъяты монтировка и принадлежащие потерпевшей цифровая приставка, музыкальная колонка (т.2 л.д.32-33, 34-40); заключениями трасологических экспертиз, из выводов которых следует, что следы скольжения, обнаруженные на поверхности корпуса дверного замка квартиры потерпевшей, оставлены рабочей частью монтировки, изъятой в ходе обыска в жилище ФИО1 (т.1 л.д.149-152, 157-160), а также другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, непосредственно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в показаниях ФИО1 и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Выводы суда мотивированы, основаны на тщательном анализе показаний осужденного ФИО1, не отрицавшего проникновение в квартиру потерпевшей без ее согласия, путем взлома входной двери заранее подготовленной и принесенной к месту преступления монтировки, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия; не отрицавшего и того факта, что после общения с потерпевшей по поводу кражи и ее обращения в полицию, похищенное имущество не вернул и добровольно выдать его перед началом обыска отказался, что объективно подтверждается показаниями потерпевшей КОВ свидетеля ПВС и результатами обыска в жилище осужденного, а также заключениями экспертов о повреждении замка квартиры изъятой у осужденного монтировкой.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку не установлено мотивов оговора ими ФИО1, не называл их и сам осужденный, в жалобе адвокатом таковых также не приведено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ставить под сомнение результаты всех проведенных по делу экспертиз, основания также отсутствуют, заключения экспертов требованиям ст. 204 УПК РФ соответствуют.

Таким образом, всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре, как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного, которым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Учитывая механизм проникновения в жилище потерпевшей, обстоятельства и характер совершения преступления, последующее за ним поведение осужденного, не свидетельствующее о намерении проучить потерпевшую и возвратить похищенное имущество, которым ФИО1 фактически распоряжался по своему усмотрению вплоть до изъятия сотрудниками правоохранительных органов, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у осужденного прямого умысла на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений.

Квалифицирующие признаки совершения кражи с причинением значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище, нашли свое объективное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, не имеется, какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе адвоката не содержится.

Приводимые им доводы об оправдании ФИО1 основаны только на показаниях осужденного в суде, без учета совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, поэтому состоятельными признаны быть не могут, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ все доказательства должным образом проверил, сопоставил и оценил в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Таким образом, оснований для оправдания ФИО1, иной квалификации его действий, судебной коллегией не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление.

При решении вопроса о виде и размере наказания, судом были учтены все фактически установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства – состояние здоровья осужденного, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к возмещению потерпевшей ущерба, причиненного преступлением и принесение ей извинений.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку никаких активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления осужденным ФИО1 совершено не было.

Причастность ФИО1 к совершению кражи была установлена в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, явка с повинной написана после доставления в отдел полиции по итогам проведенного обыска, в результате которого в его жилище было изъято орудие преступления и похищенное имущество.

Таким образом, у ФИО1 объективно отсутствовала реальная возможность скрыть свою причастность к совершенному преступлению, и сделанное им заявление носило не добровольный, а вынужденный характер, когда он как лицо, совершившее кражу, фактически уже был установлен.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, в приговоре мотивированы должным образом.

Назначенное наказание является справедливым, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи