Апелляционное постановление № 22-4211/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-42/2025

Судья Плотицина Н.А.

(25RS0023-01-2025-000149-86) Дело № 22-4211/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи Лаптевой С.Б.,

с участием: прокурора Колмогоровой М.А.,

адвоката Кульганика С.В., представившего удостоверение № 2930, ордер № 2/170,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Богуна М.Ю. на приговор Ольгинского районного суда Приморского края от 21.07.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. Ч.О.В. <адрес>, гражданин РФ, судимый:

11.02.2025 Ольгинским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов сроком на 02 года;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов;

по ч. 1 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 350 часов.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения считать условным с испытательным соком 1 год 2 месяца.

На ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных по месту жительства - уголовно-исполнительная инспекция; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства без уведомления данного органа.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено приговор Ольгинского районного суда Приморского края от 11.02.2025 исполнять самостоятельно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, письменные возражения, выслушав прокурора Колмогорову М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления; мнение защитника Кульганика С.В., поддержавшего письменные возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности; умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; похищение, уничтожение и сокрытие официальных документов, совершенные из иной личной заинтересованности.

Преступления совершены в период с 22:00 часов 04.09.2024 до 03:00 часов 05.09.2024 на участке местности, вблизи <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминированных преступлений признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Богун М.Ю. с приведением ст. 297, п. 4 ст. 307, ч. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6, 60 УК РФ, разъяснений, данных п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее - Постановление), указал, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 325 УК РФ. Вместе с этим, судом первой инстанции необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание «совершение преступления с использованием оружия», предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Судом не принято во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, с неумышленной формой вины. При том, что использование оружия осужденным в силу своей небрежности и явилось причиной наступления смерти потерпевшего, данное деяние полностью охвачено составом преступления, а само по себе применения оружия осужденным является способом совершения преступления и дважды учтено. В связи с тем, что ФИО1 ранее не судим, иные обстоятельства, отягчающее наказание судом не установлены, осужденному не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. С приведением ч. 3 ст. 47 УК РФ, разъяснений п. 8-9 Постановления, по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. В случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица. Запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления. Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрете заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности. Суд первой инстанции, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, не указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания, сославшись на то, что охота является одним из источников дохода осужденного, не приведя конкретных обстоятельств связи преступления с определенной деятельностью осужденного. В силу п. п. 1 - 5 ст. 1, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты, добыча охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов, охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Более того, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Между тем, суд первой инстанции, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, не конкретизировал вид деятельности, право, на которое ограничил. Помимо прочего, в соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи. При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Согласно п. п. 11.2, 11.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в силу п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя, частного обвинителя или потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства. При этом следует учитывать, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное хотя бы одним из названных лиц, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке. В случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. В судебном заседании потерпевшая Я.С.Ю., несмотря на формальное согласие с заявленным осужденным ходатайства о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, в дальнейшем, на стадии прений, выразила позицию о несогласии с квалификацией преступного деяния ФИО1, повлекшее наступление смерти ее супруга - Я.С.Ю.. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Кульганик С.В. указывает на доводы апелляционного представления о нарушении процессуального права, необоснованном признании отягчающим обстоятельством - совершение преступления с использованием оружия (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ), недопустимость назначения наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания - лишения права заниматься определенной деятельностью – можно назвать обоснованными. Однако довод о том, что Я.С.К. высказалась против проведения судебного разбирательства в порядке упрощенного судопроизводства не находит подтверждения материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания, Я.С.Ю. ясно и недвусмысленно выразила согласие с проведением судебного разбирательства в порядке упрощенного производств. В речи потерпевшая не высказала несогласия с порядком проведения судебного заседания, а высказала свою позицию целом, ее выступление имеет ярко эмоциональный окрас. По существу, ФИО1 не возражает против приговора, с назначенным наказанием согласен. С приведением ст.ст. 389.20, 389.22 УПК РФ полагает, что в настоящем деле неустранимых в суде апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства не имеется, в этой связи, требование прокуратуры о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство является необоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и с квалификацией содеянного, вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4,5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, следует понимать фактические обстоятельства содеянного им, форму вины, мотивы совершенного деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции после повторного разъяснения особенностей рассмотрения дела в особом порядке, убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением (3-4 листы протокола).

Кроме того, председательствующий повторно разъяснил особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, после чего выяснил у потерпевшей Я.С.Ю. понятно ли ей, в чем заключается особый порядок рассмотрения дела, согласна ли она на рассмотрение дела в особом порядке. Потерпевшая согласилась на рассмотрение дела в особом порядке (4 лист протокола).

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, потерпевшая Я.С.Ю. в судебных прениях не выражала свою позицию о несогласии с квалификацией преступного деяния ФИО1 (12 лист протокола).

При отсутствии возражений подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшей против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд верно, с соблюдением условий, предусмотренных гл. 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом имевшихся в деле доказательств, не усомнился в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, исключив из объема предъявленного ФИО1 обвинения повреждения чужого имущества и официальных документов.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности; по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; по ч. 1 ст. 325 УК РФ как похищение, уничтожение, сокрытие официальных документов, совершенные из личной заинтересованности. Квалификация не оспаривается автором апелляционного представления.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом первой инстанции в действиях ФИО1 по всем преступлениям учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г», «к», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст на момент совершения преступления; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 109 УК РФ – действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Я.С.Ю., посредством передачи последней денежных средств в сумме 25000 рублей на покрытие расходов, связанных с организацией похорон погибшего Я.С.Ю.

По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 325 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 109 УК РФ суд признал совершение преступления с использованием оружия.

Приходя к выводу о наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд указал, что использование оружия при причинении смерти по неосторожности потерпевшему не является квалифицирующим признаком, а закон не ставит в зависимость от формы вины признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления с использованием оружия.

Суд обосновано указал, что по смыслу ст. 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом или не вытекает из него. Вместе с тем, конструктивным признаком субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ является вина в форме неосторожности, в связи с чем совершение преступления с использованием оружия не могло признаваться в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства, характерного для умышленного преступления.

Кроме того, из описания преступного деяния следует, что использование оружия ФИО1 в силу своей небрежности явилось причиной наступления смерти потерпевшего, то есть данное обстоятельство охвачено составом преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления с использованием оружия.

Исключение отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 109 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ исключает назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить наказание наименее строгое, предусмотренное санкцией данной статьи - в виде исправительных работ.

Кроме того, суд обосновал необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде лишения права занимается определённой деятельностью, однако не конкретизировал вид деятельности, право на которое ограничил, и не учел разъяснения, данные в п. 9 абз. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься, как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Согласно положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК, за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Как следует из приговора, преступление ФИО1 совершил в ходе охоты, то есть деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов и их добычей, произведя прицельный выстрел из находящегося при нем для осуществления охоты гражданского длинноствольного нарезного огнестрельного оружия, с целью добычи объекта животного мира. В результате действий осужденный ФИО1 по неосторожности причинил смерть Я.С.Ю.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления в ходе охоты, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить дополнительное наказание, назначенное судом первой инстанции по ч. 1 ст. 109 УК РФ на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, хранением и ношением огнестрельного охотничьего оружия.

По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 325 УК РФ назначенное наказание является справедливыми соразмерным содеянному.

Иных нарушений норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ольгинского районного суда Приморского края от 21 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 109 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного в размере 10 %, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, хранением и ношением огнестрельного охотничьего оружия сроком 02 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 325 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год 05 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного в размере 10 %, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, хранением и ношением огнестрельного охотничьего оружия сроком 02 года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условном с испытательным сроком 01 год 02 месяца, с возложением на ФИО1 обязанностей, указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, хранением и ношением огнестрельного охотничьего оружия сроком 02 года, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Богуна М.Ю. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.З. Гладких