Приговор № 1-399/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-399/2018

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 ноября 2018г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Куимовой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

государственных обвинителей Пашковой Т. Б., Лапшиной Г. А., Кейша М. А.,

потерпевшей К.,

при секретаре Столяренко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени между 14 часами 00 минутами и 19 часами 40 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что К. спит, и за его действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать, через незапертую дверь незаконно проник в комнату № секции № <адрес> в <адрес>, откуда взял и обратил в свою пользу, принадлежащий К. сотовый телефон «Самсунг Галакси», стоимостью 3 500 рублей, с флеш-картой 4 Гб стоимостью 500 рублей, с сим-картами, материальной ценности для последней не представляющими. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с соседями К. и К. распивали спиртное. Затем К. ушла к себе в комнату и легла спать, он решил похитить сотовый телефон К., по которому она разговаривала при них, продать его и купить спиртное. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл дверь комнаты К., посмотрел, что та спит и его не видит, с дивана забрал сотовый телефон «Самсунг Галакси». Они с К. пошли в ломбард по адресу <адрес>, где он заложил вышеуказанный сотовый телефон на свой паспорт за 500 рублей, на вырученные деньги они приобрели спиртное (л.д. 43-45, 92-93, 106-107).

Помимо признательных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшей, данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГг. в общей кухне она распивала спиртное с соседями ФИО1 и К.. Около 14 часов 00 минут она пошла в свою комнату спать, входную дверь в которую захлопнула, но на ключ не закрыла, телефон положила на диван. В 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГг. проснувшись, обнаружила, что сотовый телефон отсутствует. На кухне в это время были ФИО1 и К., у них было новое спиртное, она спросила, не брали ли они телефон, на что они ответили отрицательно, она вызвала сотрудников полиции. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ из ее комнаты был похищен принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг Галакси» стоимостью 3500 рублей, с флеш-картой ёмкостью 4 гигабайта стоимостью 500 рублей, с сим-картами оператора Билайн и МТС, материальной ценности не представляющими. Общий ущерб от хищения составил 4000 рублей. С выводами экспертизы по стоимости похищенного не согласна;

- показаниями свидетеля К., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он с соседями ФИО1 и К. распивали спиртное. Затем К. ушла к себе в комнату спать, дверь на замок не закрывала. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 вышел в общий коридор, вернулся через 2-3 минуты, показал ему сотовый телефон К., пояснив, что К. разрешила ему его взять. Они пошли в ломбард по адресу: ул.<адрес> 22 в <адрес>, где ФИО1 заложил вышеуказанный сотовый телефон на свой паспорт за 500 рублей, на эти деньги они приобрели спиртное. Затем в этот же день ФИО1 рассказал ему, что похитил данный телефон из комнаты К., пока та спала. К. заходить в свою комнату им не разрешала. (л.д. 57-58),

- показаниями свидетеля З., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где он работает в должности приемщика-оценщика, ДД.ММ.ГГГГ, был сдан сотовый телефон «Самсунг Галакси» бывший в употреблении, составлен залоговый билет № на имя ФИО1 (л.д. 80-81),

- показаниями свидетеля У., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он является оперуполномоченным полиции, принимал явку с повинной у ФИО1, который добровольно сообщил ему о краже сотового телефона из комнаты К. (л.д. 94-95),

- протоколом выемки копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 83-84),

- протоколом осмотра места происшествия -квартиры по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка, изъяты следы рук (л.д. 5-8);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 получены отпечатки рук на дактокарту.(л.д. 56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, три следа ладоней рук оставлены ладонью правой руки ФИО1(л.д. 62-67),

- протоколом осмотра копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, следов рук, дактокарты на имя ФИО1, которые приобщены в качестве вещественных доказательств(л.д. 68, 86-87, 88, 98-99, 101),

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1.

В основу приговора судом положены показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей К., З., У., материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также оговора ими подсудимого, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой.

При определении стоимости похищенного имущества суд руководствуется мнением потерпевшей, не согласившейся с оценкой товароведческой экспертизы, поскольку эксперту не предоставлялся принадлежащий потерпевшей и похищенный у нее сотовый телефон для проведения экспертизы, а оснований не доверять потерпевшей в части стоимости телефона и его износа на момент хищения, у суда не имеется. При этом подсудимый стоимость похищенного, предложенную потерпевшей, не оспаривал.

Действия Ермолаева суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, исходя из обстоятельств проникновения в жилую комнату потерпевшей.

Так, ФИО1 проник в комнату потерпевшей, имея умысел на хищение принадлежащего ей сотового телефона, достоверно зная, что последняя пошла спать, взяв с собой телефон. При этом, как следует из показаний потерпевшей К., подсудимого ФИО1 и свидетеля К., дверь в жилую комнату потерпевшей была закрыта, но не заперта на ключ, согласия на проникновение в данную комнату ФИО1 не получал.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, выявлено «психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости», однако он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Учитывая данные о личности подсудимого, заключение экспертов, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемому преступлению.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, направлено против собственности, относится к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого и его близких, частичное добровольное возмещение ущерба.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым, в связи с чем назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, и с учетом общественной опасности преступления и фактических обстоятельств дела не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ермолаев судим, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления аналогичной направленности, работает неофициально, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

С учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенного преступления, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества. Суд считает, данная мера наказания будет разумной и справедливой, и полностью отвечающей целям исправления и перевоспитания подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

С учетом тяжести преступления и фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, наличия у Ермолаева судимости за преступление аналогичной направленности, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимого принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого в сумме 2530 руб. Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек с учетом молодого, трудоспособного возраста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2530 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию залогового билета, следы рук, дактокарту на имя ФИО1, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья Е.И.Попова