Апелляционное определение № 22-959/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 91RS0013-01-2026-000177-62

№ 22-959/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

судей Крючкова И.И., Спасеновой Е.А.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника – адвоката Алиевой С.Ф.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района Республики Крым Павловского В.В. на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 03 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Крымской АССР, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №3) к наказанию в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к наказанию в виде 1 года 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени задержания и нахождения под домашним арестом в счет отбытия наказания и о вещественных доказательствах.

Принято решение относительно заявленных гражданских исков.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, поданного возражения, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 У.Ш. признан виновным и осужден по трем эпизодам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены на территории Республики Крым в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, считает приговор суда незаконным и несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из эпизодов, активное способствование расследованию преступления, назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, определить местом отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исправительную колонию общего режима, взять ФИО1 под стражу в зале суда, мобильный телефон марки «Redmi Note 9», переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - оставить в месте хранения до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела.

Свои доводы мотивирует тем, что суду не было представлено доказательств того, что ФИО1 У.Ш. совершал действия, которые могут быть расценены как активное способствование расследованию преступления, то обстоятельство, что ФИО1 У.Ш. во время предварительного расследования давал признательные показания не является активным способствованием расследованию преступления и учтено судом как признание вины и раскаяние в содеянном.

Считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что назначение наказания в виде принудительных работ будет отвечать целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Отмечает, что, принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не привел убедительных оснований, по которым он оценил характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и нашел возможным с учетом данных о личности осужденного его исправление без изоляции от общества.

По мнению апеллянта, судом не в полном объеме учтены интересы потерпевших Потерпевший №2, которой причинен ущерб на сумму 300 000 рублей, Потерпевший №3, которой причинен ущерб на сумму 1 000 000 рублей, Потерпевший №1, которой причинен ущерб на сумму 400 000 рублей, при этом, причиненный ФИО1 потерпевшим ущерб не возмещен даже в части.

Обращает внимание на то, что потерпевшие относятся к социально-незащищенной категории граждан, а именно являются пенсионерами по старости, в силу возраста указанные граждане имеют пониженную осведомленность о способах обмана мошенниками, легче поддаются внушению. Преступления в сфере информационно-телекоммуникацонных технологий, в том числе «телефонные мошенничества» обладают повышенной общественной опасностью, в связи с тем, что развитие цифровых технологий облегчает мошенникам доступ к денежным средствам граждан, позволяет избегать уголовной ответственности, что в свою очередь подталкивает их на совершение новых преступлений, кроме того, причинение значительного ущерба гражданам, преступлениями указанной категории, и их трудная раскрываемость негативно отражаются на чувстве безопасности и защищенности населения Российской Федерации, вызывают недоверие к органам предварительного расследования, денежные средства, получаемые «телефонными мошенниками» с помощью «курьеров» зачастую используются против Российской Федерации и ее граждан.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, является необоснованным и несоответствующим задачам восстановления социальной справедливости, направленным на достижение цели исправления осужденного предупреждения совершения им новых преступлений.

Указывает на то, что, поскольку по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ выделены материалы по факту мошенничества в отношении неустановленных лиц, признанный вещественным доказательством по делу мобильный телефон марки «Redmi Note 9» необходимо оставить в месте хранения до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела.

В возражении на апелляционное представление прокурора защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО8 считает, что наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 будет слишком суровым, просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании ФИО1 У.Ш. вину признал полностью, предъявленное обвинении не оспаривал, ущерб возместит полностью, на психоневрологическом учете не состоит, по месту жительства характеризуется не отрицательно, от соседей и родственников жалоб и заявлений в отношении ФИО1 не было и также им не было допущено нарушения общественного порядка, не судим, к какой-либо ответственности не привлекался.

Также выражает несогласие с требованием прокурора об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал его действиям надлежащую юридическую оценку. Кроме того, в апелляционном представлении виновность ФИО1, а также правильность правовой оценки его преступных действий не оспаривается.

Совокупность тщательно исследованных доказательств, таких как: признательные показания ФИО1, показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколы проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, а также других доказательств, по мнению суда, являются достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и стороне защиты предоставлялось право заявлять об устранении неполноты досудебного расследования.

Наказание осужденному суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни и исправление подсудимого, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства по вменяемым ему преступлениям –активное способствование расследованию преступления, признание вины, и раскаяние в содеянном, его неудовлетворительное состояние здоровья, заглаживание причиненного вреда по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1, путем принесения извинений, оказание помощи близкому родственнику, испытывающему неудовлетворительное состояние здоровья (мать).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия считает их убедительными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Так, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Указание суда на то, что ФИО1 У.Ш. во время предварительного расследования давал признательные показания не является активным способствованием расследованию преступления и учтено судом как признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, сам факт дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 У.Ш. активно способствовал расследованию преступления, не соответствует требованиям закона и подлежит исключению.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, коллегия судей приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ не было приведено убедительных оснований, по которым им были оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и полагает необходимым приговор в данной части изменить по доводам апелляционного представления прокурора, усилив наказание по каждому эпизоду, назначив ФИО1 лишение свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить данный приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств, соглашаясь с доводами апелляционного представления о том, что, поскольку по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ выделены материалы по факту мошенничества в отношении неустановленных лиц, признанный вещественным доказательством по делу мобильный телефон марки «Redmi Note 9» необходимо оставить в месте хранения до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда Республики Крым от 03 марта 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому эпизоду преступной деятельности – активное способствование расследованию преступления.

Усилить назначенное ФИО1 наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2) до 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3) до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1) до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в период с 24 ноября 2025 года до 26 ноября 2025 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 26 ноября 2025 года по 03 марта 2026 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон марки «Redmi Note 9» оставить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кировскому району Республики Крым до рассмотрения по существу выделенных уголовных дел.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи