Решение № 12-125/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-125/2026

Дело №12-125/2026 (УИД 52MS0061-01-2025-003372-24)


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Судья Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Нутрик А.А.,

с участием защитника Букаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 18.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 18.12.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая на следующие обстоятельства.

В обоснование требований заявитель указывает, что при рассмотрении дела не были допрошены лица, которым могут быть известны обстоятельства дела, а представленная в материалах дела видеозапись короткая и не охватывает процесс составления всех процессуальных документов.

В судебном заседании защитник Букалова А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила дополнительные доводы для отмены постановления мирового судьи. Административный материал составлен в присутствии понятых, между тем, мировым судьей не были допрошены понятые и должностное лицо для выяснения обстоятельств дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 автомобилем, обстоятельства проведения процессуальных действий, поведение ФИО1, факт предъявления законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Подписи ФИО1 в административном материале отличается, что указывает на то, что документы подписаны неустановленным лицом. Также защитник Букалова А.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и в настоящее время проходит военную службу, в силу чего, не мог своевременно получить копию постановления и не может принимать участие в судебных заседаниях.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Принимая во внимание, что в период рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 проходил военную службу, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с жалобой на постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку последнее вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11.11.2025 в 00.55 часов по адресу: Нижний Новгород, пр-т Кораблестроителей около дома 25, ФИО1, являясь водителем транспортного средства RENAULT Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит признаки уголовного деяния.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснована тем, что ФИО1 управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения.

Наличие признаков опьянения является основанием для требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протокол об административном правонарушении от 11.11.2025 № 52МБ 24 077985; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 11.11.2025 № 52ВУ728010; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.11.2025 №52ВМ 23 004470, рапорт должностного лица, сведения о привлечении к административной и уголовной ответственности, карточка операций с водительским удостоверением, карточка учета транспортного средства, другие материалы дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД не допущено.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством, не может быть принят во внимание, так как в ходе проведения административных процедур, а также в ходе составления протокола об административном правонарушении от ФИО1 указаний на то, что он не управлял транспортным средством, не поступило.

Административные процедуры проведены с участие понятых, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ; замечаний понятых по проведенным в отношении ФИО1 административным процедурам не поступило.

Факт предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказ ФИО1 от его прохождения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанным ФИО1 без замечаний.

Также у суда не имеется оснований для сомнения в том, что административный материал был подписан ФИО1

Мировым судьей исследованы все собранные доказательства в совокупности.

Не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств, у суда второй инстанции оснований нет.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Мировым судьей правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 18.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Решение может быть обжаловано порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Нутрик