Апелляционное постановление № 22-2208/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-49/2024

В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Чистова Т.С.

Дело №22-2208/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 4 июля 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего: судьи Клевовой Н.Г.,

при секретаре Колтыпине Д.А.

с участием:

прокурора Синельниковой О.А.

адвоката Супонькиной Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением прокурора Вяземского района Ромашиной Р.А., апелляционной жалобой осужденного ФИО4 на приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 24 апреля 2024 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 16.03.2023 мировым судьей судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Снят с учета 30.09.2023 по отбытию наказания.

осужден по ст.116.1 ч.2 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Супонькиной Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синельниковой О.А., об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в нанесении побоев потерпевшему ФИО1., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 03.12.2023 в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 03 минут, во дворе дома <адрес>.

В судебном заседании ФИО4 вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор Вяземского района Ромашина Р.А. считает приговор, подлежащим изменению. Суд в приговоре указал на отсутствие у ФИО4 отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, при назначении наказания указал о применении положений ст.68 УК РФ.

В силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статей Особенной части УК РФ должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. ФИО4 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия - по приговору мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края», других судимостей он не имеет. Вопреки указанным требованиям суд необоснованно учел наличие данной судимости при назначении наказания.

В судебном заседании мать ФИО4- ФИО2 пояснила, что является пенсионеркой, сын проживает с ней совместно, оказывает помощь.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора ссылку на назначение наказания с учетом положений ст.68 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – оказание помощи престарелой матери; смягчив ФИО4 наказание до 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 не согласен с приговором. Суд не принял во внимание показания потерпевшего, данные в ходе судебного заседания, который пояснил, что во время скандала с ним, потерпевший споткнулся об тачку, находящуюся во дворе дома и почувствовал боль в области предплечья, также указал, что он (потерпевший) оговорил своего сына с целью проучить. Суд сделал неправильные выводы и основывался лишь на данных, представленных государственным обвинителем. Суд не принял во внимание показания ФИО2 которая в ходе судебного заседания указала – когда зашел домой ФИО1, попросил намазать мазью, откуда появились побои ФИО1 не пояснял. Согласно заключению эксперта №300 от 30.12.2023 у ФИО1 каких-либо повреждений не обнаружено. Судом не приняты доводы о том, что потерпевший давал разные показания. Просит приговор суда отменить, его оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В подтверждение виновности осужденного ФИО4, суд обоснованно в приговоре сослался на показания потерпевшего ФИО1., свидетеля ФИО2., самого осужденного, в которых они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также на иные данные, содержащиеся в приговоре.

Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка всем доказательствам соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Имеющиеся противоречия выяснены и оценены согласно ст.14 УПК РФ.

Показания подсудимого ФИО4, суд правильно расценил как достоверные только в той части, где они не противоречат объективным доказательствам. Свои выводы в данной части суд подробно изложил в приговоре, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, из показаний ФИО4, следует, что в начале декабря 2023 года находясь вечером дома по <адрес>, выпив спиртные напитки, поругался с матерью и отцом ФИО1 на почве вопросов воспитания его сына – ФИО3. Отец облил ФИО4 бензином, говорил, что хочет сжечь. Он вызвал сотрудников полиции, но забрали ФИО4 Утром его отпустили, и он вернулся домой, решил поговорить с отцом во дворе по поводу случившегося. Отец схватил грабли и попытался его ударить, ФИО4 взял лопату, стоящую возле сарая и начал ей защищаться, ФИО1 ударил по лопате граблями, отчего она сломалась, отец прекратил махать граблями и ушел в дом. Ударов отцу он не наносил, считает, что отец его оговорил на предварительном следствии, так как на него злой из-за воспитания ребенка.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1., следует, что 02.12.2023 в вечернее время после 19 часов 00 минут ФИО4 начал ругаться и выражаться нецензурной бранью в отношении своего сына и его супруги. Он взял бутылку из-под бензина, в которой почти ничего не осталось, наполнил водой и облил ею ФИО4, после этого А.Н. вызвал полицию. ФИО4 забрали в отдел полиции. 03.12.2023 ФИО1 в утреннее время, примерно в 10 часов 00 минут ушел в кочегарку заниматься своими делами, взял ведро с золой и пошел в сторону сарая, расположенного в 5 метрах от кочегарки, когда собирался идти обратно, увидел возле кочегарки ФИО4, который произнес: «Ну сейчас поговорим» и взял двумя руками снеговую лопату, которая стояла возле сарая, подошел к нему и стал замахиваться на него этой лопатой. Он взял ведро, чтобы избежать ударов лопатой. Но ФИО4 удалось один раз попасть лопатой ему в область правого бедра. После данного удара лопата сломалась, у ФИО4 остался в руках черенок от лопаты, которым ударил его один раз в область правого плеча сверху. От данных ударов он испытал физическую боль. ФИО4 после данного удара бросил черенок от лопаты на землю и ушел. Он вызвал сотрудников полиции, прошел в дом и рассказал супруге о случившимся, что у него болит область правого плеча сверху и область правого бедра. Супруга предложила нанести мазь на данные участки.

Оценка показаниям потерпевшего ФИО1 изменившего свои показания в суде первой инстанции судом надлежаще мотивированы, противоречия устранены после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, и расценены показания в судебном заседании как данные с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Показания, данные на предварительном следствии ФИО1., согласуются с последовательными показаниями свидетеля ФИО2., которым также дана оценка, оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 02.12.2023 в вечернее время, точное она не помнит, приехал ФИО4, прошел в дом, начал ругаться с сыном ФИО3, на что супруг ФИО1 взял бутылку из-под бензина, наполнил водой и облил ФИО4 данной водой. Приехали сотрудники полиции и забрали ФИО4 в отдел полиции. Так, 03.12.2023 в утренее время ФИО4 вернулся домой, и сразу же ушел в автомобиль. Её внук ФИО3 был дома. Спустя время, сколько именно прошло она не помнит, в дом, в помещение кухни вошел супруг ФИО1 и рассказал, что ФИО4 побил его лопатой для снега, и сказал, что вызвал полицию. После ФИО1 начал говорить, что чувствует боль в области правого плеча и правого бедра. Спустя время приехали сотрудники полиции. Пока они опрашивали ФИО4, она намазала места, указанные ФИО1 мазью, которые болели после ударов.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО2 не выявлено, о чем судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вышеизложенное полностью подтверждается сведениями, указанными в письменных материалах делах, изложенных в приговоре суда.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.12.2023 осмотрена территория двора дома: <адрес>, где между ФИО4 и ФИО1 произошел конфликт (том 1 л.д. 7-10);

Согласно заключению эксперта № 300 от 06.12.2023 у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Имеющаяся припухлость, болезненность мягких тканей правого надплечья могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, однако, не является морфологической формой повреждений, не подлежат оценке (квалификации) по степени тяжести здоровью (т.1 л.д. 21-22).

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для выводов о необъективности следствия и суда, о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Все версии, доводы стороны защиты были исследованы, проверены и им дана надлежащая оценка в приговоре. Допросы потерпевшего, свидетеля проводились в порядке, установленном законом, оснований для оговора ФИО4 не установлено, противоречия в показаниях свидетеля и потерпевшего были устранены путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии, иных доказательств, ставящих под сомнение либо которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО4, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, с учетом положений ст.252 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, и признаны достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Допустимость приведенных доказательств, полученных в установленном законом порядке, сомнений не вызывает.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, квалификация действий ФИО4 по ст.116.1 ч.2 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия нашла свое подтверждение.

Суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельства - несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи престарелой матери, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО2 – мать осужденного поясняла, что сын заказывал дрова в дом, в котором кроме нее и её мужа, проживает осужденный и его сын, более ни о какой помощи она не поясняла, что, по мнению суда апелляционной инстанции не может являться оказанием помощи престарелой матери и, следовательно, основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством осужденному.

Оснований для признания каких либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к наказанию ФИО4 положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, полагает приговор суда подлежащим изменению.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Таким образом, судимость по приговору от 16 марта 2023 года мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» по п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ явилась основанием для привлечения ФИО4 к уголовной ответственности за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков составов преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, как лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции вопреки вышеизложенному при назначении наказания ФИО4 сослался на положения ст. 68 УК РФ, а также указал, что он ранее судим, поскольку одно и то же обстоятельство, которое положено в признаки состава преступления, предусмотренного ст.116.1 ч.2 УК РФ – наличие судимости, не может быть учтено повторно при назначении наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания судимости и положений статьи 68 УК РФ, смягчив наказание, назначенное ФИО4.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для иного изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО4 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете судимости и ссылку на ст.68 УК РФ при назначении наказания, смягчив назначенное ФИО4 наказание до 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Вяземского района Ромашиной Р.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 - оставить без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения через суд, вынесший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом осуждённый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий