Апелляционное постановление № 22-1894/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-139/2025

Судья: Булыгин А.В. Дело № 22-1894/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 октября 2025 г

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Мельниковой П.С.

адвоката Варгасова Д.П.

осужденного ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1, на приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 5 августа 2025 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, с общим средним образованием, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), судимый:

- 13.03.2020 приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры по трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст.159 УК РФ, по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 -п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ- к 03 годам 09 месяцам лишения свободы;

- 21.05.2020 приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 03 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 08.06.2020 приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ- к 03 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 03.09.2020 приговором Павлоградского районного суда Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 04 годам лишения свободы;

- 16.11.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании частей 2, 5 ст. 69 УК РФ- к 04 годам 02 месяцам лишения свободы, постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23.08.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 01.02.2023 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 7 месяцев 24 дня. Освобожден 22.09.2023 по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ – к 02 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ – к 02 годам 02 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по факту нарушения ограничения, сопряженного с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ) – к 06 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по факту нарушения ограничения, сопряженного с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ) – к 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом время содержания ФИО1 под стражей с 18.07.2025 (время фактического задержания) до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным и осужден за хищение сотового телефона марки «Realme Note 50» стоимостью 6124 рубля принадлежащий гражданке Потерпевший №1, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей (дата); за открытое хищение у гражданина Потерпевший №2, сотового телефона «Samsung s10» стоимостью 18139 рублей с сим -картой не имеющей ценности (дата); за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную опасность совершенное 19 декабря 2024г. в 23:15, а также за неоднократное несоблюдение ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением осужденным административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ совершенное (дата)г. в 23:18., за неправомерное завладение автомобилем LADA 212140 LADA 4х4 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего гражданину Потерпевший №3, без цели хищения, совершенное в период времени с 23:00 (дата) до 00:26 (дата)г.

Преступления совершены в г. Ханты-Мансийске ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1, вину в совершении ч. 1 ст. 161 УК РФ не признал, пояснил, что Потерпевший №2 ему сам подарил телефон. В совершении других инкриминируемых ему преступлений вину полностью признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание с учетом наличия хронических заболеваний- ВИЧ, Гепатит «С», эпилепсия, что подтверждается справкой о состоянии здоровья. Ранее, по приговорам от 13.03.2020 и 21.05.2020 в отношении него была применена ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Варгасов Д.П., осужденный ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, прокурор Мельникова П.С. просила приговор изменить в части уточнения даты совершения 2го преступления предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, в остальном оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами:

Показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения преступлений, подробно изложенных в приговоре.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она оставила телефон у таксиста в залог который заберет у него позже, когда у нее будут деньги. 9 или (дата) она встречалась с ранее знакомым ФИО1, рассказала. что не смогла оплатить такси и водителю в залог оставила свой сотовый телефон. Он сказал, что поможет вернуть телефон, думала, что он оплатит проезд, заберет телефон у водителя и передаст его ей, а она позже вернет ему деньги. О том, что ФИО1 продаст телефон, с вырученных за него денег рассчитается за такси, остальные заберет себе, речи не было. Когда позвонила таксисту, он ответил, что телефон забрал ее муж, который не мог это сделать так как отбывал наказание.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что (дата) неизвестный мужчина, предложил купить у него сотовый телефон марки «Realme Note 50» в корпусе небесно-голубого цвета. Он предложил ему 2000 рублей, часть денег по его просьбе. Другу отдал этому мужчине.

Протоколом осмотра места происшествия помещения магазина «Комиссионка ХМ», расположенного по адресу: (адрес), в ходе которого изъят сотовый телефон марки Реалми Ноте 50, фрагменты видеозаписи от (дата), копия договора купли продажи товара за наличный расчет от 07.07.2024, подтверждающий продажу сотового телефона принадлежащего Потерпевший №1

Протоколом выемки и осмотра фрагментов записи с камер видеонаблюдения, подтверждающие факт продажи ФИО1 сотового телефона принадлежащего Потерпевший №1

Заключением эксперта согласно выводам которого рыночная стоимость сотового телефона марки «Realme Note 50», купленного 03.07.2024, 2024 г.в., объемом памяти 3гб/64гб, по состоянию на 10.07.2024 с учетом износа составляет 6124 руб. 00коп.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах совершении открытого хищения его сотового телефона – Самсунг S10, из которых следует, что неизвестный ему ранее мужчина выхватил из его рук телефон и убежал с телефоном за угол, догнать его не смог. Через некоторое время он пришел в ТЦ «Небо», стоял на крыльце, в это время к нему подошел ранее неизвестный человек, он рассказал ему, что у него кто-то украл сотовый телефон, после недолгого разговора последний сказал «Отец, я куплю тебе телефон и сим карту для связи», сходил в салон сотовой связи и передал ему кнопочный телефон с сим картой и сказал «Отец, теперь ты на связи», после чего направился домой.

Показаниями свидетеля АРС,подробно пояснившего как неизвестный мужчина пришел к магазин «Хакер» ИП ОАВ предложил купить сотовый телефон «SAMSUNG S10» в корпусе бордового цвета, сенсорный, который они приобрели его за 5000 руб.00коп. Мужчин предъявил паспорт на свое имя ФИО1. Был составлен договор купли-продажи №7799 от 28.09.2024, согласно которого ФИО1 продал мобильный телефон «SAMSUNG S10» ИМЕЙ- 354127115875083. Через несколько дней данный сотовый телефон у них купили. Данные покупателей нигде не фиксируют. О том, что телефон был ранее похищен, не было известно. Ставя свою подпись в договоре, ФИО1 подтвердил, что сотовый телефон не добыт преступным путем.

Протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого изъят договор купли-продажи №7799 от 28.09.2024 года, и осмотра данного договора, подтверждающего продажу ФИО1 сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2

Заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки SAMSUNG S10 на 26.09.2024 с учетом износа составляет 18139 руб.00коп.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, из которых следует, что он является собственником автомобиля марки Лада 212140 Лада 4х4 р.з.<***> регион, 2010 года выпуска. В 2022 г. свой автомобиль на безвозмездной основе передал в пользование своему знакомому Свидетель №4 (дата) позвонил Свидетель №4 и сообщил, что угнали принадлежащий автомобиль.

Показаниями свидетеля Свидетель №4,из которых следует, что (дата), в дневное время, она припарковал автомобиль марки Лада 212140 Лада 4х4 г.р.з <***> регион, во дворе своего дома по адресу: (адрес), а (дата) около 08ч.00мин., выйдя на улицу, так как было нужно ехать на работу, обнаружил, что автомобиль отсутствует. Просмотрев камеры на доме, увидел, что по двору идут мужчина с женщиной, мужчина подходит к автомобилю, открывает водительскую дверь, затем зовет женщину. Она подходит к автомобилю, открывает пассажирскую дверь, садится в салон автомобиля, мужчина садится за руль и они уезжают.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 пояснившей суду о том, что, 13.01.2025 года она с ФИО1 гуляя, увидели белую Ниву, которая была открыта, они в нее сели и поехали, не доехав до светофора, увидели, что за ними поехали сотрудники полиции, после чего добровольно остановились на остановке у Речпорта.

протоколами выемки у свидетеля Свидетель №4 фрагментов видеозаписи, осмотра и прослушивания видеозаписи от 14.01.2025, подтверждающие факт угона автомобиля ФИО1

Протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 свидетельства о регистрации ТС - автомобиля марки Лада 212140, Лада 4х4 гос. рег. знак <***> регион.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, Свидетель №8 подробно пояснившего об обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений предусмотренных ст.314.1 ч. 2 УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, об обстоятельствах совершения ФИО1 19.12.2024 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31.08.2022 года, об установлении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет, с указанием ограничений.

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 18.06.2024, вступившим в законную силу 03.07.2024, согласно которого в отношении ФИО1, с установлением дополнительного ограничения административного надзора.

Графиками прибытия поднадзорного лица на регистрацию в орган внутренних дел от 25.09.2023 года, и 09.07.2024 года с указанием дней и часов для явки на регистрацию в ОУУП МО МВД России «Ханты-Мансийский».

Предупреждением, объявленным 25.09.2023 года, согласно которого поднадзорный ФИО1 под роспись предупрежден об административной ответственности и уголовной ответственности за несоблюдение установленных судом ограничений, а также за неисполнение обязанностей при административном надзоре.

Распиской от 25.09.2023 года, согласно которой ФИО1 под роспись разъяснена ответственность, предусмотренная ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений».

Распиской об ознакомлении с правами и обязанностями поднадзорного лица от 25.09.2023 года, согласно которой ФИО1 под роспись были разъяснены ст. 10 «Права поднадзорного лица» и ст. 11 «Обязанности поднадзорного лица» Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Уведомлением о месте проживания и ознакомления с правами и обязанностями поднадзорного лица от 25.09.2023 года.

Постановлением № 86367858/812 по делу об административном правонарушении от 06.02.2024 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Постановлением № 86263723/766 по делу об административном правонарушении от 06.02.2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ,

Копиями постановлений мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры 10 мая 2024 года, 16 мая 2024 года, 14 августа 2024 года, 24 декабря 2024 года, 15.01.2025, о назначении административных наказаний ФИО1 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

А также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

При этом все доказательства, положенные в основу приговора были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доказательства, приведенные в приговоре, не содержат противоречий, согласуются между собой, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд в приговоре указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства.

В том числе дана оценка показаниям осужденного ФИО1 об отрицании факта грабежа телефона, как способ защиты, направленных на уменьшение своей вины и избежание ответственности, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Действиям осужденного по всем преступлениям дана верная юридическая квалификация.

Выводы о виде и размере назначенного наказания, судом в приговоре мотивированы.

При назначении ФИО1, наказания судом, в соответствии со ст.60, 6 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, а также средней тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, состоит на диспансерном наблюдении у врача – психиатра – нарколога с 13.11.2023 с диагнозом: «Синдром зависимости вследствие употребления синтетических психостимуляторов средней стадии, систематическая форма», код по МКБ-10: F15.252 (т. 1 л.д. 58), обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче объяснений, признательных показаний в период предварительного расследования, – по каждому из преступлений; признание вины и раскаяние в содеянном - по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, наличие хронических заболеваний – по каждому из преступлений, учтено отягчающее обстоятельство по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ рецидив преступлений, поскольку у ФИО1 имеется непогашенная судимость; отсутствие отягчающих обстоятельств по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание в виде лишения свободы назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61,63 ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях связанных с изоляцией осужденного от общества в приговоре мотивированы. Оснований для применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68, 73. 53.1 УК РФ, а также изменения категории преступления не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не усмотрено с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и достижения целей наказания назначением более мягкого наказания в приговоре приведены. Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает доводы защиты о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ частичное возмещение вреда обоснованными. Из материалов уголовного дела следует, что после открытого хищения сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №2, осужденный приобрел в салоне сотовой связи телефон с симкартой и передал его потерпевшему. Данные обстоятельства подтвердили как сам осужденный, так и потерпевший Потерпевший №2, у которого этот телефон остается в пользовании до настоящего времени. При этом данный телефон имеет определенную стоимость. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным признать смягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное возмещение вреда потерпевшему и смягчить назначенное по ч.1 ст.161УК РФ наказание, а также по совокупности преступлений. Вместе с тем доводы осужденного о передаче им денежных средств потерпевшему объективного подтверждения не нашли. Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 данного обстоятельства не следует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в описательно мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1УК РФ (по факту нарушения ограничения, сопряженного с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ) дату совершения данного преступления, а именно 13 января 2025 года, поскольку в приговоре ошибочно указан год 2024. Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что данное преступление совершено в 2025 году, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и приведенными в приговоре. Данная ошибка является явной технической опиской при изготовлении приговора и может быть устранена судом апелляционной инстанции.

Других оснований для изменения приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 5 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1УК РФ (по факту нарушения ограничения, сопряженного с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ) 13 января 2025 года.

Признать смягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное возмещение вреда потерпевшему.

Смягчить назначенное по ч.1 ст.161 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева