Приговор № 1-408/2025 1-60/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 1-408/2025

Дело №1-60/2026

УИД 56RS0030-01-2025-005078-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 01 апреля 2026 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Оренбургского транспортного ФИО1,

представителей потерпевшего (<данные изъяты>) - ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Довбня К.Е.,

подсудимого ФИО5 и его защитников - адвокатов Юсупова А.А., Тютина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

1. ФИО4, <данные изъяты> ранее судимого:

1). 03.08.2022г. - приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

12.09.2023г. - отбыто наказание в виде лишения свободы.

11.03.2024г. - отбыто наказание в виде ограничения свободы.

2). 19.11.2024г. - приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

30.12.2025г. - отбыто наказание в виде принудительных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

2. ФИО5, <данные изъяты> ранее судимого:

1). 20.10.2022г. - приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 тысяч рублей.

17.09.2024г. - исполнено наказание в виде штрафа.

2). 20.11.2024г. - приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

01.11.2025г. - отбыто наказание в виде принудительных работ.

Не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 2 года 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 совершили покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

22 июля 2025 года в утреннее время, ФИО4, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на территории <данные изъяты> по <адрес>, с места складирования материальных ценностей, используя тележку перевез к бетонному забору завода четыре распиленных части моторно-осевых подшипников, являющихся ломом бронзы категории БР, общей массой 75,5 кг.

22 июля 2025 года в дневное время, ФИО4 и ФИО5, находясь на территории <данные изъяты> по <адрес>, вступив между собой в преступный сговор направленный на тайное хищение имущества <данные изъяты>, где ФИО4 предложил ФИО5 совершить хищение с территории завода лома бронзы в виде четырех распиленных частей моторно-осевых подшипников для сдачи в пункт приема металла, а последний согласился на данное предложение. Достигнув между собой договоренности, они проследовали к бетонному забору <данные изъяты>, куда ранее ФИО4 переместил приготовленный для хищения лом бронзы, где группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом и обращения его в свою собственность, действуя согласно ранее достигнутой между ними договоренности и распределению ролей, совместно перебросили через бетонный забор за территорию <данные изъяты> четыре распиленных части моторно-осевых подшипников, являющихся ломом бронзы категории БР общей массой 75,5 кг., т.е. пытались их похитить, в результате чего могли причинить <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 20 тысяч 937 рублей 57 копеек.

Свой преступный умысел ФИО4 и ФИО5 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны сотрудниками полиции, а похищенное имущество у них изъято.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимый ФИО4 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что 22.07.2025г. находясь на территории <данные изъяты>, он решил похитить четыре металлических предмета, которые перевез на тележке к забору, а затем перебросил данные предметы через забор за территорию завода. По окончанию работы попросил ФИО5 помочь ему перенести металлические предметы в скупку металла, о том, что они похищены, он ФИО5 не сообщал. По дороге в скупку их задержали сотрудники полиции, похищенные предметы изъяли. Отрицает предварительный сговор со ФИО5 на совершение кражи, поскольку металл похитил один. (Т-1, л.д.160-162, 171-172)

Однако, допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО4 виновным себя признал полностью и пояснил, что 22.07.2025г. находясь на территории <данные изъяты> он перевез на тележке к забору четыре металлических предмета. После чего попросил ФИО5 помочь ему перенести данные предметы в скупку, на его предложение последний согласился. Они перебросили предметы через забор, при этом, каждое металлическое изделие перебрасывали вдвоем, поскольку они были тяжелые. Когда вышли за территорию завода, сложили предметы в пакеты и мешок, и направились в скупку металла. По дороге их задержали сотрудники полиции, металл изъяли.

В содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.146-149)

Допрошенный в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимый ФИО5 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что 22.07.2025г. кражу металла он не совершал, совместно с ФИО4 не перебрасывал металлические предметы через забор за территорию завода. По просьбе последнего только помогал ему перенести данные предметы, находящиеся за территорией завода, в скупку металла. Предварительного сговора с ФИО4 на совершение кражу у него не было, о том, что металлические предметы последний похитил, ему было не известно. (Т-1, л.д.181-184, 193-194)

Виновность подсудимых в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представители потерпевшего ФИО2, ФИО3 показали, что 22.07.2025г. им стало известно, что ФИО4 и ФИО5 пытались похитить с территории завода лом бронзы. Похищенное имущество возвращено, исковые требования не предъявляют. Наказание просят назначить на усмотрение суда.

Свидетель Х.Р.Р. показал, что он является сотрудником полиции. 22.07.2025г. в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» он наблюдал, как ФИО4 и ФИО5 подошли к бетонному забору на территории <данные изъяты>, через который совместно перебросили за территорию завода металлические предметы. Когда они вышли с территории завода, переброшенные металлические предметы поместили в мешок и пакеты. После этого ФИО4 и ФИО5 были задержаны, а похищенные предметы изъяты.

Свидетели Я.И.Н., А.К.Т. показали, что 22.07.2025г. они участвовали в качестве понятых в ходе осмотра участка местности у бетонного забора на территории <данные изъяты>, где ФИО4 и ФИО5 подробно рассказали и показали, как они совместно перебросили через забор за территорию завода 4 металлических предмета с целью последующей сдачи в пункт приема металла. Также ФИО4, ФИО5 показали участок местности за территорией завода, куда они перебросили похищенные предметы. На территории <данные изъяты> ФИО4 показал место, откуда перевез на тележке к забору четыре металлических предмета. (Т-1, л.д.69-70)

Из показаний свидетеля К.И.Н., оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО4 указал на участки местности: на территории <данные изъяты>, где хранились металлические предметы, которые он перевез к забору; на территории завода около забора, куда он сложил металлические предметы; за территорией завода, куда были переброшены похищенные металлические предметы. (Т-1, л.д.157-159)

Помимо показаний представителей потерпевшего, свидетелей, вина подсудимых подтверждается:

- Явкой с повинной ФИО4, из которой следует, что он добровольно сообщил, что 22.07.2025г. совершил покушение на кражу металла с территории <данные изъяты>. (Т-1, л.д.17)

- Рапортом по результатам проведения ОРМ «Наблюдение», из которого следует, что 22.07.2025г. на территории <данные изъяты> сотрудниками полиции замечены ФИО4 и ФИО5, которые перебросили через бетонный забор за территорию завода четыре металлических предмета желтого цвета. Когда они вышли с завода, переброшенные предметы поместили в мешок и три пакета. С похищенными предметами ФИО4 и ФИО5 были задержаны сотрудниками полиции. (Т-1, л.д.10)

- Постановлением о представлении результатов ОРД, из которого следует, что результаты ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО4, ФИО5 направлены органам следствия для приобщения к уголовному делу.

(Т-1, л.д.8-9)

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что ФИО4, ФИО5 указали на участок местности за территорией завода, куда они совместно перебросили через забор 4 металлических предмета, которые поместили в мешок и пакеты с целью сдачи в скупку лома. В ходе осмотра изъяты четыре предмета желто-красного цвета общей массой 75,5 кг. (Т-1, л.д.22-26)

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых следует, что ФИО4 указал на участок местности на территории <данные изъяты> откуда он на тележке перевез к забору завода 4 металлических предмета желтого цвета. ФИО5 указал на участок местности около забора на территории <данные изъяты>, где они совместно с ФИО4 перебросили через забор за территорию завода 4 металлических предмета желтого цвета. (Т-1, л.д.30-34)

- Актом контрольного взвешивания, из которого следует, что масса четырех металлических предметов желто-красного цвета составила 75,5 кг. (Т-1, л.д.27)

- Справкой о стоимости похищенного имущества, из которой следует, что по состоянию на 22.07.2025г. стоимость лома бронзы в количестве 75,5 кг. составляет 20 тысяч 937 рублей 57 копеек. (Т-1, л.д.46)

- Заключением эксперта от 24.07.2025г., из которого следует, что похищенные ФИО4 и ФИО5 четыре предмета из металла желтого цвета, являются ломом бронзы категории БР общей массой 75,5кг.

(Т-1, л.д.82-83)

- Актом недостачи от 25.07.2025г., из которого следует, что на складе <данные изъяты> установлена недостача лома бронзы БР в количестве 75,5 кг. (Т-1, л.д.47)

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которых следует, что четыре предмета из металла желтого цвета, являющиеся ломом бронзы категории БР общей массой 75,5кг., изъятые у ФИО4, ФИО5 в ходе осмотра места происшествия, осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. Данные предметы переданы представителю потерпевшего ФИО2 на ответственное хранение.

(Т-1, л.д.108-110, 111-112)

- Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, из которого следует, что ФИО4 в присутствии понятых подробно рассказал и показал, как 22.07.2025г. с территории <данные изъяты> пытался похитить металлические предметы, указал на участок местности, где он погрузил в тележку металлические предметы, на участок местности у забора завода, куда он привез и выгрузил металлические предметы, которые затем были переброшены через забор. С внешней стороны забора за территорией завода ФИО4 указал на участок местности, куда были сброшены металлические предметы.

(Т-1, л.д.150-156)

- Протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что ФИО4 смог перебросить через забор <данные изъяты> только два металлических предмета из четырех похищенных. Перебросить третий предмет не смог, пояснил, что устал и физически не сможет перебросить остальные два предмета. Запись следственного эксперимента скопирована на оптический диск. (Т-1, л.д.114-117)

- Протоколами очных ставок между подозреваемыми ФИО4, ФИО5 и свидетелем Х.Р.Р., из которых следует, что последний подробно рассказал, как 22.07.2025г. в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», он наблюдал как ФИО5 и ФИО4 подошли к бетонному забору на территории <данные изъяты>, через который совместно перебросили за территорию завода 4 металлических предмета. Затем они вышли с территории завода, сложили переброшенные предметы в мешок и пакеты, после чего были задержаны сотрудниками полиции, а похищенные предметы изъяты.

(Т-1, л.д.118-120, л.д.121-124)

- Протоколами очных ставок между подозреваемыми ФИО4, ФИО5 и свидетелем А.К.Т., из которых следует, что последний подробно рассказал, как 22.07.2025г. он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра участка местности у бетонного забора <данные изъяты>, где ФИО4 и ФИО5 подробно рассказали и показали, как они совместно перебросили через забор за территорию завода четыре металлических предмета с целью последующей сдачи в пункт приема металла.

(Т-1, л.д.125-127, 134-136)

- Протоколами очных ставок между подозреваемыми ФИО4, ФИО5 и свидетелем Я.И.Н., из которых следует, что последний подробно рассказал, как 22.07.2025г. он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра участка местности у бетонного забора <данные изъяты>, где ФИО4 и ФИО5 подробно рассказали и показали, как они совместно перебросили через забор за территорию завода четыре металлических предмета с целью последующей сдачи в пункт приема металла.

(Т-1, л.д.128-130, 131-133)

Суд, квалифицирует действия ФИО4, ФИО5 по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно установлено, что 22.07.2025г. ФИО4 и ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, пытались тайно похитить лом бронзы с территории <данные изъяты>, чем могли причинить <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 20 тысяч 937 рублей 57 копеек. Свой преступный умысел не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны сотрудниками полиции, а похищенное имущество у них изъято.

Квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно установлено, что действия ФИО4 и ФИО5 носили целенаправленный и согласованный характер, поскольку о совершении кражи лома металла с территории <данные изъяты> они договорились заранее, распределив между собой роли (предварительный сговор).

Факт совершения ФИО4, ФИО5 инкриминируемого им деяния подтверждается как показаниями представителей потерпевшего - ФИО2, ФИО3, свидетелей Х.Р.Р., Я.И.Н., А.К.Т., К.И.Н. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновных, обстоятельств и событий произошедшего, где они полностью изобличают подсудимых в совершении данного преступления, и указывают, что 22.07.2025г. ФИО4 и ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, пытались тайно похитить лом бронзы с территории <данные изъяты> чем могли причинить <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 20 тысяч 937 рублей 57 копеек. Свой преступный умысел не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны сотрудниками полиции, а похищенное имущество у них изъято.

Так и материалами уголовного дела (рапортом по результатам проведения ОРМ «Наблюдение», постановлением о представлении результатов ОРД органам следствия, протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, очных ставок, следственного эксперимента, заключением эксперта).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего и свидетелей, изобличающих подсудимых в совершении данного преступления, объективно подтвержденных следственно-процессуальными документами, и иными доказательствами по делу, поскольку, как установлено в судебном заседании, показания представителей потерпевшего и свидетелей по существу носили непротиворечивый характер, данных, свидетельствующих об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимых, по делу не имеется, равно как и оснований для оговора подсудимых. Обстоятельств, порочащих показания представителей потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, по делу не установлено.

Оценивая письменные доказательства - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертиза проведена специализированным и компетентным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данной экспертизы подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключение этой экспертизы суд считает достоверным, не противоречащим и не отвергнутым.

Рапорт по результатам проведения ОРМ «Наблюдение», постановление о представлении результатов ОРД органам следствия, протоколы осмотра мест происшествий, предметов, проверки показаний на месте, очных ставок, следственного эксперимента, составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ФЗ «О полиции». Содержание всех указанных протоколов и постановлений не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», предусмотренное п.6 ч.1 ст.6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее Закона «Об ОРД»), осуществлялось для решения задач, определенных в ст.2 указанного Закона, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Законом «Об ОРД». Умысел подсудимых на тайное хищение имущества возник у них до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия, т.е. сформировался независимо от действий оперативных сотрудников, что исключает совершения подсудимыми преступления в условиях провокации. Сведений об искусственном создании доказательств по делу, а равно их фальсификации, у суда не имеется.

Поводом к осуществлению данного мероприятия послужила поступившая в правоохранительные органы оперативная информация о причастности ФИО4, ФИО5 к тайному хищению имущества с территории <данные изъяты>, которая была проверена и подтверждена в ходе проведения ОРМ, нарушений при проведении данного оперативного мероприятия допущено не было.

Положения ст.75 УПК РФ, при проведении оперативно-розыскного мероприятия не нарушены, поскольку протоколы осмотра мест происшествий составлены в соответствии с требованиями ст.166, ст.176 УПК РФ и п.1 ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», постановление о представлении результатов ОРД в соответствии со ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Производство осмотра участков местности проведены в присутствии понятых, каких-либо замечаний при составлении протоколов от участвующих лиц не поступило.

Отсутствуют какие-либо основания и для сомнений в достоверности данных, отраженных в материалах оперативно-розыскной деятельности, поскольку эти данные согласуются с иными имеющимися по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, в том числе осмотра мест происшествий, и изъятии у подсудимых похищенного имущества не допущено.

Таким образом, анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, которые соответствуют требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершение указанного преступления установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о их виновности в инкриминируемом преступлении, которая сомнений у суда не вызывает.

Суд критически относится к показаниям подсудимых:

- ФИО4, что 22.07.2025г. кражу металлических предметов он совершил один и самостоятельно перебросил их через забор за территорию завода. ФИО5 только помогал ему перенести предметы в скупку металла, о том, что данные предметы им похищены, он ФИО5 не сообщал.

- ФИО5, что 22.07.2025г. кражу металла совместно с ФИО4, он не совершал, а только помогал последнему по его просьбе перенести металлические предметы, находящиеся за территорией завода, в скупку металла. Предварительного сговора с ФИО4 на совершение кражи у него не было, о том, что последний похитил данные предметы, ему было не известно.

Данная версия подсудимых является их позицией, обусловленной тактикой защиты и не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку полностью опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно материалам ОРМ «Наблюдение» и показаниям свидетеля Х.Р.Р., 22.07.2025г. он наблюдал, как ФИО4 и ФИО5 подошли к бетонному забору на территории <данные изъяты> и совместно перебросили за территорию завода металлические предметы. Когда они вышли с территории завода, переброшенные металлические предметы поместили в мешок и пакеты, после чего были задержаны сотрудниками полиции. Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколами очных ставок между подозреваемыми ФИО5, ФИО4 и свидетелем Х.Р.Р., из которых следует, что свидетель подробно рассказал, как 22.07.2025г. ФИО5 и ФИО4 подошли к бетонному забору на территории <данные изъяты> и совместно перебросили за территорию завода 4 металлических предмета.

Помимо приведенных данных, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается протоколами осмотра мест происшествий, согласно которым, ФИО5 указал на участок местности около забора на территории <данные изъяты>, где они совместно с ФИО4 перебросили через забор за территорию завода 4 металлических предмета желтого цвета. ФИО4 и ФИО5 указали на участок местности за территорией завода, куда они перебросили через забор 4 металлических предмета. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами очных ставок между подозреваемыми ФИО4, ФИО5 и свидетелями Я.И.Н., А.К.Т., а также показаниями указанных свидетелей, из которых следует, что 22.07.2025г. они участвовали в качестве понятых в ходе осмотра участка местности у бетонного забора на территории <данные изъяты> где ФИО4 и ФИО5 подробно рассказали и показали, как они совместно перебросили через забор за территорию завода 4 металлических предмета с целью последующей сдачи в пункт приема лома металла. Также они показали участок местности за территорией завода, куда перебросили похищенные предметы.

Вина подсудимых в совершении хищения группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями ФИО4 в ходе предварительного следствия, где он указывает, что 22.07.2025г. находясь на территории <данные изъяты> он перевез на тележке к забору четыре металлических предмета. После чего попросил ФИО5 помочь ему перенести данные предметы в скупку, на его предложение последний согласился. Они перебросили предметы через забор, при этом, каждое металлическое изделие перебрасывали вдвоем, поскольку они были тяжелые. Когда вышли за территорию завода, сложили предметы в пакеты и мешок, и направились в скупку металла. По дороге их задержали сотрудники полиции, металл изъяли.

В содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.146-149)

Вся совокупность приведенных и исследованных судом доказательств, бесспорно и неопровержимо свидетельствует о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Оценивая вышеуказанные показания ФИО4, где он подробно рассказывает об обстоятельствах хищения группой лиц по предварительному сговору, суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протокол допроса ФИО4, суд пришел к выводу, что данные показания он давал в присутствии своего защитника, добровольно, о каком-либо давлении на него со стороны сотрудников полиции при даче показаний не заявлял. Ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, в частности он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Протокол допроса составлен в ходе производства следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ, прочитан лично подсудимым и его защитником, заявлений или замечаний от них не поступило, что подтверждается их подписями.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что кражу металлических предметов он совершил один и самостоятельно перебросил их через забор за территорию завода - не обоснованны, поскольку помимо показаний свидетелей и материалов уголовного дела, они полностью опровергаются протоколом следственного эксперимента, согласно которому, ФИО4 смог перебросить через забор <данные изъяты> только два металлических предмета из четырех похищенных. Перебросить третий предмет не смог, пояснил, что устал и физически не сможет перебросить остальные два предмета. (Т-1, л.д.114-117) Приведенные обстоятельства подтверждают факт общих, совместных действий подсудимых по перебрасыванию похищенных металлических предметов через забор за территорию завода, и полностью опровергают вышеуказанную версию ФИО4, поскольку сделать это самостоятельно он физически не мог.

Утверждение подсудимого ФИО5, что предварительного сговора с ФИО4 на совершение кражи у него не было, кражу металла он не совершал, о том, что металлические предметы ФИО4 похитил, ему было не известно. В связи с чем, по предъявленному обвинению просит его оправдать - не состоятельны, т.к. при совершение преступления ФИО5 выполнял активные действия, образующие объективную сторону данного состава преступления, поскольку группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО4, совместными действиями и усилиями, тайно переместил (перебросил) похищаемые металлические предметы через бетонный забор за территорию завода. Похищенное имущество они поместили в мешок и пакеты, и направились в скупку металла. Однако, свой преступный умысел не смогли довести до конца, т.к. были задержаны сотрудниками полиции, а похищенное имущество у них изъято. Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными.

Приведенные стороной защиты доводы об оправдании ФИО5, в которых защитой приводится собственная оценка доказательств, по мнению суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, нежели чем та, что установлена судом. Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ. Оснований для оправдания ФИО5 по предъявленному обвинению, у суда не имеется.

Согласно заключению экспертов №1738 от 28.08.2025г., ФИО4 <данные изъяты> Может лично осуществлять свои права. (Т-1, л.д.92-94)

Согласно заключению экспертов №144 от 18.09.2025г. ФИО5 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств.. Инкриминируемые ему деяния совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, о содеянном помнит, а поэтому не бл лишен возможности осознавать фактический характер своих действий и руководиь ими. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Опасности для себя и окружающих, а также возможности причинения им иного существенного вреда не представляет. Может лично осуществлять свои процессуальные права. Страдает синдромом зависимости от ПАВ (алкоголь, апиоиды, каннабиноиды), о чем свидетельствует систематическое злоупотребление в течении многих лет ПАВ с формированием влечения к приему одурманивающих веществ, утратой ситуационного контроля, субдепрессивных расстройств с астеническим компонентом. На данный момент активной зависимости не усматривается, в лечении от наркомании не нуждается. (Т-1, л.д.103-104)

С учётом проверенных данных о личности подсудимых, анализа их действий во время и после совершения преступления, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключения экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимых ФИО4, ФИО5 - вменяемыми.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО4 ранее судим:

1). 03.08.2022г. - приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

12.09.2023г. - отбыто наказание в виде лишения свободы.

11.03.2024г. - отбыто наказание в виде ограничения свободы.

2). 19.11.2024г. - приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

30.12.2025г. - отбыто наказание в виде принудительных работ.

Согласно материалам уголовного дела ФИО5 ранее судим:

1). 20.10.2022г. - приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 тысяч рублей.

17.09.2024г. - исполнено наказание в виде штрафа.

2). 20.11.2024г. - приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

01.11.2025г. - отбыто наказание в виде принудительных работ.

Не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 2 года 1 месяц.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимых содержится рецидив преступлений, поскольку они совершили умышленное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Принимая во внимание, что настоящее преступление ФИО5 совершил в период не исполненного дополнительного наказания по приговору Промышленного районного суда г.Оренбурга от 20.11.2024г., суд назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, являются: явка с повинной; признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства; наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний; положительная характеристика с места работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, являются: наличие у виновного на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний; положительная характеристика с места работы; наличие заболеваний у ребенка и фактической супруги; оказание помощи матери (инвалиду II группы), имеющей возрастные, хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания подсудимым суд назначает без учёта правил рецидива, т.е. менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Часть 2 ст.158 УК РФ, предусматривает максимальный срок наказания в виде лишения свободы - 5 лет. Следовательно, за покушение на преступление (ч.3 ст.30 УК РФ), предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, назначаемое наказание не должно превышать (3/4 от 5 лет лишения свободы) - 3 года 9 месяцев.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 или 73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания подсудимым в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания, т.к. имея непогашенные судимости, они должных выводов для себя не сделали, на путь исправления не встали и вновь совершили умышленное преступление.

С учётом данных о личности подсудимых, суд считает, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание, что ФИО4, ФИО5 имеют регистрацию и постоянное место жительства, характеризуются положительно, следовательно, не требуют дополнительного контроля и надзора после отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО4 в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях содержится рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Согласно сообщению ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер», в настоящее время подсудимый ФИО5 находится на стационарном лечении с диагнозом: Инфильтративный туберкулез S1 S2 правого легкого.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судам следует учитывать, что, хотя к числу учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, отнесены лечебные исправительные учреждения (ч.9 ст.16 УИК РФ), в которых в соответствии с ч.8 ст.74 УИК РФ, отбывают наказание лица, больные открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, при осуждении таких лиц к лишению свободы им должен назначаться вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ. Лечение указанных осужденных организуется в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством, администрацией исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание.

Следовательно, суд назначает отбывания наказания ФИО5 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, т.е. в колонии-поселении, поскольку он осуждается за преступление средней тяжести, и ранее не отбывал лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

1. ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 01.04.2026г. до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в следственном изоляторе г.Оренбурга.

2. ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить не исполненное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц по приговору Промышленного районного суда г.Оренбурга от 20.11.2024г., и окончательно ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц, начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, к месту отбывания наказания осужденному ФИО5 - следовать самостоятельно.

Обязать ФИО5 явиться в УФСИН России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию - поселение.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, назначенное ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, начало срока отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО5 исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: четыре металлических предмета, являющихся ломом бронзы категории БР массой 75,5 кг., находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО2 - считать возвращенными АО «Желдорреммаш».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /

Приговор вступил в законную силу 14.08.2026