Приговор № 1-140/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-140/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.10 2018 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Селяковой С.А.,

при секретаре Елькиной М.А.,

с участием гос. обвинителя помощника прокурора Красноярского района, Самарской области ФИО1,

адвоката Разживина С.В., предоставившего ордер № от 15.10.2018г.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего - НКВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-140/2018 в особом порядке в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, занимается пчеловодством, военнообязанного, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в»; ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился на <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 подошел к ангару, находящемуся на территории участка, принадлежащему НКВ, расположенному по адресу: <адрес>, вышеуказанного населенного пункта, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своего деяния, выкрутил фиксирующий болт на воротах ангара и, таким образом, незаконно проник внутрь ангара, являющегося иным хранилищем. Продолжая свои преступные намерения, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, обыскал вышеуказанный ангар и, обнаружив, тайно похитил 4-х кроликов породы «шиншилла» возрастом 4 месяца, стоимостью 1 400 рублей за одного кролика на общую сумму 5600 рублей, 1 кролика породы «белый великан» стоимостью 1 400 рублей, сложив их в мешок, найденный на месте, не представляющий материальной ценности, принадлежащих НКВ Завладев похищенным, ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив НКВ значительный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошел к ангару, находящемуся на территории участка, принадлежащему НКВ, расположенному по адресу: <адрес>, вышеуказанного населенного пункта, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своего деяния, выкрутил фиксирующий болт на воротах ангара и, таким образом, незаконно проник внутрь ангара, являющегося иным хранилищем. Продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, обыскал вышеуказанный ангар и, обнаружив тайно похитил: 5 кроликов породы «шиншилла» возрастом 4 месяца стоимостью 1 400 рублей за одного кролика на общую сумму 7000 рублей, 1 кролика породы «шиншилла» стоимостью 2 450 рублей, сложив их в мешок, найденный на месте, не представляющий материальной ценности, принадлежащих НКВ Завладев похищенным и намереваясь распорядиться им по своему усмотрению, и причинить НКВ значительный ущерб на общую сумму 9 450 рублей, ФИО2 с места преступления попытался скрыться, однако свой преступный умысел до конца не довел, поскольку был обнаружен НКВ

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

По окончании предварительного следствия и в подготовительной части судебного разбирательства подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как свою вину в предъявленном ему обвинении он признал полностью, обвинение ему понятно, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. ФИО2. разъяснены права, он осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стоимость похищенного и наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» подсудимый не оспаривает, так же как и наличие по второму эпизоду отягчающего наказание обстоятельства: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Заявленное подсудимым ходатайство поддержано его защитником.

Потерпевший не возражал на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указав, что причиненный ущерб преступлением возмещен полностью, вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым рассматривать не желает.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также то обстоятельство, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Дудник правильно квалифицированы органами предварительного следствия по первому эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по второму эпизоду действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч 2 п. «б,в» УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище. с причинением значительного ущерба гражданину.

Совокупность доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, подтверждает наличие указанных составов преступления в действиях подсудимого и его виновность.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления (совершено умышленное преступление средней тяжести и покушение на совершение преступления средней тяжести, против собственности граждан ), ранее не судим, имеет постоянное место жительство, самозанят пчеловодством, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно сведений из ГБУЗ «Красноярская ЦРБ» ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Учитывая требования ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, судом учитываются при назначении наказания подсудимому характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 является по каждому эпизоду: полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении престарелой матери - пенсионерки ( ст. 61 ч.1 п «к»,ч. 2 УК РФ). По первому эпизоду суд также учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной подсудимого ( ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ)

Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО2 по второму эпизоду суд учитывает состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением спиртных напитков, поскольку ФИО2 в суде заявил, что действительно был в нетрезвом состоянии 18.09.2018г., именно это состояние позволило ему совершить повторно кражу кроликов у потерпевшего НКВ, почувствовать свою безнаказанность и вседозволенность. (ст. 63ч1.1 УК РФ). По первому эпизоду отягчающие наказания обстоятельства отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому по первому эпизоду суд применяет положение ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку не имеется в наличии отягчающих наказание обстоятельство, по второму эпизоду данная норма права применена быть не может в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требование ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, назначает наказание не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. По второму эпизоду суд также применяет требование ст. 66 ч 3 УК РФ, поскольку совершено неоконченное преступление.

Суд не находит оснований для применения ст. 15 ч.6, 73,53-1 УК РФ при назначении наказания подсудимому, принимая во внимание способ совершения преступления подсудимым, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, влияющих на степень его общественной опасности.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, не применяет ст. 64 УК РФ.

Суд полагает возможным с учетом личности подсудимого, трудоспособного возраста и заглаживания причиненного им вреда определить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исправительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 316 -317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в » ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «б,в » ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание :

по п. «б,в » ч. 2 ст. 158 УК РФ- 4 (четыре ) месяца исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исправительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% заработка в доход государства;

по ч. 3 ст. 30, п. «б,в » ч. 2 ст. 158 УК РФ - 3(три) месяца исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исправительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исправительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: кроликов - оставить в распоряжение потерпевшего.

Приговор суда в порядке ст. 316 УПК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в срок 10 суток, а осужденным в этот же срок с момента вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному и защитнику право на личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья - Селякова С.А.