Решение № 12-14/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 12-14/2026

Дело № 12-14/2026 ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

Томская область ЗАТО Северск 28 января 2026 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Ковылина Н.В.,

с участием, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника ФИО2 – Иванова К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 10 декабря 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что постановление незаконное, необоснованное и подлежит отмене, с прекращением производства по делу, поскольку нарушена процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно освидетельствование проведено в отсутствии понятых, а данные о проверке видеорегистратора, на который проводилась видеозапись процедуры, модель и инвертарный номер в деле отсутствуют и не были представлены заявителю. Кроме того, по мнению заявителя, мировой судья не учел, что ФИО2 действовала в условиях крайней необходимости, так как супруг заявителя Я. получил тяжкий вред здоровью и нуждался в срочной медицинской помощи.

ФИО2 доводы жалобы подержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что наказание в виде лишении управления транспортным средством ограничивает ее в дополнительном заработке.

Защитник ФИО2 - Иванов К.О. доводы жалобы подержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО2 после оказания медицинской помощи ее супругу Я. обстоятельства крайней необходимости у ФИО2 сохранялись, так как супруг находился рядом и нуждался в покое. Полагает, что мировым судьей не учтено состояние крайней необходимости, в связи с чем, назначено несоразмерное наказание.

Заслушав ФИО2, защитника, свидетеля Д., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01 ноября 2025 года в 23 часа 54 минуты по адресу: ул. Ленинградская, д. 21 в г. Северске ЗАТО Северск Томской области водитель ФИО2 управляла автомобилем HONDA AIRWAVE, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом 70 АБ № 806507 об административном правонарушении от 02 ноября 2025 года (л.д. 4); протоколом 70 АА № 258724 об отстранении от управления транспортным средством от 02 ноября 2025 года (л.д. 5); актом 70 АМ № 090938 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком технического средства измерения от 02 ноября 2025 года (л.д. 6, 7); протоколом 70 ТО № 128033 от 02 ноября 2025 года о задержании транспортного средства (л.д. 10); объяснениями свидетеля Д. (л.д. 11); рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ф. (л.д. 12); видеозаписью на диске (л.д. 9); медицинскими справками на имя Я. (л.д. 22-23); справкой № 917 от 11 ноября 2025 года (л.д.24); объяснениями свидетеля Я. (л.д. 29 оборотная сторона).

Доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По инициативе суда допрошен свидетель Д., который показал, что требования законодательства не предусматривают проведение повторной проверки выдыхаемого воздуха. При осуществлении видеозаписи при составлении процессуальных документов присутствие понятых не требуется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 01 ноября 2025 года находилась в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

В силу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 02 ноября 2025 года должностными лицами применялась видеозапись.

На видеозаписи зафиксировано, что ФИО2 согласилась пройти освидетельствование на месте, о чем также свидетельствует акт 70 АМ № 090938 от 02 ноября 2025 года (л.д. 7), составленный старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Ф. С помощью технического средства измерения «Tigon» с заводским номером прибора А880857 зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,659 мг/л, и установлено состояние опьянение (л.д. 6, 7), что согласуется с требованиями ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 6, 7 вышеуказанных Правил.

На видеозаписи в полном объеме зафиксирована процедура проведения освидетельствования. ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Вопреки доводам жалобы видеорегистратор не подлежит поверке, поскольку не является измерительным средством, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 29 мая 2018 года № 1131-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1, статьей 25.5, частью 1 статьи 25.6 и статьей 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 33 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции».

В связи с тем, что видеозапись является допустимым доказательством, присутствие двух понятых при освидетельствовании на состояние опьянения не требовалось в силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.п. 5, 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доводы заявителя об обязательности повторного проведения исследования выдыхаемого воздуха основано на неверном толковании норм права.

Оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование у должностных лиц не было, поскольку она согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте № 70 АМ №090938 (л.д.7).

Нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, которые могут повлечь освобождение ФИО2 от административной ответственности, не установлены.

Доводы жалобы о том, что правонарушение ФИО2 фактически совершено в условиях крайней необходимости нельзя признать состоятельными.

В соответствии с положениями ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред

Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно наличие опасности обусловило совершение ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении не содержат. В качестве таковых не может рассматриваться утверждение заявителя о необходимости оказания ее супругу экстренной медицинской помощи, поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения не может быть расценено как единственное средство для оказания посильной помощи Я. Согласно медицинской справки из МЦ № 2 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России медицинская помощь Я. оказана в 22 часа 56 минут (л.д. 22), следовательно, в 23 часа 54 минуты автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен на обратном пути, в связи с чем какая-либо необходимость управления автомобилем заявителем в состоянии опьянения отсутствовала. На основании изложенного, нет оснований для признания того, что ФИО2 действовала в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено ФИО2 в пределах ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, учтены характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, в том числе, уровень ее дохода, степень её вины, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено, и при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Судья Н.В. Ковылина

70MS0035-01-2025-004330-18