Апелляционное определение № 22-369/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Бек О.Ю. № 22-369-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Артамонова М.Г.

судей Гориной Л.Н., Рахматулловой Л.Т.

при секретаре судебного заседания Олейник И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Половинко Д.С.,

защитника – адвоката Хованцева А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Горшкова А.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05 февраля 2026 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гориной Л.Н., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Половинко Д.С., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Хованцева А.Г., возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05 февраля 2026 года

ФИО1, ***, судимый:

- 06 мая 2022 Октябрьским районным судом г. Мурманска по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден 03 июня 2023 условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 14 дней.

Приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 февраля 2025 г. осужден по ст.322.3 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Мурманского областного суда от 29 апреля 2025 г., к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 08 месяцев; ч. 2 ст. 272 УК РФ на срок 01 год 04 месяца; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 02 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 03 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 февраля 2025 г., к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, ФИО1 взять под стражу в зале суда. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 17 марта 2025 г. (даты фактического задержания) по 16 июня 2025 г. и с 05 февраля 2026 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть срок наказания, отбытого по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 февраля 2025 г., с 29 апреля 2025 г. по 04 февраля 2026 г.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества; неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшим блокирование и модификацию компьютерной информации, совершенном из корыстной заинтересованности; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счёта.

Преступления совершены 16 ноября 2024 г. в г. Мурманске, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Горшков А.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, указывает на неправильное применение судом положений уголовного закона в части зачета ФИО1 в срок лишения свободы наказания, отбытого по ранее постановленному приговору. Отмечает, что судом ошибочно зачтен в срок наказания период с 29 апреля по 16 июня 2025 г., как отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 февраля 2025 г., поскольку с 17 марта по 16 июня 2025 г. ФИО1 содержался под стражей по настоящему уголовному делу. Полагает, что судом фактически произведен двойной зачет времени содержания осужденного под стражей. Считает, что в резолютивной части приговора следует указать о зачете наказания, отбытого по приговору от 25 февраля 2025 г., с 17 июня 2025 г. по 04 февраля 2026 г. По этим основаниям просит приговор изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 по инкриминируемым ему преступлениям подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого осужденного, признавшего вину, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, специалиста, протоколами явок с повинной ФИО1 от 19 июня 2025 г. о том, что 16 ноября 2024 г. он нашел мобильный телефон «Редми Ноте 10 Про», который оставил себе и использовал в личных целях; в тот же день нашел портмоне темно-коричневого цвета с находящимися в нем банковской картой, скидочными картами и наличными денежными средствами в сумме 1500 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды, а банковской картой пользовался в личных целях; также в тот же день, 16 ноября 2024 г., нашел мобильный телефон и банковскую карту, используя их, создал платежный инструмент «Мир Пэй», с помощью которого потратил не принадлежащие ему денежные средства; протоколами осмотра мест происшествий, осмотра предметов, заключением специалиста * от _ _ о стоимости телефона марки «Xiaomi» модели «RedmiNote 10 Pro»; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и в полном объеме доказывающими вину осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Квалификация действия ФИО1 по ч. 1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, ч. 2 ст. 272 УК РФ - неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем блокирование и модификацию компьютерной информации, совершенном из корыстной заинтересованности, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, является правильной и сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Сведения, характеризующие ФИО1, исследованы судом с достаточной полнотой, получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом по каждому из преступлений, признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершенных преступлений, явки с повинной, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, написание чистосердечного признания, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, оказание материальной помощи матери имеющей инвалидность, престарелой бабушке, сожительнице и своему малолетнему ребенку, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством, по каждому преступлению, обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и судебная коллегия с ними соглашается.

При назначении наказания, положения ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.3, 5 ст. 69 УК РФ, судом применены правильно.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности, по ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, судом определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с нормами действующего законодательства.

В то же время, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о нарушении судом положений ч.5 ст. 69 УК РФ при зачете в срок отбывания окончательного наказания периода, отбытого по приговору от 25 февраля 2025 г.

Как следует из предоставленных материалов, приговором от 25 февраля 2025 г. ФИО1 осужден по ст. 322.3 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на тот же срок с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

Апелляционным постановлением от 29 апреля 2025 г. наказание, назначенное ФИО1, усилено до 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. (Т.2, л.д. 236-244).

Поскольку осужденный содержался под стражей по настоящему уголовному делу, вопрос о мере пресечения судом апелляционной инстанции, при назначении осужденному лишения свободы, не решался.

В рамках рассматриваемого уголовного дела, ФИО1 был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ 17 марта 2025 г. (Т.2, л.д.91-93), в тот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 16 мая 2025 г. (Т.2, л.д. 124-125), которая в последствии была продлена до 03 месяцев, т.е. по 16 июня 2025 г. (Т.2, л.д. 143-145, 152-153).

Постановлениями от 16 июня 2025 г. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ ФИО1 оставлен в ФКУ СИЗО-* УФСИН России по ..., где с 17 июня 2025 г. по 04 февраля 2026 г. отбывал наказание, определенное приговором суда от 25 февраля 2025 г. (Т.2, л.д. 155-162).

Таким образом, судом обоснованно постановлено срок наказания по обжалуемому судебному решению исчислять со дня вступления приговора в законную силу; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Также правильно, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей по настоящему приговору с 17 марта 2025 г. по 16 июня 2025 г. и с 05 февраля 2026 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ - срок наказания, отбытый по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 февраля 2025 г.

При этом, период отбытого осужденным наказания по приговору от 25 февраля 2025 г., указан не верно. Исходя из вышеизложенного, по приговору от 25 февраля 2025 г. осужденный отбывал наказание с 17 июня 2025 г. по 04 февраля 2026 г., а не с 29 апреля 2025 г., как указано в приговоре суда, поскольку к отбытию наказания в виде лишения свободы по приговору от 25 февраля 2025 г. осужденный с даты вступления приговора в законную силу – 29 апреля 2025 г. фактически не приступил.

В этой связи, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, в срок окончательного наказания ФИО1 подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от 25 февраля 2025 г., с 17 июня 2025 г. по 04 февраля 2026 г.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о зачете наказания, отбытого по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 февраля 2025 года с 29 апреля 2025 года по 04 февраля 2026 года.

В срок отбывания окончательного наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 февраля 2025 года с 17 июня 2025 года по 04 февраля 2026 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (в ...) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу; в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Артамонов М.Г.

Судьи Горина Л.Н.

Рахматуллова Л.Т.