Приговор № 1-531/2023 1-69/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-531/2023

*****


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шестовой Т.В.

при секретаре Воробьевой А.Э.

помощнике судьи Семелюк Н.А.

с участием государственных обвинителей Колий Т.П., Борисовой А.Д., Воеводсткой Е.О., Капелевой О.О., Савочкина Д.Д., Ищенко Е.К.

защитника (удостоверение № 2424, ордер № 18377 от *****) ФИО1

защитника (удостоверение № 2896, ордер № 487 от *****) ФИО2,

подсудимого <ФИО>2

подсудимого <ФИО>3

законного представителя <ФИО>28

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО>3, ***** года рождения, уроженца г. *****,

задержанного в порядке ст. 91,92 УПК РФ *****, находящегося под домашним арестом с *****, под запретом определенных действий с *****, включая п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ до *****.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

<ФИО>2, ***** года рождения, уроженца г. *****

задержанного в порядке ст. 91,92 УПК РФ *****, находящегося под домашним арестом с *****, под запретом определенных действий с *****, включая п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ до *****.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

<ФИО>2 и несовершеннолетний <ФИО>3, ***** с 00 часов 13 минут до 00 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном около ***** «А» стр.3 по проспекту 100-летия Владивостока в г. Владивостоке, увидев проходивших около дома по указанному адресу Потерпевший №1 и Потерпевший №2, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, совместно решили совершить нападение на них в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, в связи с чем, вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли участников разбоя, согласно которым <ФИО>2 и <ФИО>3 должны были вдвоем напасть на потерпевших и применить физическое насилие, после чего, сломив волю последних к сопротивлению, открыто для потерпевших похитить их имущество, которым в дальнейшем они запланировали распорядиться по своему усмотрению.

***** с 00 часов 30 минут до 01 часа <ФИО>2 и <ФИО>3, находясь на участке местности, расположенном около ***** *****, реализуя свой совместный преступный умысел группой лиц по предварительному сговору, прошли за потерпевшими и настигли их на участке местности, расположенном в 45 метрах в южном направлении от автомобильной заправочной станции «Независимая нефтегазовая компания» (далее - АЗС «ННК»), находящейся по адресу: г. Владивосток, ул. *****, ***** «А», где <ФИО>2 спросил у Потерпевший №1 о наличии у него денежных средств в сумме 200 рублей, на что Потерпевший №1 ответил отрицательно.

Далее <ФИО>2 и <ФИО>3, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно предварительной договоренности, в указанный период времени прошли совместно с потерпевшими на мало освещенный участок местности, расположенный в 75 метрах в северо-западном направлении от АЗС «ННК», находящейся по адресу: г. Владивосток, ул. *****, ***** «А», где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда и материального ущерба потерпевшим и желая их наступления, <ФИО>2 напал на Потерпевший №1 и нанес ему удар рукой в область лица, от которого последний почувствовал физическую боль и отошел в сторону, а <ФИО>3 напал на Потерпевший №2 и нанес ему удар рукой в область головы, от которого <ФИО>6 С.Е. упал на землю, после чего <ФИО>2 и <ФИО>3 совместно нанесли не менее 30 ударов руками и ногами в область головы и тела Потерпевший №2, тем самым подавляя волю последнего к сопротивлению.

Затем <ФИО>2, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел группой лиц по предварительному сговору с <ФИО>3, в указанный период времени, находясь на участке местности, расположенном в 75 метрах в северо-западном направлении от АЗС «ННК», находящейся по адресу: <...> ***** «А», высказал в адрес Потерпевший №1 требования о передаче ему и <ФИО>3 денежных средств изначально в сумме 200 рублей, а затем в сумме 500 рублей, путем безналичного перевода на банковский счет по неустановленным в ходе следствия абонентским номерам, продиктованным <ФИО>3, на что потерпевший Потерпевший №1, воля к сопротивлению которого была подавлена в связи с применением в отношении него и Потерпевший №2 физического насилия, ответил согласием, и, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в находившемся в его пользовании мобильном телефоне марки модели «Samsung Galaxy M33 5G», осуществил поочередно две попытки перевода требуемых сумм денежных средств, однако переводы не были произведены в связи с некорректностью указанных <ФИО>3 абонентских номеров, при этом в то же время, продолжая действовать с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению и хищения чужого имущества, <ФИО>2 нанес удар рукой в область лица Потерпевший №1, а <ФИО>3 нанес удар рукой в область лица Потерпевший №2

Далее потерпевшие Потерпевший №1 и <ФИО>6 С.Е. предприняли попытку скрыться и убежать с места преступления, однако <ФИО>2 и <ФИО>3, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел группой лиц по предварительному сговору, в указанный период времени, находясь на участке местности, расположенном в 25 метрах в северо-западном направлении от дома, находящегося по адресу: <...> *****, догнали потерпевших, и <ФИО>2 нанес удар ногой по ногам потерпевшего Потерпевший №1, от которого последний упал на землю, после чего <ФИО>2, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению нанес удар ногой в область его лица, и, осознавая, что его с <ФИО>3 действия являются очевидными для потерпевших, высказал в адрес Потерпевший №1 требование о передаче ему и <ФИО>3 денежных средств в сумме 1000 рублей путем безналичного перевода на банковский счет по абонентскому номеру «*****», продиктованному <ФИО>3, на что потерпевший Потерпевший №1, воля к сопротивлению которого была окончательно подавлена <ФИО>3 и <ФИО>2 в связи с применением в отношении него и Потерпевший №2 физического насилия, ответил согласием, и, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в находившемся в его пользовании мобильном телефоне марки / модели «Samsung Galaxy M33 5G», ***** в 00 часов 42 минуты (московское время – ***** в 17 часов 42 минуты) осуществил перевод требуемой суммы денежных средств в размере 1000 рублей с банковского счета № 40*****, открытого на имя Потерпевший №1 ***** в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, на банковский счет № 40*****, открытый на имя <ФИО>3 ***** в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Приморский край, пгт. Смоляниново, пер. Школьный, д. 26, при этом в то же время, <ФИО>2 нанес удар рукой в область лица Потерпевший №1, а <ФИО>3 нанес удар рукой в область лица Потерпевший №2

Таким образом, <ФИО>2 и <ФИО>3 ***** в период времени с 00 часов 13 минут до 01 часа, действуя группой лиц по предварительному сговору, напали в целях хищения чужого имущества на Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с применением насилия, причинив потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица (2) и области правого голеностопного сустава (2), ссадин лица (1), шеи (1), поясничной области (1), поверхностной рваной раны в области носа (1), которые, сами по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от ***** № 194н), а также причинив потерпевшему Потерпевший №2 телесные повреждения в виде кровоподтеков волосистой части головы (1), лица (3), левой ушной раковины (1), субконъюнктивального кровоизлияния (1) правого глаза, ссадины левой ушной раковины (1), грудной клетки (1), кровоизлияний на слизистой поверхности верхней (1) и нижней (1) губы, которые, сами по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от ***** № 194н), открытого перелома костей носа со смещением костных отломков, сопровождавшегося кровоподтеком (1) и ссадиной (1) в области спинки носа, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) в совокупности с незначительной стойкой утратой трудоспособности (5%) и по этим признакам расценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1, 8.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от ***** № 194н), то есть с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, и открыто похитили денежные средства в размере 1000 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 физический вред, а также материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на указанную сумму.

Они же, <ФИО>2 и несовершеннолетний <ФИО>3, ***** с 02 часа до 02 часов 53 минут, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах в западном направлении от ***** по ул. ФИО5 в г. Владивостоке, увидев проходившего около данного участка местности Потерпевший №3, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, совместно решили открыто похитить чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в связи с чем вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли участников грабежа, согласно которым <ФИО>2 и <ФИО>3 должны были вдвоем подойти к потерпевшему и применить физическое насилие, после чего, сломив волю последнего к сопротивлению, открыто для потерпевшего похитить его имущество, которым в дальнейшем они запланировали распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанный период времени, <ФИО>2 и <ФИО>3, действуя группой лиц по предварительному сговору, проследовали за потерпевшим Потерпевший №3, и, находясь на участке местности, расположенном в 120 метрах в северном направлении от ***** по ул. Чкалова в г. Владивостоке, совместно подошли к нему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда и материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, <ФИО>3 встал позади Потерпевший №3, не давая последнему скрыться с места совершения преступления, а <ФИО>2 обошел потерпевшего и нанес ему не менее 3 ударов руками в область головы, затем <ФИО>3 нанес не менее одного удара в область спины потерпевшего, от которых последний упал на землю, тем самым <ФИО>2 и <ФИО>3 совместно применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №3, причинив ему телесные повреждения в виде ссадин волосистой части головы (1) и области правого коленного сустава (2), кровоподтека правой ушной раковины (1), кровоизлияния на цветной кайме нижней губы (1), которые, сами по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от ***** № 194н), затем <ФИО>2, продолжая реализовывать совместный с <ФИО>3 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя в соответствии с ранее достигнутой с <ФИО>3 договоренностью, подавив волю потерпевшего Потерпевший №3 к сопротивлению, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего и совершаются в присутствии последнего, открыто похитил, подняв с земли, мобильный телефон модели/марки «Redmi Note 10 Pro Global Version 6 – 64 GB Glacier Blue» стоимостью 14 990 рублей, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №3, после чего <ФИО>2 и <ФИО>3 скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 физический вред и материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый <ФИО>2 вину признал частично, отрицая совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору с <ФИО>3,

Подсудимый <ФИО>2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания <ФИО>2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, при допросе в качестве подозреваемого <ФИО>2 пояснил, что ***** в вечернее время он с <ФИО>3 распивали спиртные напитки. Примерно в 00 часов 15 минут *****, проходя в районе остановки общественного транспорта «Фабрика заря», встретили группу людей, среди которых были ранее не знакомые Потерпевший №1 и <ФИО>6 С.Е., решили просто пристать к ним, пошли за ними. <...> между <ФИО>2 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого <ФИО>2 нанес ему около 4 ударов руками в область подбородка. <ФИО>3 бил Потерпевший №2 В процессе избиения Потерпевший №1 предложил урегулировать конфликт, на что <ФИО>2 предложил ему перевести им 300 рублей. Кто-то из них (<ФИО>3 или <ФИО>2) назвал номер своего телефона для перевода, когда Потерпевший №1 пытался перевести деньги, <ФИО>2 повысил сумму перевода до 1000 рублей, после осуществления перевода они направились домой.

По дороге решили зайти в магазин, около 02 часов 10 минут ***** по зашли в магазин, расположенный около <...> в г. Владивостоке, купили поесть, после оплаты вышли на улицу и направились по дороге к дому 24 по ул. ФИО5 в г. Владивостоке, где встретили ранее незнакомого мужчину, как позже узнал Потерпевший №3, к которому также решил пристать. <ФИО>2 попросил у Потерпевший №3 сигарету или денег, ответ Потерпевший №3 ему не понравился, в связи с чем решил нанести ему телесные повреждения и нанес около 4 ударов кулаками в область лица. В это же время <ФИО>3 наносил Потерпевший №3 удары кулаками в область его головы, находясь за его спиной. От полученных ударов Потерпевший №3 упал. В метре от Потерпевший №3 увидел сотовый телефон марки «Редми», который решил забрать. После чего они на такси направились в общежитие. В содеянном раскаивается. Указал, что телефон Потерпевший №3 находится у него и желает выдать его добровольно. (т. 2 л.д. 182-184)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ***** <ФИО>2 пояснил, что ***** он с <ФИО>3 в районе остановки общественного транспорта «Фабрика Заря» распивали спиртные напитки, а именно пиво 0.5 л.. после чего решили отправиться в общежитие, расположенное в *****.

В 00 часов 30 мину встретили группу молодых людей - студентов, стали им кричать вслед, чтобы те остановились, пообщались с ними, те на них не реагировали, в связи с чем ускорили шаг и догнали группу, среди которых были Потерпевший №1 и <ФИО>6 С.Е.. <ФИО>2 попросил Потерпевший №1 дать ему 200-300 рублей. На ответ Потерпевший №1 об отсутствии у него денежных средств, разозлился, поскольку не понравился тон ответа и ударил последнего кулаком по лицу, попав в область челюсти, после чего Потерпевший №1 убежал на полтора-два метра. В этот момент, <ФИО>3 стал избивать Потерпевший №2, а именно ударил его несколько раз кулаками по лицу, отчего <ФИО>6 С.Е. упал, а <ФИО>31 стал наносить ему удары по лицу и корпусу тела руками и ногами. Через минуту к ним вернулся Потерпевший №1, который попросил решить вопрос мирно, предложил дать денежные средства, если они прекратят избивать Потерпевший №2 и не будут трогать самого Потерпевший №1 Согласился на предложение Потерпевший №1, оттащил <ФИО>3 от Потерпевший №2, а Потерпевший №1 помог Потерпевший №2 встать.

Потерпевший №1 попытался перевести деньги <ФИО>2 и <ФИО>3, но ничего не получалось, в связи с чем <ФИО>2 нанес Потерпевший №1 удар кулаком по лицу. Далее Потерпевший №1 с Потерпевший №2 попытались убежать от них, но вместе с <ФИО>3 смогли догнать Потерпевший №1 Последний сел и <ФИО>3 еще раз продиктовал ему номер телефона, к которому привязан банковский счет, а Потерпевший №1 перевел 1000 рублей на счет <ФИО>3 После этого вместе с <ФИО>3 ушли.

Отметил, что нанес Потерпевший №1 около трех ударов кулаками по лицу, ногами не бил, Потерпевший №2 не бил. Настаивал на том, что в предварительный сговор с <ФИО>3 не вступал.

Позже, около 02 часов 10 минут ***** по дороге к д. *****, где встретили Потерпевший №3 <ФИО>2 попросил у Потерпевший №3 сигарету, однако разговор перерос в конфликт, в ходе которого нанес Потерпевший №3 несколько ударов по лицу, а <ФИО>3 ударил Потерпевший №3 по спине, от чего Потерпевший №3 упал, а из его одежды выпал телефон, который с <ФИО>2 забрали (не помнит точно кто), после чего ушли. (т. 2 л.д. 192-195).

При допросе ***** обвиняемый <ФИО>2 подтвердил ранее данные показания, добавив, что умысла на хищение имущество у Потерпевший №1 изначально не имел, деньги Потерпевший №1 перевел на счет <ФИО>3, поскольку сам предложил уладить конфликт. Мобильный телефон Потерпевший №3 с земли не поднимал, обнаружил его уже в комнате общежития по месту проживания, добровольно выдал. (т. 2 л.д. 211-213, 224-225)

После оглашения показаний <ФИО>2 дополнил о том, что когда подошел к Потерпевший №3 попросил у него 200 рублей, поскольку им с <ФИО>3 не хватало на уплату такси, на что Потерпевший №3 ответил, что у него нет денег, а после того последний вышел из магазина, у Потерпевший №3 попросил у него сигарету, но тот проигнорировал, возможно, не услышал, тогда крикнул Потерпевший №3, чтобы остановился, что тот и сделал. <ФИО>2 стал подходить к Потерпевший №3, а тот отмахнулся от <ФИО>2 пакетом с содержимом, попал по руке, в связи с чем рефлекторно ударил Потерпевший №3 два раза в область челюсти. Не помнит в какой момент у Потерпевший №3 выпал телефон, не помнит как телефон последнего попал в его комнату в общежитии. Указал, что не подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого в части того, что забрал выпавший телефон Потерпевший №3 себе, оговорил себя, поскольку не хотел обвинения в преступлении группой лиц с <ФИО>3, а также, выгораживая последнего, с которым находятся в дружеских отношениях.

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым <ФИО>2 последний не подтвердил показания Потерпевший №1 в части нанесения им Потерпевший №2 ударов ногами совместно с <ФИО>3, а также в части того, что нанес удар по голове Потерпевший №1, когда тот сидел на земле и переводил денежные средства в сумме 1000 рублей. В остальной части показания Потерпевший №1 подтвердил. (т. 1 л.д. 160-165)

В ходе очной ставки, проведенной между обвиняемым <ФИО>2 и потерпевшим Потерпевший №2, <ФИО>2 не подтвердил показания Потерпевший №2 в части нанесения им Потерпевший №2 ударов ногами совместно с <ФИО>3, а также в части того, что нанес удар по голове Потерпевший №1, когда тот сидел на земле и переводил денежные средства в сумме 1000 рублей. В остальной части показания Потерпевший №2 подтвердил. (т. 1 л.д. 220-227)

Высказываясь о заявленных требованиях потерпевших по гражданскому иску, связанных с компенсацией морального вреда, считает их необоснованно завышенными.

В судебном заседании подсудимый <ФИО>3 вину признал частично, отрицая совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору с <ФИО>2, телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №2 причинил из хулиганских побуждений, умысла на хищение имущества вначале конфликта не имел, принял решение участвовать в грабеже, когда <ФИО>2 потребовал деньги у Потерпевший №1 Относительно преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3 отрицал умысел на хищение имущества последнего и договоренность о хищении с <ФИО>2, считает, что причинил побои Потерпевший №3, поскольку толкнул его из хулиганских побуждений.

Подсудимый <ФИО>3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания <ФИО>17, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Так, при допросе обвиняемый <ФИО>3 пояснил, что ***** в вечернее время с другом <ФИО>2 гуляли, при этом последний употреблял спиртное, выпил 0,7 л. водки, находился в состоянии опьянения, <ФИО>3 спиртное не употреблял. Около 00 часов 30 минут с <ФИО>2 пошел в общежитие, расположенное в *****, по пути следования встретили группу людей, в которой находились <ФИО>6 С.Е. и Потерпевший №1 Хотели повеселиться, начали кричать вслед этой группе, просили их остановиться, однако те не реагировали, тогда догнали идущих крайними Потерпевший №2 и Потерпевший №1

<ФИО>2 разговаривал с Потерпевший №1, попросил у Потерпевший №1 200 рублей, для чего не понял, на что последний ответил, что денег у него нет. После чего <ФИО>2 ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу, попав Потерпевший №1 в область челюсти, после чего Потерпевший №1 убежал от них <ФИО>2 побежал за ним. От увиденного <ФИО>3 почувствовал азарт, решил беспричинно подраться, нанес один удар кулаком правой руки по лицу Потерпевший №2, отчего последний упал на землю, где они продолжили бороться. Вернувшись, <ФИО>2 оттащил <ФИО>3 от Потерпевший №2, а Потерпевший №1 сказал, чтобы отпустил Потерпевший №2, поскольку договорились с <ФИО>2, спросил на чей номер переводить деньги. <ФИО>2 сказал <ФИО>3 дать свой номер. <ФИО>3 продиктовал свой номер телефона <ФИО>2 сказал Потерпевший №1 переводить на 200 рублей на СБП. У Потерпевший №1 не получилось перевести денежные средства, в связи с чем, <ФИО>2 ударил его ладонью по лицу, сказав, чтобы Потерпевший №1 переводил 500 рублей на СБП, но у Потерпевший №1 снова не получилось. Тогда <ФИО>2 попросил у <ФИО>3 другой номер телефона, но пока разговаривали Потерпевший №1 с Потерпевший №2 попытались убежать. <ФИО>3 догнал Потерпевший №1, поставив ему подножку, отчего тот упал, подбежавший <ФИО>2 стал пинать Потерпевший №1, ударил его по лицу ногой. После этого <ФИО>2 снова продиктовал Потерпевший №1 номер телефона. На который необходимо было перевести деньги, сказал переводить 1000 рублей. Потерпевший №1 перевел по номеру телефона на банковский счет <ФИО>3 1000 рублей, <ФИО>2 ударил Потерпевший №1 правой рукой по лицу, а <ФИО>3 ударил Потерпевший №2 по бутылке молочного коктеля, который тот пил, отчего бутылка отскочила в сторону. Отметил, что <ФИО>2 также бил Потерпевший №2, но вместе того не били.

Уточнил, что <ФИО>2 также бил Потерпевший №2, но отдельно от него, вместе они никого не избивали.

Позже, между 02 часами и 03 часами *****, проходя мимо ***** встретили ранее незнакомого им Потерпевший №3 <ФИО>2 в разговоре с Потерпевший №3 попросил у последнего 200 рублей и сигарету, на что Потерпевший №3 ответил, что у него ничего нет и ушел в магазин. <ФИО>2 стал дожидаться Потерпевший №3, а когда последний вышел с магазина <ФИО>2 пошел за ним. <ФИО>3 пошел вслед за последним. Видел как <ФИО>2 нанес Потерпевший №3 два удара кулаками по лицу, в область челюсти, <ФИО>3, стоя за спиной Потерпевший №3, толкнул последнего в спину, отчего Потерпевший №3 упал на землю.

При падении у Потерпевший №3 выпал из кармана телефон, который поднял и убрал к себе в карман <ФИО>2 Позже данный телефон <ФИО>3 видел в комнате у <ФИО>2 Настаивал, что умысла на хищение имущества у Потерпевший №3 не имел, с <ФИО>24 о хищении не договаривался. (т. 2 л.д. 95-100, 127-130, 149-152)

В ходе очной ставки, проведенной между обвиняемым <ФИО>3 и потерпевшим Потерпевший №1, <ФИО>3 не подтвердил факт избиения Потерпевший №2 одновременно с <ФИО>2 Умысла на хищение денежных средств в момент избиения Потерпевший №2 у него не было. Требование о переводе денежных средств не предъявлял. (т. 1 л.д. 166-173)

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым <ФИО>3 последний подтвердил показания Потерпевший №1 частично, не подтвердил факт избиения Потерпевший №2 одновременно с <ФИО>2 В момент нанесения ударов Потерпевший №2 его никто не оттаскивал, он высвободился из захвата и встал на ноги. Умысла на хищение денежных средств в момент избиения Потерпевший №2 у него не было. Требование о переводе денежных средств он не предъявлял. (т. 1 л.д. 211-219)

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №3 и <ФИО>3, последний подтвердил, что после того как <ФИО>2 поравнялся с Потерпевший №3, понял, что первый хочет спровоцировать драку, <ФИО>2 нанес Потерпевший №3 удар кулаком правой руки в челюсть, увидев это <ФИО>3 также решил принять участие в драке ради веселья, встал за спиной Потерпевший №3 В это время Потерпевший №3 нанес <ФИО>2 удар по лицу, отчего последний упал на асфальт. После этого <ФИО>3 обошел Потерпевший №3 и ударил кулаком правой руки по лицу в область челюсти, отчего тот упал на асфальт. В это время <ФИО>2 встал, а затем поднял с асфальта мобильный телефон. Подумал, что это телефон <ФИО>2, который тот обронил, упав на землю. После этого вместе с <ФИО>2 ушли. (т. 2 л.д. 21-25).

Согласно протоколу явки с повинной от *****, <ФИО>3 добровольно и собственноручно указал о том, что ***** он без причины, из хулиганских побуждений причинил телесные повреждения Потерпевший №2 Также, группой лиц с <ФИО>2 совершил открытое хищение денежных средств в сумме 1000 рублей у Потерпевший №1 по ул. ФИО5 в г. Владивостоке. После этого, он ***** на ул. ФИО5 в г. Владивостоке из хулиганских побуждений применил физическое насилие в отношении Потерпевший №3 В содеянном раскаивается. ( т. 4л.д. 86-87)

После оглашения показаний <ФИО>3 подтвердил их, указал, что в содеянном раскаивается, подтвердил отсутствие договоренности с <ФИО>24 и умысла на хищение имущества о потерпевших в начале драки с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также в отношении потерпевшего Потерпевший №3, принес публичные извинения потерпевшим.

Высказываясь о заявленных требованиях потерпевших по гражданскому иску, связанных с компенсацией морального вреда, иск Потерпевший №1 не признал, поскольку телесных повреждений ему не приносил, иск Потерпевший №2 считает необоснованно завышенными, выплаченную им сумму 100000 рублей считает достаточной для компенсации ему причиненного его действиями вреда.

Помимо показаний подсудимых <ФИО>2, <ФИО>3, их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, и показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с возникшими противоречиями (т.1 л.д.126-129, 130-134), которые потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, объяснив наличие противоречий прошедшим с событий временем следует, что ***** он с Потерпевший №2, а также их товарищами из общежития направлялись в ТЦ «Михайловский». Около 00 часов 30 минут возвращались в общежитие, когда со стороны рынка «Чапаевский» вышли <ФИО>3 и <ФИО>2, которые пошли за ними, кричали им в след, сами в разговор с ними не вступали.

<ФИО>3 и <ФИО>2 нагнали их, когда они находились возле АЗС «ННК», расположенной по адресу: <...> «а», начали идти рядом с ними. <ФИО>2 задавал вопросы о том, кто они такие, <ФИО>3 шел молча рядом. Затем <ФИО>2 задал вопрос о наличии у Потерпевший №1 200 рублей «на такси», получи отрицательный ответ, последний сказал, что Потерпевший №1 грубо с ним разговаривает, не потребовав извинений, если так посчитал, <ФИО>2 сразу нанес ему удар по лицу кулаком правой руки и попал в челюсть справа, от чего Потерпевший №1 почувствовал физическую боль, он потерял равновесие и попятился на несколько шагов назад. В этот же момент Потерпевший №1 увидел как <ФИО>3 бьет Потерпевший №2 по голове, в область виска, после чего последний упал на землю. При этом <ФИО>6 С.Е. в разговоре не участвовал, шел молча.

Сильно испугался за себя и Потерпевший №2, которого избивали, было темно, безлюдно, помощи попросить было не у кого, поскольку товарищи сразу убежали.

Вместе с тем, упавшего Потерпевший №2 <ФИО>2 и <ФИО>3 стали избивать вдвоем, а именно пинать его ногами по всему телу. Потерпевший №1 понял, что <ФИО>6 С.Е. не сможет убежать, подбежал к <ФИО>2 попросил его прекратить, но <ФИО>2 не реагировал, вел себя агрессивно по отношению к Потерпевший №1, а <ФИО>3 продолжал избивать Потерпевший №2 Потерпевший №1 пятясь назад предлагал неоднократно решить конфликт мирно, на что <ФИО>2 сказал, что от него нужно 200 рублей, на что Потерпевший №1 согласился. Когда они с <ФИО>2 вернулись к <ФИО>3, <ФИО>2 оттащил <ФИО>3 от Потерпевший №2, а Потерпевший №1 помог тому подняться, после чего достал свой телефон, открыл приложение «Сбербанк», а <ФИО>2 сказал номер телефона, на который Потерпевший №1 пытался перевести 200 рублей, но не получалось. Тогда <ФИО>2 стал разговаривать с <ФИО>3, после снова ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки в область челюсти, сказал, чтобы тот переводил через «СБП», в этот момент <ФИО>3 ударил Потерпевший №2 по лицу. После <ФИО>2 сказал, чтобы Потерпевший №1 ему перевел 500 рублей на карту «Тинькофф», перевод также не прошел, так как номер телефона не был привязан к банковскому счету, о чем он сказал <ФИО>2 Последний снова стал переговариваться с <ФИО>3

Воспользовавшись тем, что нападавшие отвлечены, предложил Потерпевший №2 бежать, что и сделали, однако <ФИО>2 догнал Потерпевший №1, поставив ему подножку, от чего последний упал, расцарапал правый бок, почувствовав сильную физическую боль, когда пытался встать <ФИО>2 ударил его ногой по лицу. Потерпевший №1 просил перестать, сказал, что переведет деньги. <ФИО>2 сказал перевести уже 1000 рублей и Потерпевший №1 осуществил перевод через приложение «Сбербанк онлайн» денежных средств в размере 1 000 рублей на банковский счет <ФИО>3, который последний продиктовал. После этого Потерпевший №1 поднялся с земли, на что <ФИО>2 и <ФИО>3 нанесли ему и Потерпевший №2 соответственно кулаком правой руки по лицу, в область челюсти. Далее <ФИО>2 сказал <ФИО>3. что уходят и ушли. Потерпевший №1 с Потерпевший №2 дошли до общежития, где последнему вызвали скорую помощь, тот был госпитализирован.

Отметил, что <ФИО>3 его не трогал и не бил, избивал его <ФИО>2 <ФИО>3 и <ФИО>2 избивали Потерпевший №2, пинали его ногами по всему телу и голове. Не помнит, чтобы на протяжении всего времени последние между собой разговаривали, о чем-то договаривались, подавали друг другу какие-либо знаки.

Потерпевшим к подсудимым заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 160000 рублей (80000 рублей к каждому подсудимому).

Добавил, что от <ФИО>3 получил два перевода в размере 1000 рублей и 9000 рублей.

При проверке показаний на месте Потерпевший №1 указал на место на дороге, расположенное в юго-восточном направлении в 15 метрах от продуктового магазина по адресу: *****, где к ним подошли <ФИО>3 и <ФИО>2 Далее указал на место на тротуаре, расположенное в южном направлении в 45 м. от АЗС ННК, расположенной по адресу г. Владивосток, ул. *****», где <ФИО>2 начал задавать им вопросы, после чего указал на место на тротуаре, расположенное в северо-западном направлении в 75 м. от вышеуказанной АЗС, где <ФИО>3 и <ФИО>2 начали наносить ему и Потерпевший №2 удары. (т. 1 л.д. 174-184)

В ходе очной ставки, проведенной между обвиняемым <ФИО>3 и потерпевшим Потерпевший №1, последний дал показания, аналогичные приведённым. (т. 1 л.д. 166-173)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от *****, потерпевший Потерпевший №1 опознал <ФИО>3, как парня, который около 00 часов 30 минут ***** вместе с <ФИО>2 напал на него и Потерпевший №2 и нанес телесные повреждения. (т. 1 л.д. 119-122).

Согласно протоколу осмотра документов от *****, осмотрена справка по операции ПАО «Сбербанк», установлено, что ***** в 00 часов 13 минут с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 совершена операция «оплата товаров и услуг» в ТЦ «Михайловский». После осмотра копия справки признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 156-158, 159)

Согласно протоколу осмотра документов от ***** осмотрена копия чека по операции «ПАО» Сбербанк». Установлено о переводе ***** в 17 часов 42 минуты (время московское) с банковской карты Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1000 рублей по абонентскому номеру телефона «*****» на имя <ФИО>3 После осмотра копия чека признана вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 138-140, 141)

Согласно протоколу осмотра предметов от ***** с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон марки/ модели «Samsung Galaxy M33 5G», выданный им ***** (т. 1 л.д. 15-17). При осмотре приложения «Сбербанк Онлайн» установлено, что ***** при использовании мобильного приложения «Сбербанк онлайн» Потерпевший №1 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 1000 рублей на имя <ФИО>3 После осмотра телефон марки «Samsung Galaxy M33 5G» признан вещественными возвращен Потерпевший №1 (т. 3 л.д.18-23, 24, 25).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, следует, что в ночь с 28 на ***** он с товарищами по общежитию, в том числе Потерпевший №1, вышли в ТЦ «Михайловский». Когда они возвращались обратно в общежитие со стороны рынка «Чапаевский» их провокационно стали окрикивать ранее неизвестные им <ФИО>3 и <ФИО>2, что игнорировали. Подойдя к НК «Альянс» <ФИО>3 и <ФИО>2 поравнялись с Потерпевший №1, начали задавать последнему вопросы, спрашивали про деньги на такси, на что Потерпевший №1 пояснил, что денег у него нет. В этот момент <ФИО>6 С.Е. шел немного впереди, в разговоре не участвовал. Когда прошли освещенный участок и после того как Потерпевший №1 отказал перевести деньги в сумме 200 рублей на такси, <ФИО>6 С.Е. увидел, что <ФИО>2 нанес Потерпевший №1 удар. Сразу же, ничего не говоря, <ФИО>3 нанес Потерпевший №2 удар в висок, от чего <ФИО>6 С.Е. упал на землю спиной. Когда упал <ФИО>3 и <ФИО>2 стали наносить ему каждый не менее 10 ударов по корпусу и область головы. Сильно испугался за свою жизнь, закрывал голову руками, помощи попросить было не у кого, товарищи, с которыми шли в общежитие, сразу после нападения убежали. Затем <ФИО>2 отошел, а <ФИО>17 сел на Потерпевший №2 сверху, продолжил наносить удары по голове и по верней части корпуса двумя руками, нанеся еще не менее 10 ударов. Через время <ФИО>2 оттащил <ФИО>17, а Потерпевший №1 помог Потерпевший №2 встать, сообщил о том. что договорились решить конфликт мирно, они переведут деньги, а <ФИО>2 и <ФИО>3 перестанут избивать их. <ФИО>2 сказал Потерпевший №1 перевести на продиктованный <ФИО>3 номер телефона денежные средства уже в размере 500 рублей, однако у Потерпевший №1 не получилось перевести денежные средства, на что <ФИО>2 нанес тому удар в область головы, в свою очередь <ФИО>3 нанес удар Потерпевший №2 После <ФИО>3 и <ФИО>2 начали между собой переговариваться, в этот момент Потерпевший №1 сказал ему бежать, что и сделали. <ФИО>2 догнал Потерпевший №1 <ФИО>6 С.Е. услышал, как ему сказали, чтобы он возвращался, либо Потерпевший №1 будет плохо. <ФИО>6 С.Е. подошел и сказал Потерпевший №1 переводить требуемые деньги, тогда <ФИО>3 продиктовав номер, на который потребовали перевести уже 1000 рублей, что Потерпевший №1 и сделал. После перевода денежных средств <ФИО>3 и <ФИО>2 соответственно еще нанесли по одному удару ему и Потерпевший №1, а затем ушли.

Сами вернулись в общежитие, где ему вызвали скорую помощь, был диагностирован перелом костей носа со смещением, сотрясение мозга, до настоящего времени проводит лечение, нуждается в операции.

Указал, что сильно испугался за себя и Потерпевший №2, которого избивали, было темно, безлюдно, помощи попросить было не у кого, поскольку товарищи сразу убежали.

Потерпевшим к подсудимым заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 50000 рублей (250000 рублей к каждому подсудимому).

Добавил, что от <ФИО>3 получил перевод в размере 100000 рублей, 5000 рублей от <ФИО>2

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от *****, потерпевший <ФИО>6 С.Е. опознал <ФИО>2, как парня, который около 00 часов 40 минут ***** напал на него и Потерпевший №1 и нанес телесные повреждения. (т. 1 л.д. 110-112).

При проверке показаний на месте <ФИО>6 С.Е. указал на место на дороге, расположенное в юго-восточном направлении в 15 метрах от продуктового магазина по адресу: <...> «а» стр. 3, где к ним вышли <ФИО>3 и <ФИО>2 Далее указал на место на тротуаре, расположенное в южном направлении в 45 м. от АЗС ННК, расположенной по адресу <...> «а», где <ФИО>2 начал задавать им вопросы, после чего указал на место на тротуаре, расположенное в северо-западном направлении в 75 м. от вышеуказанной АЗС, где <ФИО>34 и <ФИО>2 начали наносить ему и Потерпевший №1 удары. (т. 1 л.д. 228-238)

В ходе очной ставки, проведенной между обвиняемым <ФИО>2 и потерпевшим Потерпевший №2, последний подтвердил приведенные показания (т. 1 л.д. 160-165)

В ходе очной ставки, проведенной между обвиняемым <ФИО>2 и потерпевшим Потерпевший №2 последний подтвердил свои показания, однако <ФИО>2 не подтвердил показания Потерпевший №2 в части нанесения Потерпевший №2 удары ногами совместно с <ФИО>3, а также в части того, что нанес удары по голове Потерпевший №1, когда тот сидел на земле и переводил денежные средства в сумме 1000 рублей. В остальной части показания Потерпевший №2 подтвердил. (т. 1 л.д. 220-227)

Из показаний свидетеля <ФИО>19 следует, что ***** примерно в 23 часа 30 минут он вместе со своими товарищами по общежитию, расположенном по адресу: <...>, <ФИО>18, ФИО3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, пошли в ТЦ «Михайловский», примерно 00 часов ***** возвращались обратно в общежитие. Впереди шли ФИО3 и ФИО4. Следом <ФИО>19. последними <ФИО>6 С.Е. и Потерпевший №1. Возле рынка «Чапаевский» к ним навстречу вышли ранее не знакомые два парня, как позже узнал <ФИО>2 и <ФИО>17, которые стали идти за ними, выкрикивали им вслед, но на них никто не реагировал, чтобы не создавать конфликтную ситуацию. Подойдя к АЗС «ННК», расположенной по адресу: <...> «а» <ФИО>2 и <ФИО>17 догнали их, стал идти рядом с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, так как те были последними. <ФИО>2 и <ФИО>17 начали приставать к Потерпевший №2 и Потерпевший №1, требовали у них денежные средства, разговаривали с ними в грубой форме. Слышал, что Потерпевший №1 говорил спокойно, ответил, что у него нет лишних денег, поскольку студент, после чего <ФИО>19 услышал сильный хлесткий звук (хлопок), характерный удару по лицу, в связи с чем <ФИО>19 крикнул впереди идущим, чтобы те бежали. Повернувшись <ФИО>19 увидел, что <ФИО>6 С.Е. падает, как он понял от удара, в это время Потерпевший №1 пытался отбежать, возле него стояли <ФИО>2 и <ФИО>17 Так как он понял, что <ФИО>2 и <ФИО>17 настроены агрессивно, он решил добежать до общежития и позвать на помощь. К общежитию прибежали <ФИО>19, <ФИО>18 и ФИО3, а Потерпевший №1 и <ФИО>6 С.Е. остались с парнями. Через некоторое время на территорию общежития пришли <ФИО>6 С.Е. и Потерпевший №1, которые выглядели напуганными, при этом у Потерпевший №2 были синяки на лице, нос разбит и шла кровь, у Потерпевший №1 была кровь на лице, синяки. А также порвана футболка. Последние сообщили, что их избили двое <ФИО>2 и <ФИО>17, которые требовали от них деньги. Потерпевший №1 по требованию неизвестных, после полученных травм, и чтобы остановить избиение Потерпевший №2 пришлось перевести с помощью мобильного приложения, денежные средства в сумме 1000 рублей одному из нападавших. (т. 2 л.д. 237-241).

Свидетель <ФИО>18 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО>19 в части обстоятельств встречи с <ФИО>2 и <ФИО>17 при возвращении из магазина в общежитие *****, подтвердила, что последние, догнав идущих позади Потерпевший №2 и Потерпевший №1 стали приставать к ним, а именно стали просить деньги и в грубой форме. Потерпевший №1 отвечал на вопросы спокойно, сказал, что лишних денег у него нет. Далее услышала звук удара. Затем голос <ФИО>19, чтобы бежали, что и сделала с <ФИО>20, поскольку уже была напугана преследованием <ФИО>2 и <ФИО>17 Добежав до общежития сразу пошла в комнату. Около 1 часа вернулись <ФИО>6 С.Е. и Потерпевший №1, которые были напуганы, избиты. Со слов Потерпевший №1 поняла, что он по требованию <ФИО>2 и <ФИО>17 перевел 1000 рублей одному из них. (т. 2 л.д. 228-231).

Свидетель <ФИО>20 также дал показания, аналогичные свидетелям <ФИО>19 и <ФИО>18, пояснил, что после того как <ФИО>2 и <ФИО>3 поравнялись с идущими немного позади Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в грубой форме стали требовать деньги, на отрицательный ответ Потерпевший №1 сразу услышал звук удара, после чего убежал с места событий с <ФИО>18 и <ФИО>19 В свою очередь <ФИО>6 С.Е. и Потерпевший №1 остались на месте с нападавшими. После того как те вернулись в общежитие, увидел, что у первого разбит нос, синяки на лице, у Потерпевший №1 была разорвана футболка, были синяки и ссадины. <ФИО>6 С.Е. и Потерпевший №1 рассказали, что их избили нападавшие, требовали от них деньги. Потерпевший №1 от полученных травм пришлось по требованию перевести 1000 рублей оному из нападавших. (т. 2 л.д. 232-236).

Из показаний свидетеля <ФИО>21 следует, что работает дежурной по общежитию ***** при ВГУ. ***** около 01 часа в общежитие зашли проживающие там <ФИО>6 С.Е. и Потерпевший №1, при этом одежда на них была в крови, грязная, местами порвана, на лицах была кровь, ссадины, синяки. У Потерпевший №2 был сломан ном. На соответствующий вопрос, последние пояснили, что напротив АЗС «ННК» на них напали двое неизвестных, потребовали от них денежные средства. Узнав о случившемся, вызвала бригаду скорой медицинской помощи и полицию. (т. 2 л.д. 242-245).

Помимо изложенного, вина <ФИО>2, <ФИО>3, в совершении инкриминируемого в вину преступления в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела:

= заявлением Потерпевший №1 от *****, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных ему лиц, которые ***** с 00 часов 15 минут по 00 часов 30 минут, находясь рядом с <...> с применением насилия завладели его денежными средствами в размере 1000 рублей. (т. 1 л.д. 84)

= протоколом осмотра места происшествия от *****, согласно которому с участием специалиста и потерпевших <ФИО>6 С.Е. и Потерпевший №1 произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <...>, где со слов потерпевших за ними стали идти двое парней, крича вслед, в ходе осмотра данного участка ничего не изъято. Далее произведен осмотр участка, расположенного по адресу: <...>, где со слов потерпевших двое парней стали наносить им удары. В ходе осмотра участка изъят след обуви, который перенес на компакт-диск, след руки с упаковки «Можетель». Далее произведен осмотр участка, расположенного по адресу: <...>, где со слов потерпевших двое парней догнали их снова, стали наносить им удары, заставили Потерпевший №1 перевести денежные средства через приложение Сбербанка. В ходе осмотра этого участка также изъяты смывы вещества бурого цвета, слюны. (т. 1л.д. 58-71)

= заключением эксперта № 9-188э от *****, согласно которому на изъятом ***** в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> марлевом тампоне обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 112-115)

= протоколом осмотра предметов от *****, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от *****, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 71-80, 81).

= протоколом осмотра предметов от *****, согласно которому осмотрены сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк» в формате электронных документов о банковских счетах <ФИО>3 и Потерпевший №1

В первом файле содержится выписка о движения денежных средств по счетам <ФИО>3 установлено, что на имя <ФИО>3 открыт банковский счет номер счета – 40*****, ***** зарегистрирована операция – зачисление денежных средств в сумме 1000 рублей. Дата и время транзакции – ***** в 17 часов 42 минуты (время московское).

В файле, содержащем отчет по банковской карте № *****, привязанной к номеру банковского счета 40*****, установлено, что ***** в 17 часов 42 минуты (время московское) зачисление денежных средств в сумме 1000 рублей с банковской карты *****. Данные отправителя: 1016 500584 Потерпевший №1

В файле с информацией по банковским счетам Потерпевший №1 осмотрена выписка движения денежных средств по счетам Потерпевший №1, согласно которой на его имя открыт счет 40*****. ***** установлено списание со счета денежных средств в сумме 1000 рублей. Дата и время транзакции -***** в 17 часов 42 минуты (время московское).

В другом файле имеется информация отчета по банковской карте *****, привязанной к номеру банковского счета 40*****. При просмотре установлено, что ***** в 17 часов 42 минуты (время московское) произведено списание денежных средств в сумме 1000 рублей с банковской карты *****, получатель 0520 825259 <ФИО>3, номер карты получателя *****. После осмотра компакт-диск признан вещественным доказательством. (т. 3 л.д. 30-36, 37)

Из показаний специалиста <ФИО>22 от *****, следует, что работает заместителем руководителя отделение ПАО «Сбербанк» *****. Пояснила, что отделение ПАО «Сбербанк» ***** с 2012 г. находится по адресу: <...>. (т. 2 л.д. 249-251)

=согласно рапорту следователя от *****, банковский счет *****, принадлежащий <ФИО>3, открыт ***** в отделении ПАО «Сбербанк» *****, расположенном по адресу: пгт. Смоляниново, пер. Школьный, д. 26 (т. 3 л.д. 38)

= заключением эксперта № 17-13/1027/2023 от *****, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: кровоподтеки в области лица (2) и области правого голеностопного сустава (2), ссадины лица (1), шеи (1), поясничной области (1), поверхностная рваная рана в области носа (1). Данные повреждения давностью около 1-2 суток на момент судебно-медицинского обследования, могли быть причинены при указанных обстоятельствах: рваная рана - в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), при этом имело место перерастяжение кожных покровов с их последующим разрывом; кровоподтеки - в результате локального воздействия (удар, давление) твердого тупого предмета (предметов); ссадины - как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета (предметов), так и твердым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край (ребро). Данные повреждения, сами по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т. 3 л.д. 60-62)

= заключением эксперта № 17-13/1020/2023 от *****, согласно которому у Потерпевший №2 установлены повреждения: кровоподтеки волосистой части головы (1), лица (4), левой ушной раковины (1), субконъюнктивальное кровоизлияние (1) правого глаза, ссадины лица (1), левой ушной раковины (1), грудной клетки (1), кровоизлияния на слизистой поверхности верхней (1) и нижней (1) губы. Данные повреждения давностью около 1-2 суток на момент судебно-медицинского обследования, могли быть причинены при указанных обстоятельствах: кровоподтеки и кровоизлияния - в результате локального воздействия (удар, давление) твердого тупого предмета (предметов); ссадины - как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета (предметов), так и твердым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край (ребро). Данные повреждения, сами по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Для судебно-медицинской оценки травмы костей носа необходимо предоставить подробную выписку из журнала обращений в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» и КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1», первичные рентгенограммы костей носа и их описание врачом-рентгенологом, а также сведения об амбулаторном лечении. (т. 3, л.д. 74-76)

= заключением эксперта № 17-13/1816/2023 от *****, согласно которому у Потерпевший №2 при обращении в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1» ***** и судебно-медицинском обследовании ***** имелись повреждения: открытый перелом костей носа со смещением костных отломков, сопровождавшийся кровоподтеком (1) и ссадиной (1) в области спинки носа; кровоподтеки волосистой части головы (1), лица (3), левой ушной раковины (1), субконъюнктивальное кровоизлияние (1) правого глаза, ссадины левой ушной раковины (1), грудной клетки (1), кровоизлияния на слизистой поверхности верхней (1) и нижней (1) губы. Данные повреждения давностью около 1-2 суток на момент судебно-медицинского обследования, могли быть причинены при указанных обстоятельствах: перелом костей носа - в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), в случае образования ссадины имело место тангенциальное (скользящее) воздействие; кровоподтеки и кровоизлияния - в результате локального воздействия (удар, давление) твердого тупого предмета (предметов); ссадины - как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета (предметов), так и твердым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край (ребро). В связи с тем, что выявленные повреждения возникли в небольшой промежуток времени (давность их приблизительно одинаковая), установить «их последовательность» не представляется возможным.

При осмотре врачом-оториноларингологом от 13.06.2023г. у Потерпевший №2 установлено одностороннее нарушение носового дыхания (слева), которое состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным переломом костей носа и влечет за собой незначительную стойкую утрату трудоспособности (5% - п.36а Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приложения к приказу МЗиСР РФ от *****. № 194н). Указанный перелом костей носа влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) в совокупности с незначительной стойкой утратой трудоспособности (5%) и по этим признакам расценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1, 8.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н). Остальные повреждения, сами по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 «Медицинских определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н). Диагноз «Сотрясение головного мозга», выставленный при обращении в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» Структурное подразделение «Городская больница», данными неврологического статуса (в т.ч. в динамике) не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. (т. 3, л.д. 91-95)

Из показаний эксперта <ФИО>23 следует, что повреждения, имеющиеся у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 давностью около 1-2 суток на момент судебно-медицинского обследования. Выявленные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы («…нанесли несколько десятков ударов по лицу руками и ногами…»). Установить количество травмирующих воздействий, исходя из количества имеющихся телесных повреждений, не представляется возможным, так как травмирующие воздействия твердым тупым предметом могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений, кроме того нельзя исключить возможность неоднократного воздействия одной и той же локализации. Принимая во внимание, что телесные повреждения возникли в небольшой промежуток времени (давность их приблизительно одинаковая), установить последовательность их возникновения не представляется возможным. (т. 3 л.д. 60-62, 79-81)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им ходе судебного следствия, следует, что ***** примерно в 02-03 часа пошел в магазин, расположенный по ул. Чкалова в г. Владивостоке. По пути следования в магазин к нему подошел парень, как позже узнал <ФИО>2, и попросил 200 рублей, на что Потерпевший №3 ответил отрицательно. Далее зашел в магазин, приобрел там необходимое, вышел из магазина и направился в сторону дома. По пути следования его окрикнули <ФИО>2, <ФИО>3, что проигнорировал, но понял, что его преследует. Потерпевший №3 решил отмахнуться пакетом с продуктами, который держал в руке, развернулся, перед собой увидел <ФИО>2, в того не попал, <ФИО>3 стоял ниже по склону в 10 метрах. <ФИО>2, ничего не говоря, нанес ему около 3-4 ударов в челюсть, <ФИО>3 в этот момент находился сзади от него, за спиной. <ФИО>3 толкнул его, от чего Потерпевший №3 потерял равновесие и упал. При падении понял, что из внутреннего кармана что-то выпало, там находились кошелек и сотовый телефон, но что именно выпало, не понял. Чтобы кто-то из подсудимых склонился и что-то подобрал, он не видел. После <ФИО>3 и <ФИО>2 ушли. После чего он обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон «Redmi Note 10 Pro», который, с учетом износа, оценивает на сумму 14490 рублей.

В ходе предварительного расследования Потерпевший №3 давал иные показания, в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ они были оглашены в ходе судебного следствия.

Так, будучи допрошенным *****, Потерпевший №3 указывал, что ***** примерно в 02 часа пошел в магазин расположенный по адресу: <...>. Примерно в 30 метрах от магазина к нему навстречу шел <ФИО>2, который подойдя к нему спросил 200 рублей, по голосу <ФИО>2, а также по характерному запаху он понял, что <ФИО>2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Ответив, что у него нет 200 рублей Потерпевший №3 зашёл в магазин.

Выйдя из магазина ***** около 02 часов 10 минут направился домой. По пути заметив, что <ФИО>2 и <ФИО>3 идут за ним. Выйдя с участка дороги, освещенного светом, Потерпевший №3 услышал, как кто-то из последних крикнул, чтобы остановился, но продолжал движение к дому, ускорил шаг, понял, что они агрессивно настроены.

<ФИО>3 и <ФИО>2 нагнали его, тогда решил отмахнуться пакетом, но промахнулся. После чего <ФИО>2 обошел его со спины, когда <ФИО>17 стоял спереди, лицом к нему. Потерпевший №3 обернулся в сторону к <ФИО>2 и последний нанес ему удар кулаком правой руки по лицу в область челюсти, затем сразу туда же кулаком левой руки. От ударов почувствовал боль. <ФИО>3, который стоял за спиной Потерпевший №3, толкнул его в спину, чем именно не понял, но почувствовал удар. После этого <ФИО>2 нанес еще один удар в область челюсти Потерпевший №3, отчего у него потемнело в глазах, он упал, а из кармана выпал принадлежащий ему телефон, который забрал. Видел, как телефон забирают с земли, но не видел лица нападавшего, который его забрал. После этого его перестали избивать, <ФИО>2 и <ФИО>3 ушли, а сам вернулся домой и вызвал сотрудников полиции. Дополнил, что в ходе избиения нападавшие никаких требований не высказывали. (т. 1 л.д. 247-251).

При допросе ***** Потерпевший №3 также указывал, что когда он упал на землю от ударов <ФИО>2 и <ФИО>3, чьи действия считает не были спонтанными и были согласованы заранее, из его кармана выпал сотовый телефон. Кто-то из нападавших, кто именно не видел, забрал телефон, после чего его перестали избивать, <ФИО>17 и <ФИО>2 ушли. Дополнил, что конфликтной ситуации между ним и последними не было, <ФИО>2 только попросил у него 200 рублей, на что ответил отказом и зашел в магазин. Не придал этому значение. Больше <ФИО>2 его ни о чем не спрашивал, когда нападавшие нагнали его никаких требований и претензий ему не высказывали. Когда <ФИО>2 нанес ему три удара в область лица, спрашивал, что они делают. На что <ФИО>3 сказал, чтобы не боялся, а затем толкнул в спину, чем именно не понял, но удар почувствовал, отчего упал на землю. (т. 2 л.д. 16-20).

В ходе очной ставки между потерпевшим и <ФИО>3, потерпевший также настаивал, что после ударов нападавших упал на землю. Почувствовал, как из кармана выпал какой-то предмет, видел, как кто-то из нападавших поднял его. Настаивал, что <ФИО>2 и <ФИО>3 не бил, пытался отмахнуться от них пакетом, в котором находились банки с пивом, но промахнулся, никто из них на землю от его ударов не падал. (т. 2 л.д. 21-25).

При очной ставке между <ФИО>2 и потерпевшим, последний настаивал, что после того как встал с земли, обнаружил, что в кармане куртки отсутствует телефон, понял, что кто-то из нападавших забрал телефон, когда тот выпал из кармана при его падении. Кто именно забрал телефон не видел. (т. 2 л.д. 26-30).

При допросе ***** потерпевший Потерпевший №3 уточнил, что когда упал на асфальт, потеряв равновесие от ударов, сгрупировался, прикрыл лицо руками, так как думал, что от <ФИО>30 ЛД.Е. и <ФИО>3 последует еще удары. При этом почувствовал, как из внутреннего кармана его куртки выпал какой-то предмет, но не обратил внимание на это, так как в тот момент боялся за здоровье, подумал, что выпала пачка сигарет. Кто-то из нападавших протянул руку к предмету, после этого Потерпевший №3 перестали избивать, <ФИО>17 и <ФИО>2 ушли. Точно может сказать, что его мобильный телефон действительно выпал из кармана в тот момент, когда он упал на землю и кто-то из нападавших поднял его с земли и скрылся со вторым нападавшим. Пропажу телефона обнаружил сразу, как только встал с земли и проверил содержание кармана. (т. 2 л.д. 32-35).

При проверке показаний на месте ***** Потерпевший №3 указал на место на дороге, расположенное в западном направлении в 50 м. от продуктового магазина по адресу: <...>, где <ФИО>2 спросил у него 200 рублей. Далее указал на место у дороги, расположенное в северном направлении в 120 метрах от мини-маркета по адресу: <...> где услышал окрики, чтобы остановился, в связи с чем обернулся, увидел <ФИО>2 и <ФИО>3 далее <ФИО>2 обошел Потерпевший №3 со спины. <ФИО>3 остался спереди. Потерпевший №3 обернулся к <ФИО>2 и тот тут же нанес Потерпевший №3 подряд два удара в область челюсти, в это время <ФИО>3 ударил его в спину, после чего <ФИО>2 вновь нанес удар в область челюсти. Потерпевший №3. потеряв равновесие упал на землю. А их его кармана выпал принадлежащий ему мобильный телефон, который забрал кто-то из нападавших. (т. 2 л.д. 36-42)

По факту противоречий Потерпевший №3 пояснил, что настаивает на показаниях, данных в суде. Обнаружил пропажу телефона уже дома, не видел, чтобы кто-либо из нападавших поднимал телефон с земли. Сопоставил обстоятельства с отсутствием телефона, предположил, что он выпал из кармана, когда упал на землю. То, что кто-то из нападавших забрал телефон, не видел, при допросе высказывал предположения. Дополнил, что сотовый телефон ему был возвращен в ходе следствия, претензий к подсудимым не имеет, последние в счет компенсации вреда передали ему по 5000 рублей.

Виновность подсудимых также подтверждается и совокупностью исследованных судом и согласующихся между собой письменных доказательств, а именно:

=заявлением Потерпевший №3, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных ему лиц, которые ***** в 02 часа 30 минут, находясь по адресу: <...>, около гаражей, с применением насилия завладели сотовым телефоном Редми Нот 10 стоимостью 22 000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным. (т. 1 л.д. 100)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от *****, потерпевший Потерпевший №3 опознал <ФИО>2, как парня, который около 02 часов 30 минут ***** напал на него, нанес телесные повреждения и забрал сотовый телефон. (т. 1 л.д. 106-108).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от *****, потерпевший Потерпевший №3 опознал <ФИО>3, как парня который около 02 часов 30 минут ***** вместе с <ФИО>2 напал на него, и нанес телесные повреждения. (т. 1 л.д. 114-117).

=протоколом осмотра места происшествия от *****, согласно которому с участием специалиста и потерпевшего Потерпевший №3 осмотрен участок местности по адресу: <...>, где из пояснений Потерпевший №3 один из двух парней, нанес ему два удара руками в область челюсти, после чего нанес удар в область головы, от чего потерял равновесие и упал. Пока падал, из кармана выпал телефон. После того как Потерпевший №3 упал, подошел второй парень и вдвое начали наносить удары ногами. После ухода парней обнаружил пропажу телефона. В ходе осмотра места участка изъят след обуви, который перенес на компакт-диск. (т. 1 л.д. 89-96)

=протоколом осмотра предметов от *****, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от *****: компакт-диск с фотографией следа обуви. После осмотра предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 71-80, 81).

= заключение эксперта № 17-13/1026/2023 от *****, согласно которому у Потерпевший №3 установлены повреждения: ссадины волосистой части головы (1) и области правого коленного сустава (2), кровоподтек правой ушной раковины (1), кровоизлияние на цветной кайме нижней губы (1). Данные повреждения давностью около 1-2 суток на момент судебно-медицинского обследования, могли быть причинены при указанных обстоятельствах: ссадины - как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета (предметов), так и твердым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край (ребро); кровоподтек и кровоизлияние - в результате локального воздействия (удар, давление) твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения, сами по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т. 3 л.д. 46-48)

Из показаний эксперта <ФИО>23 от ***** следует, что повреждения имеющиеся у Потерпевший №3 давностью около 1-2 суток на момент судебно-медицинского обследования. Повреждение в области лица (кровоизлияние на цветной кайме нижней губы) могло быть причинено при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы («…нанесли два удара по лицу…»). Установить количество травмирующих воздействий, исходя из количества имеющихся телесных повреждений, не представляется возможным, т.к. травмирующие воздействия твердым тупым предметом могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений, кроме того нельзя исключить возможность неоднократного воздействия одной и той же локализации. Принимая во внимание, что телесные повреждения возникли в небольшой промежуток времени (давность их приблизительно одинаковая), установить последовательность их возникновения не представляется возможным. (т. 3 л.д. 51-53)

=протоколом выемки от *****, согласно которому подозреваемый <ФИО>2 добровольно выдал мобильный телефон модели / марки «Redmi Note 10 Pro Global Version 6 – 64 GB Glacier Blue» в корпусе голубого цвета, который он с применением насилия открыто похитил у Потерпевший №3 (т. 3 л.д. 3-6)

=протоколом осмотра предметов от *****, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro Global Version 6 – 64 GB Glacier Blue». В ходе осмотра телефона установлено, что сброшен до заводских настроек, в памяти телефона не имеется никаких сведений, вся информация из памяти телефона стерта. В ходе осмотра мобильного телефона марки «Redmi Note 10 Pro Global Version 6 – 64 GB Glacier Blue» значимой информации по делу не обнаружено После осмотра телефон признан вещественным доказательством, возвращен Потерпевший №3 ( т. 3 л.д. 7-101, 11, 12).

=протоколом осмотра документов от *****, согласно которому осмотрен талон гарантийного обслуживания ***** от *****, кассовый чек. В ходе осмотра талона гарантийного обслуживания установлено, что гарантия распространяется на смартфон марки «Redmi Note 10 Pro Global Version 6 – 64 GB Glacier Blue».

В ходе осмотра кассового чека установлено приобретение ***** смартфона марки «Redmi Note 10 Pro Global Version 6 – 64 GB Glacier Blue» стоимостью 22800 рублей, а также универсальной глянцевой полиуретановой пленки стоимостью 990 рублей. После осмотра документы признаны вещественным доказательством (т. 2 л.д. 5-9, 10)

=справкой ООО «ДВСОТА» от *****, согласно которой стоимость смартфона «Redmi Note 10 Pro Global Version 6 – 64 GB Glacier Blue» на ***** составляет 14 990 рублей. (т. 3 л.д.41)

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит основания для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств, поскольку нарушений прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации или нарушений, установленных уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, судом не установлено.

Каких либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено.

Порядок проведения органами расследования следственных действий (осмотров места происшествия, осмотров предметов) соблюден надлежащим образом. Их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям ст.ст.164, 166, 176, 177, 194 УПК РФ, предметы, имеющие значение для дела, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств на основании ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полным и объективным. Приведенные выше выводы экспертизы не имеют противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистами, предупрежденными по ст. 307 УК РФ. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доверять экспертным заключениям или ставить его сомнение не имеется, находит возможным положить их в основу приговора.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 являются достаточно подробными и последовательными, при этом факт оглашения в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, ранее данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных потерпевшим после их оглашения, не свидетельствует о недостоверности в целом показаний потерпевшего, как данных в ходе предварительного расследования, так и в суде, и обусловлен, с учетом фактических обстоятельств преступления и показаний об этом самим потерпевшим Потерпевший №1, собственным восприятием потерпевшим произошедших событий, их интенсивностью, а также их давностью, характер действий подсудимых описан потерпевшим с достаточной степени подробно, и такое описание позволяет определить их последовательность.

Соответствуют показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 показаниям, изложенным показаниям свидетелей <ФИО>18, <ФИО>20, <ФИО>19, <ФИО>21, самих подсудимых. Более того, о непротиворечивости и в этом смысле о достоверности показаний потерпевших свидетельствуют, безусловно, и то обстоятельство, что такие показания соответствуют совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности заключениям медицинских экспертиз в отношении потерпевших, об установленных телесных повреждениях, результатами осмотра места происшествия.

Показания свидетеля <ФИО>18, <ФИО>20, <ФИО>19, <ФИО>21 суд находит правдивыми и достоверными, они являются подробными, последовательными, согласуются с материалами уголовного дела и показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

Показания потерпевшего Потерпевший №3, данные им в ходе предварительного расследования суд кладет в основу приговора, поскольку не содержат каких-либо существенных противоречий между собой, являются достаточно подробными и последовательными. То обстоятельство, что потерпевший в ходе судебного следствия заявил о том, что о пропаже телефоне он обнаружил позже, а также то, что он не видел, чтобы кто-то из подсудимых поднимал что-либо с земли, объясняется особенностями человеческой памяти, поскольку подтвердил принадлежность подписей в протоколе ему, а также ложным сочувствием к подсудимым, которые младше его по возрасту, оснований сомневаться в искажении его показаний в допросе позже не имеется, показания на следствии изложены логично, поэтапно.

Более того, о непротиворечивости и в этом смысле о достоверности показаний потерпевшего данные им в ходе предварительного следствия свидетельствуют, безусловно, и то обстоятельство, что такие показания соответствуют совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности протоколом выемки у подсудимого <ФИО>2 смартфона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3, результатами осмотра места происшествия, показаниями подсудимых, не отрицавших нанесение телесных повреждений Потерпевший №3

Рассматривая разночтивость показаний подсудимого <ФИО>2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в суде, суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, поскольку согласуются с иными исследованными материалами дела. То что, <ФИО>2 изменил свои показания по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3, свидетельствует лишь о праве выбора им позиции защиты по делу. Показания <ФИО>2 в этой части признаются судом правдивыми, носят подробный характер, в большей степени соответствуют исследованным иным доказательствам. Судом не установлено оснований у <ФИО>2 к самооговору.

Допросы <ФИО>2 и <ФИО>3 в ходе предварительного расследования проведены в установленном законом порядке, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны, замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний последние и их защитники не заявляли. Подсудимым разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

Заявления подсудимого о том, что показания о хищении телефона у Потерпевший №3 давал оговорив себя, помогая другу <ФИО>3, чтобы того не задержали, а также во избежание квалификации действий группой лиц, на самом деле не знает как телефон оказался у него в комнате общежития, суд считает надуманными и не логичными, рассматриваются как способ защиты, поскольку эти показания содержат указание на причастность к преступлению <ФИО>3, а добровольно сообщая о совершении преступления, он не мог избежать уголовного преследования как такового.

Анализируя показания <ФИО>2 и <ФИО>3, данные как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, где дополнили их и уточнили, суд признает показания подсудимых в той части достоверными, в которой они признают фактические обстоятельства дела. То что, <ФИО>2 и <ФИО>3 отрицают корыстный мотив преступлений, совершение преступлений по предварительному сговору, свидетельствует о праве выбора ими позиции защиты по делу. По материалам дела прослеживается правомерная защитительная версия подсудимых, которая высказана по мере информированности о представляемых стороной обвинения доказательствах. Показания <ФИО>2 и <ФИО>3 в этой части опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, доводы подсудимых об отсутствии у них умысла на завладение имуществом по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, о том, что догнали потерпевших, ради забавы, без какой-то существенной причины начали бить потерпевших, опровергаются самим фактом завладения имуществом потерпевшего после выдвижения требований о его выдаче. При этом, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению. Доводы подсудимого <ФИО>2 о том, что деньги переданы Потерпевший №1 добровольно, чтобы урегулировать конфликтную ситуацию, которую сам и создал, грубо разговаривая с ним, также надуман, поскольку согласие на перевод денежных средств получено от Потерпевший №1 сразу после начала избиения, потерпевшие неоднократно принимал попытки покинуть место событий, сам никогда не связывал перевод денег понимаем, что оскорбил/обидел <ФИО>2 или <ФИО>3, а вызвано применением ими насилия с требованием перевода денег. 1000 рублей переведены на банковский счет <ФИО>3, который мер к передаче денег, предназначенных якобы только для <ФИО>2 в связи с его оскорблением Потерпевший №1, не предпринимал. Доводы подсудимых о том, что они имели своей целью лишь порезвиться, подраться, не умаляет их действий по требованию выдачи имущества с применением насилия, данное послужило предлогом к сбору группы с последующей договоренности о совершению корыстного преступления. Оснований считать, что действия (поведение) потерпевших могут быть рассмотрены как аморальные и противоправные не имеется.

Из принятых судом показаний потерпевших и подсудимых, требование выдать деньги было выдвинуто сразу после того как подавили волю потерпевших к сопротивлению, которые опасаясь, дальнейшего применения насилия, опасного для здоровья, выполнили требование, при этом Потерпевший №1 действовал в интересах и Потерпевший №2, размер денежных средств определен самим нападавшим. Кроме того, в присутствии потерпевших, после того как подавили их волю к сопротивлению, при неудачной попытки Потерпевший №1 выполнить требования, подсудимые обсуждали невозможность перевода, <ФИО>2 при неудачных попытках повышал сумму перевода.

Поскольку преступное посягательство в отношении потерпевших не прекращалось, у потерпевших имелись основания полагать, что передача имущества будет способствовать прекращению действий подсудимых.

Судом не установлено иных обстоятельств, в силу которых потерпевшие, ранее не знакомые с подсудимыми и не являющиеся должниками кого-либо из подсудимых, решили передать им денежные средства и иное имущество.

Давая юридическую оценку содеянному <ФИО>2 и <ФИО>3 по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №1. Потерпевший №2, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.162 УК РФ, действия лица образуют состав разбойного нападения в том случае, когда с целью завладения имуществом потерпевшего совершается внезапное, агрессивно-насильственное воздействие с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Субъективная сторона разбоя предполагает прямой умысел на хищение чужого имущества, совершаемого с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом возникновение умысла на хищение должно предшествовать применению насилия или угрозе его применения, которые служат по существу либо средством завладения чужим имуществом либо средством удержания похищенного.

Под хищением при этом понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение то обстоятельство, что совместные действия подсудимых носили характер нападения с целью завладения имуществом потерпевших, поскольку действия подсудимых были внезапными для потерпевших, к каждому из потерпевших было применено одномоментно агрессивно-насильственное воздействие.

С учетом действий нападавших, предшествовавших выдвижению требования о выдаче имущества, нахождения потерпевших с нападавшими в ночное время в безлюдном месте, характера насилия при нападении, у потерпевших были реальные основания опасаться продолжения применения к ним насилия опасного для их здоровья, в связи с чем, по требованию нападавших имущество было выдано, действия потерпевшего Потерпевший №1 при указанных обстоятельствах не носили добровольного характера в смысле, придаваемом законодателем.

После этого подсудимые, воспользовавшись тем обстоятельством, что в результате применения насилия потерпевшие были лишены реальной возможности оказать им какое-либо сопротивление, получили деньги, скрылись с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Размер похищенного имущества, суд находит установленным из показаний потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых, а также материалами дела, в частности сведениями из банка. Сами подсудимые, не отрицают факта завладения имуществом приведенным потерпевшими, принимали меры к возмещению причиненного материального ущерба.

Из фактически установленных судом обстоятельств усматривается, что подсудимые действовали совместно, согласованно, преследовали цель на достижение общего желаемого результата, то есть действовали с прямым умыслом, группой лиц и по предварительному сговору, каждый из подсудимых выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Об умысле подсудимых, направленном на совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует то, что действовали дерзко, целенаправленно: практически одномоментно нанесли потерпевшим удары, от которых те были дизориентированы, подтверждается согласованностью действий соучастников, направленных на завладение имуществом, сомнений в том, что характер и действия каждого из подсудимых были очевидны как друг для друга, так и для потерпевших не имеется, после исполнения требования о выдаче имущества, <ФИО>2 и <ФИО>3 вместе воспользовались результатами преступления.

Квалифицирующий признак с применением насилия опасного для жизни и здоровья в судебном заседании нашел свое подтверждение в показаниях подсудимых, потерпевших, заключением судебно-медицинской экспертизы, так как в ходе нападения применили насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку в результате действий Потерпевший №2 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до 3-недель, что подтверждается заключением эксперта № 17-13/1816/2023.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Суд приходит к выводу, о том, что действия <ФИО>3 и <ФИО>2, направленные на завладение имуществом потерпевшего Потерпевший №3, носили открытый характер, в присутствии у осознававшего противоправность их действий потерпевшего.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Приведенными доказательствами подтверждается факт применения подсудимыми насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №3 не опасного для жизни здоровья, с причинением физической боли. Установленные заключением эксперта у потерпевшего телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, также подтверждают показания последнего о том, что испытывал физическую боль.

Размер причинного ущерба Потерпевший №3 нашел свое подтверждение из совокупности исследованных судом доказательств, в частности показаниями потерпевшего, сведениями о среднерыночной стоимости телефона, не оспаривается подсудимыми.

Мотивом к совершению преступлений послужили корыстные побуждения, направленные на незаконное завладение имуществом потерпевшего, о чем свидетельствуют и их последующие действия по распоряжению им по своему усмотрению. Доводы подсудимых об отсутствии у них умысла на завладение имуществом потерпевшего, опровергаются самим фактом завладения имуществом потерпевшего, более того не логичны, учитывая указание Потерпевший №3 о нуждаемости в деньгах для оплаты такси в размере 200 рублей практически сразу после получения 1000 рублей от Потерпевший №1, проведенных манипуляций с похищенным телефоном, который при его изъятии сотрудниками полиции у <ФИО>2 не имел настроек и информации о прежнем владельце – Потерпевший №3, настройки были сброшены до заводских. Суд отмечает, что подсудимыми похищен телефон, стоимость и ценность которого явно превышает испрашиваемую у Потерпевший №3 сумму, после обнаружения на земле телефона насильственные действия подсудимых по отношении к Потерпевший №3 сразу же прекратились, подсудимые покинули место преступления с телефоном.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***** «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ. По изложенному, доводы защиты <ФИО>3 о том, что по преступлению в отношении Потерпевший №3 имел место эксцесс исполнителя, является несостоятельным.

В действиях <ФИО>3 и <ФИО>2 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку об этом свидетельствует целенаправленный характер согласованных действий последних, охваченный единым умыслом, направленным на достижение единой цели на хищение имущества Потерпевший №3, которые фактически преследовали его, обступили потерпевшего, препятствуя ему покинуть место происшествия, последовательно нанесли удары, в результате которых потерпевшей упал, а из его кармана выпал телефон, который был замечен подсудимыми, а также «с применением насилия не опасного для здоровья», поскольку как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №3, признанных судом правдивыми, последний подвергся избиению со стороны <ФИО>3 и <ФИО>2, испытывал физическую боль, осознавал и понимал, что один из них, наклонившись поднял с земли выпавший у него телефон, сразу после того как те ушли, обнаружил отсутствие телефона.

Оснований считать, что действия (поведение) потерпевшего Потерпевший №3 могут быть рассмотрены как аморальные и противоправные не имеется. Ссылки <ФИО>2 о том, что Потерпевший №3 после того как догнали его развернулся и ударил пакетом с содержимым, не нашли подтверждение из представленных доказательств, опровергается показаниями Потерпевший №3, не подтверждены подсудимым <ФИО>3

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 484 от *****, <ФИО>3 каким-либо психическим расстройством во время совершения инкриминируемых ему деяний не страдал. В юридически значимый период действия <ФИО>3 носили последовательный, целенаправленный характер, соотносились с его мотивацией, у него сохранились воспоминания на указанные события. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний <ФИО>3 был способен, в т.ч. и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <ФИО>3 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе осуществлению права на защиту, учитывая его несовершеннолетий возраст, с обязательным участием защитника. В настоящее время <ФИО>3 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, при настоящем клиническом психиатрическом исследовании выявляет сохранность познавательных процессов, способность к эмоционально-волевому контролю своего поведения, критическому осмыслению, логическому мышлению, целенаправленной деятельности, планированию и прогнозированию последствий своих поступков. <ФИО>3 может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера <ФИО>3 не нуждается. (т. 3 л.д. 124-126).

Оценивая вывод приведенной выше экспертизы, адекватное поведение подсудимого <ФИО>3 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в надлежащем состоянии психического здоровья последнего не имеется, он подлежат уголовной ответственности.

Согласно сведениям из КГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» <ФИО>2 не состоит на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра.

С учетом анализа поведения <ФИО>2 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, психическое состояние последнего не вызывает сомнений у суда, в соответствии со ст. 19 УК РФ суд приходит к выводу, что <ФИО>2 также подлежит уголовной ответственности.

По изложенному, суд квалифицирует действия подсудимых <ФИО>2 и <ФИО>3:

по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1) по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по п. «а,г», ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому <ФИО>2 в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 суд признает добровольное возмещение морального вреда и имущественного ущерба, причиненного преступлением, в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению беременность сожительницы; частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного по преступлению в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих наказание <ФИО>2, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО>2, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных <ФИО>2 преступлений, обстоятельств совершения и личность виновного, суд в силу ч. 1.1 ст.63 УК РФ не считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельств, свидетельствующих, что именно состояние опьянения, в котором находился подсудимый <ФИО>2, привело к совершению им преступлений, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому <ФИО>3, по каждому преступлению, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной несовершеннолетний возраст подсудимого, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ частичное добровольная компенсации морального вреда, причиненного по преступлению в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих наказание <ФИО>3, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется по тем же обстоятельствам, приведенным в обоснование этой позиции по <ФИО>2

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО>3, не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенных <ФИО>2 и <ФИО>3, данные об их личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие каких-либо иных заслуживающих внимание при решении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ обстоятельств, в своей совокупности, не позволяет признать степень общественной опасности совершенных <ФИО>2 и <ФИО>3 преступления меньшей, позволявшей бы изменить категорию совершенных ими преступлений, на менее тяжкое.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, а, значит, давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания <ФИО>24, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, 67 УК РФ, по преступлению в отношении Потерпевший №3 ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

<ФИО>2 положительно характеризуется по месту работы, жительства и матерью <ФИО>25, трудоустроен, не состоит на специализированных учетах, участвует в волонтерской деятельности, оказывает помощь участникам СВО и их семьям, за что имеет благодарственные письма, оказывает помощь бабушке, страдающей тяжелым заболеванием, в том числе материально, тяжелых хронических заболеваний не имеет.

<ФИО>3 на дату совершения преступлений являлся несовершеннолетним, в связи с чем в судебном заседании устанавливались условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц. <ФИО>3 имеет постоянное место жительство и регистрации, не трудоустроен, поскольку проходит обучение, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, отец положительно характеризует сына.

При назначении наказания <ФИО>3, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, учитывает положения ст. 88 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого <ФИО>3 и условия жизни его семьи.

По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

По изложенному, суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, каждому подсудимому будет наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений, при этом соразмерно содеянному.

С учетом данных о личности подсудимого <ФИО>3 суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 92 УК РФ, приходит к выводу о возможности исправления <ФИО>3 без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ условно, с возложением на осужденного исполнение обязанностей на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление. Продолжительность испытательного срока в отношении несовершеннолетнего <ФИО>3 определяется судом в минимальном размере, необходимом, по мнению суда, для достижения целей наказания и, как и перечень обязанностей устанавливаются судом с учетом задач исправления несовершеннолетнего <ФИО>3

Также, учитывая позитивные аспекты личности <ФИО>2, который не судим, трудоустроен, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления <ФИО>2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно, с возложением на осужденного исполнения обязанностей на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Оснований для назначения наказания по преступлению в отношении Потерпевший №3 с применением положений ст. 53.1 УК РФ в целях исправления <ФИО>2, суд не находит. Правовых оснований для обсуждения этого вопроса в отношении <ФИО>3 не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения по каждому преступлению дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, находя исправительное воздействие основного наказания достаточным для их исправления.

Разрешая заявленные потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1 требования о взыскании денежной компенсации морального вреда (Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 250000 рублей с каждого из подсудимых, с учетом выплаченных подсудимыми сумм (<ФИО>3 100000 рублей, <ФИО>2 5000 рублей), Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 80 000 рублей с каждого из подсудимых с учетом сумм, выплаченных <ФИО>3 в ходе следствия в размере 9 000 рублей) суд, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, исходит из конкретных обстоятельств, характера и объема, причиненных гражданским истцам нравственных и физических страданий, учитывая, перенесенное истцами стрессовое состояние, а также основываясь на финансовом положении подсудимых, и реальной возможности подсудимых возмещения присужденной суммы, считает, что определенная судом денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истцов, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав гражданских истцов и степенью ответственности, применяемой к гражданским ответчикам. В связи с указанным суд приходит к убеждению, что гражданский иск Потерпевший №2 всего на сумму 500000 рублей подлежит удовлетворению частично на сумму 200 000 в долевом порядке, с учетом выплаты <ФИО>3 100000 рублей, а <ФИО>2 5000 рублей, взыскав с <ФИО>2 95000 рублей. Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда всего на сумму 160000 рублей соответственно удовлетворить частично на сумму 80000 рублей в долевом порядке, с учетом выплаты <ФИО>3 9000 рублей, взыскав с <ФИО>3 31000 рублей, с <ФИО>2 40000 рублей. При обсуждении взыскания по компенсации вреда с несовершеннолетнего <ФИО>3 суд также учитывает положения ч. 1 и 2 ст. 1074 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи осужденному, подлежат взысканию с осужденного или компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый <ФИО>2 в судебном заседании возражал против взыскания с него процессуальных издержек, обстоятельств, свидетельствующих о возможности его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не привел. Учитывая, что осужденный трудоспособен, суд полагает процессуальные издержки подлежащими взысканию с осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

<ФИО>2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет,

по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

Обязать осужденного встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда в течение испытательного срока являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства, трудиться в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения <ФИО>2 в виде запрета определенных действий, - отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

<ФИО>3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года,

по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденного встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда в течение испытательного срока являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства, продолжить обучение либо трудоустроиться и в течение всего испытательного срока продолжать учиться или работать.

Меру пресечения <ФИО>3 в виде запрета определенных действий, - отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда на сумму 160000 рублей удовлетворить частично на сумму 80000 рублей в равных долях, с учетом произведенных выплат взыскать в пользу Потерпевший №1 с <ФИО>3 31000 рублей, <ФИО>2 40000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 о компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей удовлетворить частично на сумму 200 000 в долевом порядке, взыскать с <ФИО>2 в пользу Потерпевший №1 95000 рублей.

В случае отсутствия у <ФИО>3 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения установленного судом размера вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его законным представителем <ФИО>28

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, адвоката <ФИО>27, <ФИО>16 подлежат взысканию с осужденного <ФИО>2

Вещественные доказательства: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, хранящийся в уголовном деле по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, копию чека по операции ПАО «Сбербанк», копию справки по операции ПАО «Сбербанк», копию чека о покупке мобильного телефона модели «Redmi Note 10 Pro Global Version 6 – 64 GB Glacier Blue», копию гарантийного талона № 91725, компакт - диск, хранящиеся при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу – оставить там же. Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M33 5G» – переданный на хранение Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу оставить у последнего. Мобильный телефон модели «Redmi Note 10 Pro Global Version 6 – 64 GB Glacier Blue» – переданный на хранение Потерпевший №3 по вступлению приговора в законную силу оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Шестова Т.В.