Решение № 2-764/2017 2-764/2017~М-764/2017 М-764/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-764/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богучаны 03 ноября 2017 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Филиппова А.О.,

истца – ФИО1, ее представителя адвоката Петрович Н.В..

представителя ответчика ФИО2

прокурора Мокшиной Н.Н., ФИО3

при секретаре Карениной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Краслесинвест» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании заведения новой трудовую книжки и внесения записи о работе, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Богучанский районный суд обратилась ФИО1 к Акционерному обществу «Краслесинвест» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании заведения новой трудовую книжки и внесения записи о работе, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением 200000 рублей.

В судебном заседании истец заявленный иск поддержала, настаивала на его удовлетворении в соответствии с исковым заявлением. Пояснила, что работала с 20.10.2016 года по 30.08.2017 года у ответчика в должности экономиста. Изначально была принята по срочному трудовому договору, по совместительству. С 25.05.2017 года учитывая то, что она уволилась по основному месту работы и продолжила работал у ответчика договор обрел статус бессрочного. Из-за предвзятого отношения непосредственного руководителя Л.Л.В. она вынуждена была уволиться. Так из-за большого объема работы ей изначально не согласовывался очередной отпуск руководителем Л.Л.В. Она была вынуждена работать сверхурочно, дома, в связи с большим объемом. Л.Л.В. через начальника отдела кадров предлагал ей уволиться. Также ей с июля 2017 года перестали оплачивать персональную надбавку и премию что также свидетельствует о давлении со стороны работодателя, понуждению к увольнению. На ее заявление направленное работодателю о необходимости заведения трудовой книжки ей ничего не ответили. Заявление она направила работодателю перед увольнением в день увольнения.

Представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности с исковыми требованием не согласилась указав что давления на истца никто не оказывал, после обращения истца с заявлением о предоставлении ей другой работы на предприятии и ответа что должности соответствующей ее квалификации нет на предприятии, по указанию директора по персоналу А.Н.А. истцу давались ежедневные письменные задания с целью определения ее фактической загруженности по работе. Истец добровольно написала заявление, после чего была уволена. Ответчик заявление о выдаче новой трудовой книжки получил 08.09.2017 года по почте после увольнения истца. Учитывая, что истец не предоставила свою старую трудовую книжку в отдел кадров, оснований к выдаче новой трудовой книжки у ответчика не возникло. Дополнительно указала, что 03.11.2017 года истец до начала судебного заседания отказалась от получении вкладыша в трудовую книжку с записью о периоде работы.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что ФИО1 работала экономистом АО «Краслесинвест», приказ №-у от 20.10.2016 года. Заключен трудовой договор № от 20.10.2016 года.

Работа по указанной должности осуществлялось на условиях внешнего совместительства до 25 мая 2017 года. С 25 мая 2017 года условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор продолжил свое действие на неопределенный срок (ст.58 ТК РФ).

Трудовая книжка истцом ответчику не предъявлялась после 25.05.2017 года.

16 августа 2017 года ФИО1 было подано заявление на имя генерального директора Ч.А.В. АО «Краслесинвест» с просьбой уволить ее с занимаемой должности 30.08.2017 года по собственному желанию. В заявлении нижней части выполнена распорядительная надпись работодателя «Согласовано с отработкой 2 недели», то есть до 30.08.2017 года.

Приказом директора по персоналу А.Н.А. от 30 августа 2017 г. № ФИО1 уволена с работы по инициативе работника (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) с 30 декабря 2016 г. Основание – личное заявление ФИО1.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 16 августа 2017 г. обратилась к лицу уполномоченному принимать решения о ее увольнении с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию 30 августа 2017 г.. Представитель работодателя фактически согласился с требованием ФИО1 установил дату увольнения через две недели. При указанных обстоятельствах, между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истицы с конкретной даты, о которой она просила, т.е. 30 августа 2017 г.. Действий направленных на отзыв поданного заявления ФИО1 до 30.08.2017 года не предпринимала.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере увольнения по собственному желанию, истицей в суд не представлено и судом не установлено. Заявление написано и подписано ФИО1 собственноручно, подано ею лично, что свидетельствует о ее волеизъявлении на увольнение по собственному желанию. Доказательств совершения ответчиком в отношении истицы каких-либо неправомерных действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, не представлено.

Показания свидетеля ФИО4, являющегося супругом истца о вынужденности расторжения трудового договора не принимаются судом, виду прямой заинтересованности свидетеля в решении дела.

Давший пояснение в судебном заседании свидетель Л.Л.В. не подтвердила оказания какого-либо давления с целью принуждения к увольнению Истца. Также указала, что персональная надбавка в отделе была установлена только истцу в связи с не укомплектованием отдела, дополнительной нагрузки. В настоящее время в отдел принят дополнительный сотрудник. В отношении истца было принято решение выдавать письменные задания виду того, что истец жаловалась на то, что не успевает делать работу из-за поручаемого неоправданно большого объема.

Довод истца о том, что ей необоснованно давались задания в письменно виде судом не принимаются, поскольку работодатель сам определяет свои рабочие отношения с каждым из работников требуя соблюдения производственной дисциплины и результатов труда. Каких-либо нарушений трудовых права работника в связи с этим судом не установлено.

Довод о необоснованной невыплате персональной надбавки и премии с июля 2017 года судом также не принимается как доказательство к понуждению со стороны работодателя к расторжению трудового договора.

Так, в соответствии с приказом № от 09.01.2017 года ФИО5 была установлена персональная надбавка за интенсивность и напряженность труда на срок с 01.01.2017 года по 30.06.2017 года, при этом, ни положением об оплате труда ни упомянутым трудовым договором (раздел 4) персональная надбавка не указана как обязательная составляющая системы оплаты труда (ст.135 ТК РФ).

Согласно положению об оплате труда работников АО «Краслесинвест» утвержденного 25.11.2015 года, предусмотрена выплата ежемесячной премии по итогам работы за месяц. При этом премия выплачивается сверх заработка при условии выполнения плана по чистой прибыли/убытка, утверждаемого Советом директоров. Согласно положения - премия не выплачивается в связи с увольнением работка по собственному желанию (п.4.1.7)

Таким образом, учитывая, что истец была не трудоспособна с 03.07.-26.07. 2017 года, а также с 17-30 августа 2017 года, в месяце в котором произошло увольнение по собственному желанию, суд полагает признать справедливым уменьшения размера заработной платы истца в виде премии и персональной надбавки с 01.07.2017 года по сравнению с предыдущими месяцами работы.

При таких обстоятельствах действия ответчика по отношению к истцу не могут быть восприняты как оказание противоправного воздействия, с целью склонения к увольнению по собственному желанию либо дискриминации.

Учитывая что нарушений трудовых права истца при увольнении судом не установлено, оснований к компенсации в порядке ст.237 ТК РФ как указанно в исковом заявлении, у истца не возникло.

В тоже время рассматривая требования истца о выдаче новой трудовой, книжки внесению в нее соответствующей записи, суд полагает что, последним работодателем в отношении истца являлось АО «Краслесинвест», при этом работодатель обязан по письменному заявлению истца (с указанием причины отсутствия старой трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку независимо от прекращения трудовых отношений, что будет являться подтверждением периода ее трудовой деятельности.

В ч. 5 ст. 65 ТК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки по каким-либо причинам работодатель при поступлении от этого работника заявления (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) обязан оформить новую трудовую книжку.

На основании заявления истца полученного работодателем 08.09.2017 года, в котором истец указал причину выдачи новой трудовой книжки, работодатель обязан был заполнить новую трудовую книжку работнику в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69.

При выдаче работнику новой трудовой книжки работодатель мог при наличии соответствующих оснований взять с него плату, размер которой определяется размером расходов на ее приобретение (п. 47 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225).

Таким образом, требования истца о выдаче новой трудовой книжки не противоречат действующему Трудовому законодательству и подлежат удовлетворению.

Кроме того в соответствии с п.38,39 Упомянутых Правил в случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка. Вкладыш без трудовой книжки недействителен.

При выдаче каждого вкладыша в трудовой книжке ставится штамп с надписью "Выдан вкладыш" и указывается серия и номер вкладыша.

Таким образом, на день получения 08.09.2017 года заявлении истца о выдаче новой трудовой книжки в распоряжении ответчика не было «старой» трудовой книжки истца, в связи с чем оснований в оформлению и выдаче вкладыша у ответчика не было. При установленных обстоятельствах ответчик лишен был возможности в «старой» трудовой книжке поставить штамп с надписью "Выдан вкладыш" и указать серия и номер вкладыша, что влечет недействительность предоставленного в судебное заседание вкладыша в трудовую книжку.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, так как истец, освобожден от уплаты в силу пп.1п.1 ст.333-36 НК РФ. Согласно ст.333-19 НК РФ сумма государственной пошлины составит 300 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Краслесинвест» удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Краслесинвест» завести и выдать трудовую книжку ФИО1 с внесением записи о работе и прекращении работы в АО «Краслесинвест».

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Краслесинвест» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с АО «Краслесинвест» государственную пошлину 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Филиппов