Апелляционное постановление № 22-1211/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-558/2024

Судья Суворова Т.М. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

18 февраля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., с участием прокурора Фоменко Ю.В., осужденного ФИО1, адвоката Королева Е.Е. в защиту осужденного, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Королева Е.Е. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, а также на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец д.<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года и возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., выслушав выступление осужденного и адвоката Королева Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <данные изъяты> в Раменском г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Королев Е.Е. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, выражает несогласие с принятыми судом решениями. Считает постановление Раменского городского суда от <данные изъяты>, которым отказано в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а постановленный приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному, как основного, так и дополнительного наказания. Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что возмещение материального вреда потерпевшему не может устранить все наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства. Полагает, что указанные выводы суда сделаны без учета положений ст.76 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также обстоятельств, установленных судом при рассмотрении уголовного дела. Настаивает, что судом было установлено наличие всех необходимых условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ и прекращением уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил впервые преступление, относящееся к категории средней степени тяжести, полностью признал свою вину, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим ФИО2 Полагает, что при указанных обстоятельствах ФИО1 были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного. Отмечает, что осужденный принес потерпевшему извинения публично и в полном объеме возместил причинены моральный и материальный вред в размере 1 150 000 рублей. При этом, автор жалобы обращает внимание, что пешеход ФИО3 пересекала проезжую часть в темное время суток, слева направо по ходу движения транспортного средства ФИО1 и вне зоны действия пешеходного перехода. По мнению адвоката, отсутствие претензий материального характера у потерпевшего, а также принятые осужденным меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, давали суду основания для удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства и прекращении уголовного дела за примирением сторон. Кроме того, адвокат считает, что судом при вынесении обвинительного приговора и назначении наказания необоснованно не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом установленной совокупности смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными. Автор жалобы обращает внимание, что ФИО1 62 года, ранее он не судим, совершил преступление, которое является неосторожным, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет хронические заболевания, на учетах НД и ПНД не состоит, трудоустроен и вид его деятельности связан исключительно с управлением транспортными средствами, по месту жительства осужденный характеризуется положительно, принес потерпевшему ФИО2 публичные извинения, добровольно и в полном объеме возместил имущественный ущерб и компенсировал причиненный моральный вред. С учетом указанных обстоятельств, адвокат настаивает, что у суда имелась возможность признать совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств исключительными, применить положения ст.64 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. С учетом изложенного адвокат просит постановление Раменского городского суда от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон отменить, ходатайство потерпевшего удовлетворить и уголовное дело прекратить за примирением сторон. Либо просит приговор изменить, снизить срок назначенного основного наказание и не применять дополнительное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон.

Суд, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершённом им преступлении, за которое он осужден, что не оспаривается в апелляционной жалобе адвокатом.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.299, 307 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о юридической квалификации содеянного осужденным мотивированы.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, положив в его основу такие доказательства как показания самого осужденного ФИО1 об обстоятельствах наезда на пешехода ФИО3, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу его движения; показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах движения фургона грузовой марки «6518М7 МАN TGL 12.240 4x2» гос номер <***>, под управлением ФИО1, который применив экстренное торможение, резко остановил свое движение в его полосе движения, поскольку свершил, как в последующем свидетель обнаружил, наезд на бабушку-пешехода; справка о ДТП от 08.08.2023г., согласно которой, в том числе, установлено время, место и другие обстоятельства происшествия; протоколы осмотров места ДТП, согласно которым осмотрен участок автодороги «Москва-Касимов» 33 км по <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, в ходе которого зафиксировано место наезда на пешехода, расположение транспортного средства после ДТП, механические повреждения на транспортном средстве, свидетельствующие о его участии в ДТП, проведены замеры общей и конкретной видимости в направлении движения с водительского места автомобиля, темпа движения пешехода до ДТП, а также установлено, что место ДТП находится в зоне действия дорожного знака 3.24, ограничивающего скорость движения на данном участке – 50 км/ч; заключение эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО3, согласно которому все повреждения возникли одновременно или в быстрой последовательности одно за другим, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти. Открытая черепно-мозговая травма образовалась от удара или соударения с тупым твердым предметом с местом приложения силы в правую теменно-затылочную область, где расположены ушибленная рана с кровоизлиянием в мягких тканях головы и линейный перелом костей черепа. Травмирующее воздействие имело значительное силу, что подтверждается переломом костей черепа. Направление воздействия силы справа-налево, сзади-наперед. Массивность повреждений, локализация по областям, механизм образования повреждений дают основание считать, что все эти повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, от столкновения движущегося фургона с пешеходом. В момент первичного соударения ФИО3 находилась в вертикальном положении и была обращена к грузовому фургону правой задней поверхностью тела. После первичного удара произошло инерционное ускорение и, вероятнее всего, падение ФИО3 на дорожное покрытие по ходу транспортного средства. Черепно-мозговая травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федераций от <данные изъяты><данные изъяты>н. Смерть ФИО3 наступила от черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, ушибом головного мозга, осложнившейся развитием дислокационного синдрома и ущемлением ствола головного мозга в большом затылочном отверстии. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; заключения автотехнических судебных экспертиз, согласно выводам которым водитель автомобиля фургон, при заданных исходных данных и условиях, в момент начала движения пешехода от линии дорожной разметки 1.1 располагал технической возможностью с применением экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода, с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. Водителю грузового фургона для предотвращения наезда на пешехода, пересекавшего проезжую часть, следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. Действия водителя фургона не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения указанные несоответствия находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Оснований усматривать в действиях пешехода какие-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не имеется, другими материалами дела; показания эксперта ФИО4, проводившей автотехническую экспертизу по делу, утверждавшей, что в момент ДТП пешеход заканчивала пересечение дороги, в связи с чем, с технической точки зрения, в действиях пешехода не усматривается нарушений правил дорожного движения, ФИО1 поздно среагировал на опасность, и у него имелась возможность снизить скорость и предотвратить ДТП и иные доказательства, исследованные, проанализированные и оцененные судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Оснований для оговора осужденного не установлено.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Отказывая в прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд руководствовался требованиями действующего законодательства, при этом исходил из всей совокупности характеризующих данных, в том числе особенности объекта преступного посягательства, которым являются не только жизнь и здоровье человека, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, пришел к обоснованному выводу, что возмещение морального вреда потерпевшему ФИО2, отсутствие претензий последнего к осужденному является субъективным мнением потерпевшего о заглаживании ему вреда не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства, которым являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного, добровольное возмещение вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание осужденного судом не установлено, что позволило суду, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, а также представленным в суде апелляционной инстанции сведений о необходимости оказывать помощь своим внукам, дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, назначено судом первой инстанции обоснованно, в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО5 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы адвоката, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Королева Е.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бордунова