Апелляционное постановление № 22-138/2024 22-2812/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 1-438/2023

Дело № 22-138/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 января 2024 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Салтыковой Е.И.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Шаплыгина В.К., представившего удостоверение № 2792 и ордер № 045241,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 19 января 2024 года апелляционное представление и.о. <данные изъяты> городского прокурора Николаева Р.И. на приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

7 марта 2001 года <данные изъяты> городским судом Ленинградской области (с учетом апелляционного определения Ленинградского областного суда от 31 мая 2001 года) по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2004 года освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц;

28 июня 2006 года <данные изъяты> городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 7 марта 2001 года, окончательно к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из мест лишения свободы 30 июля 2018 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав выступление прокурора Дзуцевой А.Р., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО2, его защитника адвоката Шаплыгина В.К., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

А именно в том, что являясь лицом, в отношении которого решением Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением предусмотренных административных ограничений, а также решением Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возложены дополнительные административные ограничения, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, а также предупрежденным об уголовной ответственности за несоблюдение ограничений, возложенных судом, в течение года неоднократно не соблюдал указанные ограничения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего волеизъявления.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. <данные изъяты> городского прокурора Николаев Р.И., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления за которое он осужден, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на вынесение справедливого судебного решения.

В обоснование доводов, указывает, что по приговору суда отбытие наказания ФИО1 определено в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии рецидива. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенные судимости по приговорам <данные изъяты> городского суда от 7 марта 2001 года и от 28 июня 2006 года за совершение тяжких преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Полагает, что при назначении наказания суд пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку наличие данной судимости образует объективную сторону инкриминируемого ему преступления. При этом непризнание данного обстоятельства отягчающим не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного рецидива преступлений.

Приводя положения ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает, что вывод суда об отсутствии в действиях осужденного рецидива преступлений и назначения для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима не соответствует материалам дела и положениям ст. 18 УК РФ.

Указывает, что неправильное назначение вида исправительного учреждения повлекло необоснованный зачет в срок наказания времени содержания под стражей на льготных условиях, что повлияло на законность принятого решения, исказило суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с чем просил приговор изменить, определить отбытие наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима, а также на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 16 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дзуцева А.Р. просила апелляционное представление удовлетворить по указанным в нем доводам.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Шаплыгин В.К. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор постановленным как обвинительный правильно, при этом подлежащим изменению исходя их следующего.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел раскаяние в содеянном, помощь престарелой матери.

Сведения о личности ФИО1 были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Определяя вид и размер наказания, учитывая данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией совершенного им преступления, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, включая исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Обоснование принятого решения подробно мотивировано в приговоре.

Назначенное судом осужденному наказание за совершенное преступление определено в соответствии с требованиями уголовного закона, соответствует положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя. Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований суд апелляционной инстанции.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного обоснованно не позволила суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласится с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 ч. 2 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.15 п. 3 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, имея непогашенные судимости по приговору <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 7 марта 2001 года, по которому он был осужден по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и по приговору <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 28 июня 2006 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть за тяжкое и особо тяжкое преступления, по которым отбывал наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии.

По смыслу закона неснятые и непогашенные судимости ФИО1 образуют рецидив преступлений, однако в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не могут учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку относятся к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что действия осужденного образуют рецидив преступлений, они должны учитываться при определении вида исправительного учреждения. В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наличие рецидива преступлений обуславливает назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначая ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции вышеуказанные положения закона не учел.

В связи с чем приговор подлежит изменению, отбывание назначенного ФИО1 наказания надлежит определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, время содержания под стражей осужденного с 16 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Все остальные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

определить ФИО1 отбывание назначенного наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей осужденного ФИО1 с 16 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и.о. <данные изъяты> городского прокурора Николаева Р.И. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -