Приговор № 1-164/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-164/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Герасимовой О.В.,

с участием:

гос.обвинителя – помощника Скопинского межрайонного прокурора Солодовника А.Н.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета ФИО4, представившего удостоверение № и ордеры №,№ от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре - Глазковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, с образованием 7 классов, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда <адрес> по ст. 307 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, на основании ст. 69 ч. 5, ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, из расчета 1 день л/св. за 3 дня исправительных работ, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания (судимость не снята и не погашена);

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> по ст. 119 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год (наказание не отбыто),

ДД.ММ.ГГГГ приговору <адрес> районного суда <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено исполнять самостоятельно (наказание не отбыто),

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 8 классов, не состоящего в браке, невоеннообязанного, не работающего, не судимого,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО3, для совместного распития спиртного пришел к ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>. В указанное время, в ходе разговора ФИО3 с ФИО2, последний пояснил, что спиртное у него закончилось, а так же денежных средств на его приобретение у него нет. В указанный день, примерно в 18 часов 00 минут у ФИО3, находившегося по адресу: <адрес>, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических радиаторов отопления из нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, для последующей их продажи и покупки спиртного. О своих преступных намерениях ФИО3 сообщил ФИО2, предложив последнему совместно совершить хищение металлических радиаторов отопления из вышеуказанного нежилого здания. На предложение ФИО3 ФИО2 согласился, вступив таким образом, с ФИО3 в совместный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 совместно с ФИО2 около 18 часов 20 минуты ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, подошли к тыльной стороне нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 Далее ФИО3, открыв руками пластиковое окно, через образовавшийся оконный проем залез в помещение указанного нежилого здания, совершил таким образом незаконное проникновение в помещение. В это время ФИО2 остался стоять возле здания, чтобы в случае появления посторонних, предупредить ФИО2 об опасности. Находясь внутри нежилого здания, ФИО3 увидел на стене под окном принадлежащий Потерпевший №1 металлический двухсекционный радиатор отопления, изготовленный из металлической трубы диаметром 89 мм толщиной 2 мм общей длинной 10.5 м, стоимостью 2500 рублей 57 копеек. Далее ФИО3 руками вырвал указанный металлический двухсекционный радиатор отопления из стены, затем через оконный проем передал его ожидавшему его на улице ФИО2 После этого ФИО2 и ФИО3, взяв вышеуказанный металлический двухсекционный радиатор отопления, таким образом, незаконно завладев им, с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО2 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 2500 рублей 57 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Пояснил, что он давал показания на предварительном следствии. Они правильные.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.66-68, 106-108) следует, что «ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находился по адресу своего проживания, когда к нему в гости зашел его знакомый ФИО3, который предложил ему пойти в нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, чтобы оттуда совершить хищение металлических радиаторов отопления, и чтобы в последующем сдать их в пункт приема металлолома, а на вырученные денежные средства приобрести продукты питания и спиртное. Он (ФИО2) согласился, оделся и вместе с ФИО3 пошел к зданию, расположенному по вышеуказанному адресу. Около 18 часов 20 минут они подошли с тыльной стороны здания, ФИО3 приоткрыл пластиковое окно и попросил подсадить его, чтобы он смог залезть внутрь здания. Он (ФИО2) подсадил ФИО3, который залез внутрь здания, а сам остался стоять на улице и смотрел, чтобы мимо никто не проходил. Спустя примерно минут десять в окне показался ФИО3, который стал подавать ему металлический радиатор отопления в количестве двух секций, а он принимал их со стороны улицы. После того, как данный радиатор отопления были уже на улице, ФИО3 через окно вылез из здания на улицу, после чего они взяли похищенный радиатор и понесли его к дому № по <адрес><адрес>, где проживает Свидетель №2. Подойдя к данному дому он (ФИО2) вместе с ФИО3 спросили у Свидетель №2, не нужен ли ему данный радиатор, последний осмотрел его и решил приобрести для своих нужд. За похищенный ими радиатор Свидетель №2 предложил заплатить 1020 рублей, они согласились, взяли денежные средства, и оставили ему радиатор. Вырученные денежные средства они потратили на продукты питания и спиртное».

ФИО2 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Пояснил, что он давал показания на предварительном следствии. Они правильные.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.72-74, 114-116) следует, что «ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому ФИО2, проживающему на тот момент по адресу: <адрес>, и спросил есть ли у него, что выпить из спиртного. ФИО2 ответил, что спиртного у него нет. В связи с тем, что денежных средств на приобретение спиртного у них не было, он (ФИО3) предложил ФИО2 пойти в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, чтобы оттуда совершить хищение металлических радиаторов отопления или другого лома черного металла, чтобы в последующем сдать их в пункт приема металлолома, а на вырученные деньги приобрести продукты питания и спиртное. ФИО2 согласился, оделся и вместе с ним пошел к зданию, расположенному по вышеуказанному адресу. Около 18 часов 20 минут они подошли с тыльной стороны здания, он (ФИО3) приоткрыл пластиковое окно и попросил ФИО2 его подсадить, чтобы залезть внутрь здания. ФИО2 подсадил его, и он залез внутрь, а ФИО2 остался стоять на улице и смотрел, чтобы мимо никто не проходил. Внутри здания осмотрелся и увидел металлический радиатор отопления из двух секций, которые висели под окном на стене. Не увидев другого лома черных металлов, он (ФИО3) решил похитить данный радиатор отопления. Тогда руками он вырвал его из стены, в результате чего радиатор отопления оказался на полу, поднял его и стал подавать ФИО2 через окно, а ФИО2 принимал со стороны улицы. После этого он также через окно вылез из здания на улицу. Взяв похищенный радиатор отопления, они понесли его к дому № по <адрес>, где проживает Свидетель №2. Подойдя к указанному дому, они спросили у Свидетель №2, не нужен ли ему радиатор отопления, последний осмотрел и решил приобрести его для своих нужд. За похищенный им радиатор отопления Свидетель №2 предложил им заплатить 1020 рублей. Они согласились, взяли денежные средства и оставили ему радиатор отопления. Вырученные денежные средства они потратили на продукты питания и спиртное».

ФИО3 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Кроме полного признания ФИО2 и ФИО3 своей вины в содеянном, их вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии (л.д.55-56), из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жительница <адрес> Свидетель №1 и сообщила, что из здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, совершена кража радиатора отопления. Вышеуказанное здание находится в собственности его дочери ФИО1, которая проживает в <адрес> и вышеуказанным зданием не пользуется. В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ему данное здание в безвозмездное пользование. В указанном здании он за свои денежные средства производит ремонтные работы и закупает строительные материалы. При передаче ему в пользование указанного здания система отопления была в плохом, нерабочем состоянии. В связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ им были закуплены металлические трубы диаметром 89 мм в количестве 100 метров, стоимость одного погонного метра металлической трубы составляла 320 рублей. Приобретенные трубы он разрезал на части, из которых изготовил радиаторы отопления, которые представляли собой три отрезка трубы диаметром 89 мм, соединенные между собой отрезками меньшего диаметра для циркуляции воды. После того, как Свидетель №1 сообщила ему о краже, он поехал в вышеуказанное здание и обнаружил, что похищен один из ранее описанных им радиаторов отопления. Один из похищенных радиаторов состоял из трех металлических труб диаметром 89 мм и длиной 2 метра каждая, во втором 1,5 метра каждая. Общая длина похищенных труб составила 10,5 метров».

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии (л.д.95-96), из которых следует, что «около 5 лет назад ее знакомый Потерпевший №1 попросил присматривать за зданием, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является его дочь. Однако, в силу ненадобности указанным зданием пользуется Потерпевший №1 и осуществляет там ремонтные работы за свой счет. На протяжении всех пяти лет она раз в неделю приходила и смотрела за зданием, чтобы исключить факт кражи имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она снова пришла к зданию Потерпевший №1, осмотрела его по периметру и обнаружила, что с тыльной стороны здания приоткрыто и повреждено пластиковое окно. Она открыла дверь здания ключом, вошла внутрь и пройдя по коридору зашла в помещение, расположенное справа относительно входа. Осмотрев помещение, обнаружила, что в нем отсутствует металлический радиатор отопления в количестве двух секций, которые ранее висели под окном на стене. По данному поводу она обратилась к сотрудникам полиции и сообщила Потерпевший №1».

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии (л.д.99-100), из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли жители <адрес> ФИО2 и ФИО3, которые предложили купить у них металлический радиатор отопления из двух секций. Он осмотрел указанный радиатор, подумал, что он ему пригодится в хозяйстве, и решил его купить. Он сказал ФИО2 и ФИО3, что сможет купить указанный радиатор за 1020 рублей, на что они согласились. После этого он передал ФИО2 и ФИО3 деньги в сумме 1020 рублей и забрал у них металлический радиатор отопления. Где они взяли этот металлический радиатор, у ФИО2 и ФИО3 он не спрашивал, а они ему ничего не говорили. Забрав деньги, ФИО2 и ФИО3 от него ушли и больше он их в этот день не видел. В последующем данный радиатор отопления он сдал сборщикам металлолома, которые приезжали в мкр. Октябрьский <адрес>».

Вина ФИО2 и ФИО3 также подтверждается:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ от гражданки Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, получено сообщение по факту хищения неизвестными лицами металлических радиаторов отопления в количестве двух секций из здания, расположенного по адресу: <адрес>.

л.д.8

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанный день в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут был произведен осмотр помещения здания расположенного по адресу: <адрес>.

л.д.9-10

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в здание, принадлежащее его дочери, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда совершило хищение одного радиатора отопления, изготовленного из приобретенных им в октябре 2016 года металлических труб диаметром 89 мм. Общая длина похищенных труб составляет 10,5 м. Ущерб от кражи для него составляет 3000 рублей.

л.д.26

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость одного погонного метра новой (бездефектной) металлической трубы диаметром 89 мм толщиной металла 2 мм в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 238,15 руб. (двести тридцать восемь рублей 15 копеек).

л.д.44-49

Кроме того, в ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 и ФИО3 были проведены судебно - психиатрические экспертизы:

Из Заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния страдал, ровно как и в настоящее время, страдает <данные изъяты>-10). Указанное психическое расстройство ФИО2, выражено не столь значительно, и на момент совершения инкриминируемого ему деяния не сопровождалось острой психопаталогической симптоматикой, грубыми нарушениями критики и явлениями помрачения сознания, поэтому ФИО2, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство ФИО2 в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается.

л.д.80-81

Из Заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в момент инкриминируемого ему деяния страдал, ровно как и в настоящее время, страдает <данные изъяты> Однако указанное психическое расстройство у ФИО3 не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей, острой психотической симптоматикой (бред, галлюцинации, симптомы помрачения сознания), явлениями деменции (слабоумия) поэтому в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, оно не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство ФИО3 в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается.

л.д.90-91

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд доверяет приведенным показаниям потерпевшего, свидетелей, положенным в основу приговора в качестве доказательств вины ФИО2 и ФИО3, так как их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

Приведенные экспертные заключения выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованны. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав обвиняемых на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личностей подсудимых ФИО2 и ФИО3, обстоятельств совершения ими преступления, суд, с учетом заключений комиссий судебно-психиатрических экспертов, считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния, поскольку оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с чем, ФИО2 и ФИО3 подлежат наказанию за совершенное преступление.

Суд, оценивая приведенные стороной обвинения доказательства в их совокупности, признает их полными, правдивыми, допустимыми, а вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 считает доказанной.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с квалифицирующими признаками – группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО3, по предварительной договоренности между собой незаконно проникли в помещение нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, где тайно и противоправно завладели металлическим радиатором отопления, состоящим из двух секций, изготовленным из металлической трубы, принадлежащим Потерпевший №1, присвоив его себе.

Обсуждая вопрос о наказании, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, данные, характеризующие личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

ФИО2 в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства на него жалоб и заявлений не поступало, УУП МО МВД России «Скопинский» характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», до ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», ранее судим.

ФИО3 в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства на него жалоб и заявлений не поступало, УУП МО МВД России «Скопинский» характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», на учете у врача-психиатра не состоит, не судим.

Свою вину подсудимые ФИО2 и ФИО3 признали полностью и раскаиваются в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 суд учитывает явку с повинной (в форме объяснения до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.« и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Полное признание вины подсудимыми, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства у каждого из них, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает молодой возраст виновного, а также отсутствие у него судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 на момент совершения преступления имел непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в его действиях суд признает наличие простого рецидива преступлений.

Наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого ФИО2 суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание (ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ). В связи с чем, условия ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания к нему неприменимы.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ст. 68 ч.2 УК РФ, предусматривающей, что при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, реализации принципа соразмерности наказания содеянному, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что цель исправления подсудимого ФИО2 будет достигнута при его условном осуждении без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, а подсудимого ФИО3 при назначении ему наказания в виде обязательных работ. При этом, при назначении ФИО3 данного вида наказания суд учитывает, что он является трудоспособным лицом, имеет постоянное место жительства, и к лицам, которым в силу ч.4 ст. 49 УК РФ данный вид наказания не назначается, не относится.

При этом, с учетом личности виновного, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО2 не может быть заменено на принудительные работы, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений, а согласно ст.68 ч.2 УК РФ при любом виде рецидива преступлений подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

ФИО3 наказание в виде принудительных работ также не может быть применено, поскольку ему назначено наказание в виде обязательных работ, тогда как согласно ст.53.1 УК РФ на принудительные работы судом заменяется лишь наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО2 положений статей 64, 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает. При этом, поскольку помимо смягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств, имеется обстоятельство, отягчающее ему наказание, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для применения к нему положений ч.6 ст. 15 УК РФ, касающихся изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также личности ФИО3, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, равно как не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, затем отменить.

При этом, приговоры мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 к условной мере наказания должны исполняться самостоятельно, поскольку преступление по настоящему приговору было совершено ФИО2 до их вынесения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком - 1 год 6 месяцев.

В период условного осуждения возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения, затем отменить.

Приговоры мирового судьи с/у № судебного района <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд.

В случае апелляционного обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья __________________ О.В. Герасимова