Приговор № 1-271/2019 1-34/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-271/2019

№1-34/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.,

при секретаре Степановой А.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Нестерова А.А., старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Сохаревич Г.И., заместителя прокурора г. Донецка Ростовской области Маслакова А.В., старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Барасий Е.В.,

потерпевших Я.М.В.., Ч.Е.Г..,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Агаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил легкий вред здоровью Я.М.В.. и тяжкий вред здоровью Ч.Е.Г. преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ... года, примерно в 20 часов 55 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в зальной комнате домовладения, расположенного по адресу: ..., на почве внезапно возникших неприязненных отношений к находящейся в вышеуказанной комнате Я.М.В.., имея умысел на причинение телесных повреждений, используя гвоздодер в качестве оружия, нанес один удар в область головы последней, в результате чего причинил Я.М.В.., согласно заключению эксперта №... от ..., телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибленной раны в области лба справа. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в соответствии с п.4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522, и п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно).

Он же, ФИО1, ... года, примерно в 21 час 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в зальной комнате домовладения, расположенного по адресу: ..., на почве внезапно возникших неприязненных отношений к находящемуся в вышеуказанной комнате Ч.Е.Г.., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, используя гвоздодер в качестве оружия, нанес не менее трех ударов по груди последнего, в результате чего причинил Ч.Е.Г.., согласно заключению эксперта №... от ..., телесные повреждения в виде тупой травмы груди слева: переломы 6-8 ребер справа, двухсторонний пневмоторокс. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в соответствии с п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ 17 августа 2007 г. № 522, и п. п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194 н от 24.04.2008г.) в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и пояснил, что ... около 14 часов он пошел в магазин по улице ... отдать долг и купить продуктов. На обратном пути он встретил Ч.Е.Г. и Я.М.В., и поинтересовался, нужно ли им что-нибудь на Украине в магазине. Они сказали, что нужны сигареты. Я.М.В. дала ему 160 рублей на 4 пачки сигарет. Он зашел домой, оставил пакет, сходил на территорию Украины, затем зашел к Ч.Е.Г. с Я.М.В. домой, чтобы отдать сигареты. Открыв калитку, он увидел Ч.Е.Г. с Я.М.В., сидящих на сидении от автомобиля, напротив них на стуле сидела Х.В.М., они распивали спиртное. Он отдал Я.М.В. сигареты, пачку макарон и хлеб. Они сказали, что у Х.В.М. день рождения, и у них мало спиртного. Он предложил принести спиртное из дома. В начале 16-00 часов, он вышел со двора, с ним хотела пойти Я.М.В., но он её вернул, так как она была пьяна. Из соседнего двора напротив вышел сосед и они вместе пошли по улице. Дома он оставил пакет, переоделся, взял спиртное и пошел назад. Я.М.В. и Ч.Е.Г., продолжали сидеть за столом. Х.В.М. сходила домой и принесла кусочек кролика. Они разговаривали. В результате разговора между Я.М.В. и Х.В.М. произошел скандал. В дальнейшем скандал произошел между Я.М.В. и Ч.Е.Г. Я.М.В. нанесла несколько ударов Ч.Е.Г. он встал между ними. В этот момент он видел через штакетный забор, как сосед находился во дворе, видел, как он приехал с сыном на такси. Х.В.М. ушла домой, она находилась там с начала четвертого до начала шестого дня. Я.М.В. попросила его посмотреть, что случилось с DVD, которое он ей давал посмотреть, так как оно сломалось. Они зашли в дом, Я.М.В. хотела .... Он оттолкнул Я.М.В., вышел на улицу и сказал Ч.Е.Г., чтоб он угомонил свою жену, так как она снова .... Ч.Е.Г. зашел в дом, после чего выскочила Я.М.В. со словами : «Глянь что он сделал». У нее на голове была кровь, он предложил вызвать скорую помощь, но Я.М.В. отказалась, он предложил умыться, она промолчала и со словами «Ну я ему!» зашла в дом. Он услышал Ч.Е.Г. и зашел в дом, в зальной комнате на диване на правом боку лежал Ч.Е.Г., держась правой рукой за левый бок, а левой рукой у него было прикрыто лицо, над ним стояла Я.М.В., держа в правой руке гвоздодер. Он схватил Я.М.В. сзади за руки и стал выводить на улицу. Он не видел, как она наносила удары Ч.Е.Г.. Перед выходом, в углу справа, стояли инструменты, она бросила гвоздодер в правый угол, и он вывел её из комнаты. Я.М.В. стала ходить по двору. Он зашел к Ч.Е.Г. и спросил о состоянии здоровья, Ч.Е.Г. ответил, что у него болит бок. Он ему предложил вызвать скорую помощь, но Ч.Е.Г. отказался. Тогда он сказал, что пойдет домой. Во дворе сидела Я.М.В. попросила, чтоб он ей налил выпить. Она выпила, а он сам пить не стал. Потом Я.М.В. попросила полить ей рану на голове водкой, рана была небольшая. Я.М.В. сказала, что Ч.Е.Г. ударил ее вперед головой о коробку дверного проема. После этого он сказал, что пойдет домой, так как ему на следующий день на работу и его не надо вмешивать в их семейные разборки. Я.М.В. сказала, что все будет нормально. Он ушел от них в 17-50, по пути заходил к соседу, но он не вышел, к калитке выходила соседка. Он пошел домой, взял деньги и успел до 18 часов вечера сходить под закрытие в магазин, купил продукты питания. После 18 часов он из дома не выходил, спиртное дома не пил. Придя домой, он занимался домашними делами, поужинал и лег спать. Ночью, к нему домой, пришли оперативные сотрудники, разбудили, с ними была Х.В.М.. Ему сказали собираться и в отделе полиции ему все расскажут. Он не соглашался ехать, но ему стали наносить телесные повреждения, вывели на улицу, поставили к автомобилю, стали надевать наручники, образовалась рана, пытались воткнуть что-то металлическое в руки, наносили удары и посадили в автомобиль. Его привезли в отделение полиции около 11 часов вечера, оставили у сотрудников ППС до утра, утром забрали шорты на экспертизу. Ему сказали, чтобы он подписал протокол за совершение административного правонарушения, отвезли в суд, привезли обратно в отделение полиции, завели в кабинет и пристегнули наручниками к стулу, сказали, чтобы он рассказывал не под протокол. Он стал рассказывать, что ничего не делал, не совершал, но его слушать не стали, зачитали показания Я.М.В., о том, что он приставал, склонял ее к сожительству. Сказали необходимо подписывать, и тогда он пойдет под подписку. Никаких прав ему не разъясняли, если бы он знал, то не подписывал. Оперативный сотрудник О.Н.Г. заставил подписать показания, пугая статьей 105 УК РФ - убийство, за то, что Ч.Е.Г. находится в больнице и умирает по его вине. В течение всего следствия он молчал, никуда не обращался, боялся. Заявление в прокуратуру по поводу действий сотрудников полиции не писал. В ИВС, зафиксировали телесные повреждения, однако он сказал, что упал. Ч.Е.Г. сговорились с Я.М.В.. Ранее, он также видел Я.М.В. с телесными повреждениями, а также видел, как Я.М.В. бегала за Ч.Е.Г. с гвоздодером, между ними часто происходили подобные скандалы. В тот день он с Я.М.В. не ругался и она его ребенком не называла. Она ругалась с Х.В.М.. Потерпевших знает четыре года, конфликтов с ними не возникало. Он предполагает, что у него на одежде пятна крови появились от того, что он поливал на голову Я.М.В., и она стряхивала руки, а также он вытирал о шорты свою поцарапанную руку.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью человека, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Я.М.В. данными ею в судебном заседании о том, что она проживает вместе с сожителем Ч.Е.Г. на ... около пяти лет. ... года у ее соседки Х.В.М. был день рождения, а накануне ее муж Ч.Е.Г.. закончил работу и получил заработную плату. Она, Ч.Е.Г.. и Х.В.М.. решили отметить сразу эти два события, и пошли в магазин за пивом, это было около 13 часов, они встретили ФИО1 которого попросили сходить через КПП на Украину купить спиртные напитки. Они раньше также просили ФИО1 покупать им спиртное, потом вместе выпивали. ФИО1 пришел из магазина, и они вместе начали употреблять спиртные напитки, сразу за ФИО1 подошла Х.В.М.., они вчетвером распивали спиртное. Сначала они сидели в беседке во дворе. Х.В.М. принесла кролика, Сергей сходил еще за спиртным. Она, начиная часов с 17, стала говорить С., чтобы он собирался домой, потому что все уже устали и хотели спать. Они стали конфликтовать с ФИО1, так как он видел, что еще осталось спиртное, и не хотел уходить. Х.В.М. с ними была не долго, всего около 2-х часов. Около 18 часов они стали заканчивать, и Х.В.М. видела, что она пыталась ФИО1 отправить домой. Ч.Е.Г. сначала уснул на диванчике от автомобиля, который стоит рядом с беседкой на улице. Потом около восьми часов вечера они перешли в дом, Ч.Е.Г. пошел спать. Чумаченко стал приставать к ней: обнимать, целовать. Она ему не позволяла, говорила, что он для нее еще ребенок. Потом, она стала выводить ФИО1 на улицу, довела до ворот, просила уходить и идти спать. ФИО1 не соглашался и выражался в ее адрес нецензурной бранью, это все слышал сосед. ФИО1 угрожал ей. Они зашли в дом, Чумаченко С. стоял спиной к окну, она стояла спиной к выходу, лицом друг к другу. Он схватил ее за ворот в области груди и стал трясти. Ч.Е.Г.. в это время уже спал на диване. Чумаченко С. схватил железный гвоздодер и ударил ее в правую часть лба. Удар был один, но очень сильный. У нее сильно пошла кровь, она испугалась и выбежала из дома. Было уже темно, около 21 часа. Она побежала к Х.В.М.., у нее сильно текла кровь. Х.В.М. открыла ей калитку и стала кричать. Она сказала Х.В.М. что в доме остался Ч.Е.Г. чтобы она вызвала скорую и полицию. Х.В.М. побежала на КПП, который рядом с её домом, и вызвала сотрудников пограничной службы, которые прибежали и начали оказывать ей помощь, вызвали скорую. Она плохо помнит, как приехала скорая помощь, так как давление было низкое, она была без сознания. Она пришла в себя, когда находилась в больнице на больничной койке. В больнице она находилась неделю, а потом лечилась амбулаторно. Она не помнит, почему в больнице говорила, что упала сама, на самом деле, телесные повреждения ей причинил ФИО1, о причинении вреда здоровью Ч.Е.Г.. она узнала утром в больнице от сотрудников полиции, которые ее опрашивали. Как С. наносил удары ее супругу Ч.Е.Г.., она не видела, так как убежала из дома. Ч.Е.Г. был причинен вред здоровью: сломаны ребра, проткнуто одно легкое и из него полностью удалена жидкость. Ч.Е.Г. ходил с трубочкой, ему месяц делали обезболивающие уколы, обрабатывали рану, шов, они тратили денежные средства на лекарства. Основная деятельность Ч.Е.Г. связана с тем, что он занимается ремонтами, отделочными работами и тяжелым физическим трудом. После случившегося, Ч.Е.Г. стало тяжело работать, от какой-то работы он вынужден отказываться, потому, что не может физически справляться, не может поднять мешок цемента. Все это повлекло материальные трудности в их семье;

- показаниями свидетеля Х.В.М. данными ею в судебном заседании, согласно которым, она проживает по адресу: .... 1 ... года около 14 часов, она пошла к потерпевшим, которые проживают в доме ..., чтобы пригласить их к себе. Они сидели за столиком во дворе и распивали спиртные напитки, были уже пьяны, с ними находился ФИО1. Она принесла из дома тушеного кролика, Чумаченко С. сходил домой и принес еще спиртного, она выпила с ними. ФИО1 Я.М.В. общались, ФИО1 ее обнимал, Я.М.В. ему отвечала, чтобы он отстал, называя его ребенком. Она подумала, что они давно друг друга знают, а потом они сильно опьянели и стали громко ругаться. Я.М.В. просила, чтобы ФИО1 отстал, кричала на него, он в ответ ругался. Ч.Е.Г. в это время спал, в сидении от автобуса, которое лежало возле дома. Ей не понравилось, что Я.М.В. с ФИО1 ругаются, и она около 16 часов ушла домой, смотрела телевизор. Когда заканчивалась передача «Пусть говорят», она услышала стук в ворота, вышла и услышала, как Я.М.В. просила ее открыть ворота. Она включила на улице свет, открыла калитку и увидела Я.М.В., у которой из головы текла кровь. Она повела ее к колонке, стала прикладывать тряпки. Я.М.В. говорила про Ч.Е.Г.., у Я.М.В. стал заплетаться язык, и она упала возле колонки. Позже, она поняла, что Я.М.В. хотела сказать, что и Ч.Е.Г. тоже побитый. Она побежала к сотрудникам пограничной службы, которые находятся рядом, попросила вызвать скорую помощь и полицию. В машине скорой помощи Я.М.В. поставили капельницу и увезли в больницу. Одежда у Я.М.В.. была залита кровью, и она дала ей свое платье. Потом приехали полицейские, она им показала дом, где живут потерпевшие. Они все вместе зашли в дом. При входе в зал, увидели Ч.Е.Г., лежащего около дверного проема, лицом вниз. Полицейские попытались его поднять, однако он кричал, и она слышала, что полицейские сказали, что нужно вызвать скорую помощь, потому, что у Ч.Е.Г. поломаны ребра. Рядом с Ч.Е.Г. возле дивана была кровь, и валялся железный предмет, вроде зубила, около метра длиной. Потом она полицейским показала, где живет ФИО1 Когда они пришли к нему в дом, он спал, дверь не открывал, тогда они сильно толкнули дверь ногой, подняли ФИО1, он стал выражаться нецензурной бранью и его отвели в машину. О том, как Ч.Е.Г. и Я.М.В. были причинены телесные повреждения, она узнала на следующий день, от дочери Ч.Е.Г. С потерпевшими она увиделась, когда они уже выписались из больницы. Со слов Ч.Е.Г., у Я.М.В. с ФИО1 возник скандал из-за спиртного и ФИО1 ее ударил. Я.М.В. тоже говорила, что ФИО1 ее ударил железным предметом. С потерпевшими и подсудимым она ранее близко не общалась, подсудимого видела на улице несколько раз;

- показаниями свидетеля О.Н.Г.., данными им в судебном заседании о том, что он исполняет обязанности старшего оперуполномоченного на пос. Станичный и Брылевка, где проживают ФИО1 и Ч.Е.Г. В начале ... года ему стало известно, что Ч.Е.Г.. были причинены телесные повреждения. Он пригласил в свой кабинет ФИО1, где тот добровольно рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений Ч.Е.Г. ФИО1 рассказал, что давно знает Ч.Е.Г. с которым поддерживал дружеские отношения, неоднократно распивал спиртные напитки. В начале ... года он встретил сожительницу Ч.Е.Г. которая попросила его сходить за сигаретами на Украину. Он согласился, взял у нее денег, пошел на Украину, вернулся домой к Ч.Е.Г. по адресу: ..., где они стали распивать спиртные напитки. Ч.Е.Г. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому они его с улицы отнесли и положили в доме. В дальнейшем, как пояснил ФИО1, сожительница Ч.Е.Г. стала приставать к нему, склоняя к ..., он оттолкнул её. В это время проснулся Ч.Е.Г., заступился за свою сожительницу, между ними произошел конфликт, во время которого ФИО1 причинил телесные повреждения Ч.Е.Г.. Со слов ФИО1, он знает, что ФИО1 наносил удары каким-то предметом, который попался под руку. О сожительнице Ч.Е.Г. ФИО1 не помнил, говорил, что был пьяный и произошедшее помнит смутно. ФИО1 пояснял, что с ними сначала была Х.В.М., но вечером она ушла, и во время конфликта уже не присутствовала. ФИО1 давал объяснения в его кабинете, на следующий день после случившегося, находился в нормальном состоянии, со следами похмелья. Объяснения ФИО1 давал добровольно, без оказания на него психического и физического давления. Позже ему Ч.Е.Г. пояснял, что телесные повреждения ему нанес ФИО1. Объяснений Я.М.В. он не помнит. ФИО1 он знает давно с отрицательной стороны;

- показаниями Ч.Е.Г.., данными им в судебном заседании о том, что он проживает в ... с Я.М.В.., ... года они пошли в магазин, встретили ФИО1, попросили купить им спиртное. Так как они не прописаны в г. Донецке, то не имеют возможности без прописки пройти на территорию Украины через КПП. ФИО1 приобрел спиртное, и они пошли к ним во двор, сели в беседке. После прихода ФИО1, почти сразу, пришла соседка Х.В.М., у нее был день рождения. Они распивали спиртное, было жарко, его приморило, и он пошел спать на автомобильный диванчик, который стоит во дворе возле дома. Я.М.В. Х.В.М. и ФИО1 оставались в беседке. Он услышал, как Я.М.В. ругалась с ФИО1. Из-за того, что они стали ругаться, Х.В.М. ушла домой. Было около 17 часов. Он не придал значение конфликту и пошел спать в дом. Потом он проснулся и услышал скандал между ФИО1 и Я.М.В. Его разбудило ... ФИО1 к Я.М.В.: они были рядом с диваном, на котором он спал в доме, Я.М.В. отпихивала ФИО1, а он приставал. Раньше ФИО1 также .... Было уже темно, в комнате был включен свет. Он встал, когда услышал звук, как тяжелый металлический предмет, типа гвоздодера или ломика, падает на пол. Он не видел, как ФИО1 ударил Я.М.В., был тупой удар, потом упало что-то тяжелое. Он бросился драться на ФИО1, который стоял возле столика, но ФИО1 его ударил кулаком в лицо. Он упал между диваном и креслом, пролежал две секунды и снова получил сверху удар по спине, после этого он больше не встал. Он не видел, чем наносились удары, но предполагает, что это мог быть только гвоздодер. Гвоздодер у них в доме всегда находится возле печки. От ударов он потерял сознание, когда очнулся - увидел сотрудников полиции. Они помогли ему подняться, так как он не мог шевелиться, у него были сломаны ребра, вызвали скорую помощь. Его привезли в больницу на каталке, делали рентген со спины, с грудной клетки, разрезали грудную клетку и вставляли трубку. На следующий день, утром, приходил участковый, которому он все рассказал. В больнице он находился три дня, потом попросил выписаться домой. Еще месяц находился на амбулаторном лечении. Откуда повреждения у Я.М.В., он узнал в больнице, когда она к нему пришла после допроса;

- показаниями свидетеля Т.В.И. данными им в судебном заседании, с учетом показаний данных им на предварительном следствии (т.1 л.д. 89-90), согласно которым, он проживает по адресу .... Потерпевшие являются его соседями. В прошлом году, возможно, ..., точную дату он не помнит, примерно после обеда или ближе к вечеру, возможно около 19 часов, точное время он не помнит, он приехал с сыном и невесткой собирать клубнику. Через забор из сетки-рабицы, он увидел подсудимого ФИО1 и Я.М.В., которые разговаривали на повышенных тонах. Я.М.В.. прогоняла ФИО1 из двора, однако ФИО1 возражал. Кроме них, во дворе еще находилась соседка Х.В.М. которая была около 10 минут и ушла. На улице было еще светло. Ч.Е.Г. в это время спал на сиденье от машины, потерпевшая Я.М.В. сидела на табуретке или на земле возле беседки, а подсудимый Чумаченко С. стоял ближе к калитке. Позже он узнал, что Ч.Е.Г. находился в больнице с поломанными ребрами и пробитым легким, а у Я.М.В. была пробита голова. Я.М.В. Х.В.М. и Ч.Е.Г. говорили, что повреждения им нанес подсудимый, как именно, он не спрашивал. Соседей Я.М.В. и Ч.Е.Г. может охарактеризовать, как спокойных, они никого не обижают.

- заявлением Я.М.В.. от ... года, о привлечении к ответственности ФИО1, проживающего по ... который ..., находясь по адресу ... причинил ей телесные повреждения (т.1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ... года, согласно которому осмотрено домовладение ..., и изъят железный гвоздодер (т.1 л.д. 8-13);

- протоколом выемки от ... года, согласно которому, в хирургическом отделении МБУЗ ЦГБ г. Донецка Ростовской области изъяты медицинские документы на имя Я.М.В. (т.1 л.д. 63-66);

- протоколом осмотра предметов от ... года, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного №..., рентгеновские снимки ... на имя Я.М.В. (т.1 л.д. 72-77);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ... года, согласно которому у Ч.Е.Г. изъят образец слюны, упакованный в пакет №1 (т.1 л.д. 103-104);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ... года, согласно которому у Я.М.В.. изъят образец слюны, упакованный в пакет №2 (л.д. 106-107);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ... года, согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъят образец слюны, упакованный в пакет №3 (т.1 л.д. 121-122);

- протоколом осмотра предметов от ... года, согласно которому осмотрены монтировка, шорты с пятнами бурого цвета, смывы, срезы с обеих рук, образец слюны Ч.Е.Г. образец слюны Я.М.В., образец слюны ФИО1 (т.1 л.д. 123-130);

- вещественными доказательствами, признанными таковыми на основании постановления от ..., согласно которому признаны вещественными доказательствами: металлический гвоздодер, смывы с рук ФИО1, срезы с рук ФИО1 (т. 1 л.д. 131,132);

- вещественными доказательствами, признанными таковыми на основании постановления от ..., согласно которому признаны вещественными доказательствами: шорты с пятнами темно-бурого цвета, образец слюны Ч.Е.Г. образец слюны Я.М.В. образец слюны ФИО1 (т. 1 л.д. 170,171);

- вещественными доказательствами, признанными таковыми на основании постановления от ..., согласно которому признаны вещественными доказательствами: медицинская карта стационарного больного №..., рентгеновские снимки ... на имя Я.М.В.. (т. 1 л.д. 178, 180);

- заключением эксперта №... от ... года, согласно которому на представленных шортах обнаружены следы, содержащие кровь человека (объекты №№1,10), которые происходят от ФИО1, происхождение данных следов от Ч.Е.Г.., Я.М.В.. либо от иных лиц исключается, также на данных шортах обнаружены следы, содержащие кровь человека (объекты №№2- 9,11), которые происходят от Я.М.В.., происхождение данных следов от Ч.Е.Г.., ФИО1, либо от иных лиц исключается (т.1 л.д. 146-169);

- заключением эксперта №... от ... года, согласно которому у Я.М.В.. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибленной раны в области лба справа. Указанные выше повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в соответствии с п.4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522, и п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно) (т.2 л.д. 63-66);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и Я.М.В.. от ... года, согласно которому Я.М.В.. подтвердила свои показания, данные ею, и указала на тот факт, что именно ФИО1 ей гвоздодером причинил телесные повреждения (т.1 л.д. 190-193);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем О.Н.Г. от ... года, согласно которому О.Н.Г. подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля и указал на тот факт, что ФИО1 в ходе опроса без какого-либо давления, указывал на тот факт, что причинил телесные повреждения (т.2 л.д. 109-112);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Х.В.М.. от ... года, согласно которому, Х.В.М.. подтвердила свои показания, данные ею в качестве свидетеля и указала на тот факт, что во время распития спиртного за столом никакого конфликта между ними не было (т.2 л.д. 113-116).

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью человека, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Ч.Е.Г.., данными им в судебном заседании о том, что он проживает в ... с Я.М.В.., ... года они пошли в магазин, встретили ФИО1, попросили купить им спиртное. Так как они не прописаны в г. Донецке, то не имеют возможности без прописки пройти на территорию Украины через КПП. ФИО1 приобрел спиртное, и они пошли к ним во двор, сели в беседке. После прихода ФИО1, почти сразу, пришла соседка Х.В.М., у нее был день рождения. Они распивали спиртное, было жарко, его приморило, и он пошел спать на автомобильный диванчик, который стоит во дворе возле дома. Я.М.В., Х.В.М. и ФИО213 оставались в беседке. Он услышал, как Я.М.В. ругалась с ФИО1. Из-за того, что они стали ругаться, Х.В.М. ушла домой. Было около 17 часов. Он не придал значение конфликту и пошел спать в дом. Потом он проснулся и услышал скандал между ФИО1 и Я.М.В.. Его разбудило ... ФИО1 к Я.М.В. они были рядом с диваном, на котором он спал в доме, Я.М.В. отпихивала ФИО1, а он приставал. Раньше ФИО1 также приставал к его жене. Было уже темно, в комнате был включен свет. Он встал, когда услышал звук, как тяжелый металлический предмет, типа гвоздодера или ломика, падает на пол. Он не видел, как ФИО1 ударил Я.М.В., был тупой удар, потом упало что-то тяжелое. Он бросился драться на ФИО1, который стоял возле столика, но ФИО1 его ударил кулаком в лицо. Он упал между диваном и креслом, пролежал две секунды и снова получил сверху удар по спине, после этого он больше не встал. Он не видел, чем наносились удары, но предполагает, что это мог быть только гвоздодер. Гвоздодер у них в доме всегда находится возле печки. От ударов он потерял сознание, когда очнулся - увидел сотрудников полиции. Они помогли ему подняться, так как он не мог шевелиться, у него были сломаны ребра, вызвали скорую помощь. Его привезли в больницу на каталке, делали рентген со спины, с грудной клетки, разрезали грудную клетку и вставляли трубку. На следующий день, утром, приходил участковый, которому он все рассказал. В больнице он находился три дня, потом попросил выписаться домой. Еще месяц находился на амбулаторном лечении. Откуда повреждения у Я.М.В., он узнал в больнице, когда она к нему пришла после допроса. От исковых требований на сумму 3800 рублей, заявленных на следствии, он отказывается, так как справки и чеки на лекарства он утратил. Просит взыскать компенсацию морального вреда, так как он работал каменщиком, раньше он мог целый день возить тачки, носить мешки цемента, а в настоящее время ему тяжело: начинается отдышка, колит ребра, испытывает боли в местах причинения телесных повреждений. Он целый месяц не работал, находился на лечении, ходил в поликлинику, было трудно передвигаться, сейчас тоже теряет в заработке;

- показаниями свидетеля Х.В.М. данными ею в судебном заседании, изложенными выше;

- показаниям Я.М.В.., данными ею в судебном заседании, изложенными выше;

- показаниями свидетеля О.Н.Г. данными им в судебном заседании, изложенными выше;

- показаниями свидетеля Т.В.И.., данными им в судебном заседании, изложенными выше;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ... года, согласно которого, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ... года, согласно которого осмотрено домовладение ..., и изъят железный гвоздодер (т.1 л.д. 8-13);

- рапортом ДЧ Отдела МВД России по г. Донецку от ... года, согласно которого в ДЧ Отдела МВД России по г. Донецку обратилась мед. сестра МБУЗ ЦГБ г. Донецка Ростовской области с сообщением о том, что в травмпункт МБУЗ ЦГБ г. Донецка Ростовской области поступил Ч.Е.Г. с диагнозом: з. перелом 6,7,8 ребер слева, левосторонний пневмоторокс (т.1 л.д. 16);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ... года, согласно которому Ч.Е.Г.. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ... находясь по адресу: ... при помощи гвоздодера причинили ему телесные повреждения (л.д. 17);

- протоколом выемки от ... года, согласно которому, в хирургическом отделении МБУЗ ЦГБ г. Донецка Ростовской области изъяты медицинские документы на имя Ч.Е.Г. (т.1 л.д. 68-71);

- протоколом осмотра предметов от ... года, согласно которому, осмотрены медицинская карта стационарного больного №..., рентгеновские снимки №... на имя Ч.Е.Г. (т.1 л.д. 72-77);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ... года, согласно которому, у потерпевшего Ч.Е.Г. изъят образец слюны, упакованный в пакет №1 (т.1 л.д. 103-104);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ... года, согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъят образец слюны, упакованный в пакет №3 (т.1 л.д. 121-122);

- протоколом осмотра предметов от ... года, согласно которому, осмотрены монтировка, шорты с пятнами бурого цвета, смывы, срезы с обеих рук, образец слюны Ч.Е.Г.., образец слюны Я.М.В., образец слюны ФИО1 (т.1 л.д. 123-130);

- вещественными доказательствами, признанными таковыми на основании постановления от ..., согласно которому признаны вещественными доказательствами: металлический гвоздодер, смывы с рук ФИО1, срезы с рук ФИО1 (т. 1 л.д. 131,132);

- заключением эксперта №... от ... года, согласно которому на представленных шортах обнаружены следы, содержащие кровь человека (объекты №№1,10), которые происходят от ФИО1, происхождение данных следов от Ч.Е.Г. Я.М.В.. либо от иных лиц исключается, также на данных шортах обнаружены следы, содержащие кровь человека (объекты №№2- 9,11), которые происходят от Я.М.В.., происхождение данных следов от Ч.Е.Г.., ФИО1, либо от иных лиц исключается (т.1 л.д. 146-169);

- вещественными доказательствами, признанными таковыми на основании постановления от ..., согласно которому признаны вещественными доказательствами: шорты с пятнами темно-бурого цвета, образец слюны Ч.Е.Г. образец слюны Я.М.В.., образец слюны ФИО1 (т. 1 л.д. 170,171);

- заключением эксперта №... от ... года, согласно которому, у Ч.Е.Г.. имелись телесные повреждения в виде тупой травмы груди слева: переломы 6-8 ребер справа, двухсторонний пневмоторокс. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в соответствии с п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ 17 августа 2007 г. № 522, и п. п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194 н от 24.04.2008г.) в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (т.1 л.д. 172-175);

- вещественными доказательствами, признанными таковыми на основании постановления от ..., согласно которому признаны вещественными доказательствами: медицинская карта стационарного больного №..., рентгеновские снимки №... на имя Ч.Е.Г.т. 1 л.д. 178,179);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Ч.Е.Г. от ... года, согласно которому, потерпевший Ч.Е.Г. подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего и указал на тот факт, что именно ФИО1 ему гвоздодером причинил тяжкий вред здоровью (л.д. 185-189);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и Я.М.В.. от ... года, согласно которому Я.М.В.. подтвердила свои показания, данные ею и указала на тот факт, что именно ФИО1 гвоздодером причинил телесные повреждения Ч.Е.Г. (т.1 л.д. 190-193);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем О.Н.Г.. от ... года, согласно которому, свидетель О.Н.Г. подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля и указал на тот факт, что ФИО1 в ходе опроса без какого-либо давления, указывал на тот факт, что причинил телесные повреждения Ч.Е.Г.. первым попавшемся под руку предметом (т.2 л.д. 109-112);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Х.В.М. от ... года, согласно которому, свидетель Х.В.М.. подтвердила свои показания, данные ею в качестве свидетеля и указала на тот факт, что во время распития спиртного за столом никакого конфликта между ними не было (т.2 л.д. 113-116).

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о признании ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений.

Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при получении доказательств и приходит к выводу о том, что все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, указанные в приговоре, являются самостоятельными документами и соответствуют требованиям ст.ст. 74, 75 УПК РФ.

Характер действий подсудимого ФИО1, который на почве внезапно возникших неприязненных отношений с потерпевшими Я.М.В.. и Ч.Е.Г.. взял гвоздодер в качестве оружия, способ его совершения- нанес им удар потерпевшей Я.М.В. в область головы и удары потерпевшему Ч.Е.Г.. в область груди, локализации телесных повреждений свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему Ч.Е.Г.. тяжкого вреда здоровью и потерпевшей Я.М.В. легкого вреда здоровью, поскольку, нанося удары металлическим предметом -гвоздодером в область груди потерпевшему Ч.Е.Г.. и в область головы потерпевшей Я.М.В.., ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии момент нанесения подсудимым ФИО1 удара потерпевшей Я.М.В.. и ударов потерпевшему Ч.Е.Г.. какой-либо реальной угрозы для жизни ФИО1 со стороны потерпевших Я.М.В.. и Ч.Е.Г.

Суд учитывает также, что потерпевшие Ч.Е.Г.. и Я.М.В.. непосредственно после совершения преступления прямо указали на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении них противоправные действия.

У суда не имеется оснований не доверять как показаниям потерпевших Ч.Е.Г.., Я.М.В. так и показаниям свидетелей О.Н.Г. Х.В.М.., Т.В.И. данными ими в судебном заседании и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевших Ч.Е.Г.., Я.М.В. и показания свидетелей О.Н.Г.., Х.В.М.., Т.В.И.. являются последовательными, согласуются как между собой, так и объективно подтверждаются другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 указанными лицами судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, что также не оставляет сомнений в достоверности изложенных ими сведений.

Оценивая показания потерпевших Ч.Е.Г.. и Я.М.В. суд находит их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и в полной мере согласуются с другими собранными по делу доказательствами. При этом, суд не находит каких-либо оснований полагать, что потерпевшие оговаривают подсудимого, не указывает на наличие таковых оснований и сторона защиты.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил, об отсутствии ранее конфликтов между ним и потерпевшими.

При этом, из показаний свидетеля Т.В.И.., который проживает рядом с потерпевшими, следует, что ... между потерпевшей Я.М.В. и подсудимым ФИО1 произошел словестных конфликт, из показаний свидетеля Х.В.М. следует, что, ... года после 14-00 часов в ..., произошел конфликт между Я.М.В.. и ФИО1, вечером этого же дня к ней домой пришла Я.М.В. у которой из головы текла кровь, вся одежда у Я.М.В. была залита кровью. При этом, Я.М.В. говорила про Ч.Е.Г., о том, что у Ч.Е.Г.. были телесные повреждения. После того, как она и полицейские пришли к Ч.Е.Г.., то увидели, что Ч.Е.Г. лежал около дверного проема лицом вниз, рядом с Ч.Е.Г.. была кровь и лежал железный предмет около 1 метра длиной.

Все имеющиеся как у потерпевшей Я.М.В.. так и у потерпевшего Ч.Е.Г. телесные повреждения в результате неправомерных действий ФИО1 суд устанавливает из заключения экспертов: степень тяжести вреда здоровью Я.М.В. определена заключением эксперта №... от ..., а степень тяжести вреда здоровью Ч.Е.Г. определена заключением эксперта № ... от ..., данные заключения экспертов судом положены в основу приговора. Компетентность эксперта сомнений не вызывает, заключения составлены в надлежащей форме, содержат исследовательскую часть и указания на нормативную и специальную литературу, примененную при проведении экспертизы, выводы экспертов вытекают из исследований, логичны и полны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. С заключением экспертизы суд согласен.

Согласно заключению эксперта №... от ... года, на шортах, принадлежащих и изъятых у ФИО1 обнаружены следы, содержащие кровь человека, которые происходят от Я.М.В. происхождение данных следов от Ч.Е.Г. ФИО1, либо от иных лиц исключается (т.1 л.д. 146-169).

Доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение в материалах дела не содержится, как и не содержится доказательств, подтверждающих показания ФИО1 о том, что кровь Я.М.В.. у него на шортах появилась после того, как он поливал ей на голову и Я.М.В.. стряхивала головой, при этом, потерпевшая Я.М.В. в судебном заседании пояснила, что после того как ФИО1 нанес ей удар металлическим предметом по голове, у нее сильно пошла кровь, она испугалась, выбежала из дома и побежала к Х.В.М. Свидетель Х.В.М. в судебном заседании также пояснила, что вечером, когда было уже темно к ней прибежала Я.М.В.. у которой была рана на голове и сильно текла кровь.

Утверждения подсудимого ФИО1 о том, что на следствии на него оказывалось психическое и физическое воздействие сотрудниками полиции, суд считает несостоятельными и не нашедшими подтверждение при рассмотрении дела.

В судебное заседание не представлено каких-либо объективных данных свидетельствующих о воздействии сотрудников полиции на подсудимого ФИО1, с целью дачи подсудимым признательных показаний.

При этом, из показаний свидетеля О.Н.Г. следует, что подсудимый ФИО1 добровольно, без оказания на него психического и физического давления рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений Ч.Е.Г. и признавал, что в начале ... года между ним и Я.М.В. возник конфликт, во время которого, за Я.М.В.. заступился Ч.Е.Г.., между ними также произошел конфликт, в результате которого, ФИО1 нанес Ч.Е.Г.. телесные повреждения каким-то предметом, который попался под руку.

Оснований не доверять показаниям свидетеля О.Н.Г. у суда не имеется по изложенным выше доводам, а само по себе должностное положение свидетеля О.Н.Г. не свидетельствует об его какой-либо личной заинтересованности, в исходе настоящего дела, доказательств обратного суду не представлено.

Утверждение подсудимого ФИО1, согласно которым между потерпевшими Ч.Е.Г. и Я.М.В. произошел скандал в результате которых Ч.Е.Г. причинил телесные повреждения Я.М.В. а Я.М.В.. причинила телесные повреждения Ч.Е.Г. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетеля Х.В.М.., которая пояснила, что конфликтной ситуации между потерпевшими не было, показаниям свидетеля Т.В.И.., который пояснил, что слышал разговор только между ФИО1 и Я.М.В.., а также показаниям потерпевших Я.М.В.. и Ч.Е.Г.., которые пояснили, что между ними конфликта в этот день не было.

То, что потерпевший Ч.Е.Г. находился в лечебном учреждении только три дня, не свидетельствует о неправильном установлении тяжести причиненного вреда его здоровью, поскольку в выводе судебно-медицинского эксперта речь идет о тяжести расстройства здоровья, а не длительности нахождения в больнице.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного заседания, суд относится критически и полагает, что непризнание ФИО1 вины в совершении преступлений, является способом защиты подсудимого.

Не является, по мнению суда, основанием для постановления оправдательного приговора утверждение стороны защиты, согласно которого потерпевшие Ч.Е.Г. и Я.М.В.. соседями характеризуются с неудовлетворительной стороны.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, доказывающими вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях и отсутствие оснований для оправдания подсудимого ФИО1

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и общественную опасность совершенных им преступлений, а также его личность и состояние здоровья.

ФИО1 совершил два преступления против здоровья, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, по обоим эпизодам, судом не установлено.

При этом, обстоятельства отягчающего назначаемое ФИО1 наказание, по обоим эпизодам, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, подтвержденного материалами уголовного дела, судом не усматривается, поскольку отсутствуют объективные доказательства нахождения ФИО1 во время совершения инкриминируемых преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судимости не имеет.

Указанные обстоятельства, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, по обоим эпизодам, а также признание факта причинения телесных повреждения потерпевшему Ч.Е.Г.., указанного ФИО1 при даче первоначальных объяснений.

Исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, по эпизоду совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, но не в максимальных размерах, без назначения дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией данной статьи.

Суд, также, учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, и, исходя из целей уголовного наказания, с учетом личности подсудимого ФИО1, с учетом требования ч.1 ст. 56 УК РФ, учитывая отсутствие ограничений, предусмотренных ст. 49 УК РФ, приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно при назначении ФИО1 наказания по эпизоду п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

Суд полагает назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказаний по совокупности преступлений будут принципы частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ.

Оценивая в совокупности характер содеянного, конкретные данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального лишения свободы, поэтому применение к нему условного осуждения, является нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1 Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, и степени их общественной опасности, с учетом характеризующих сведений, суд считает не возможным изменение категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. С учётом характера содеянного, конкретных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ по обоим эпизодам.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при определении вида исправительного учреждения ФИО1, исправительное учреждение ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с этим, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с ... года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с ... года по день вступления приговора в законную силу (включительно) необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

От заявленного гражданского иска на сумму 3800 рублей потерпевший Ч.Е.Г. в судебном заседании отказался.

Рассматривая заявленный потерпевшим Ч.Е.Г. гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд полагает необходимым принять решение о признании за потерпевшим Ч.Е.Г. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как по делу не представлены в полном объеме доказательства подтверждающие расчет и обоснование данной суммы гражданского иска, что требует отложение дела.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

ФИО1 для защиты его прав и интересов был назначен адвокат Агаева А.В., расходы на оплату труда которого, в силу ч.5 ст. 50 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату Агаевой А.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 при судебном разбирательстве по назначению суда, на основании ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. При этом суд учитывает, отсутствие у ФИО1 иждивенцев, отсутствие оснований для освобождения от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- поп. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят ) часов,

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 ( десять ) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ... года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... года по ... года включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с ... года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать за гражданским истцом и потерпевшим Ч.Е.Г. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Агаевой А.В. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Агаевой А.В. за оказание ему юридической помощи при судебном разбирательстве по назначению суда в размере 15 550 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят ) рублей.

Учесть, что судьба вещественных доказательств по уголовному делу:

...

Вещественные доказательства:

...

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья Н.А. Куканова