Решение № 12-4/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-4/2021

№ 12-4/2021


Р Е Ш Е Н И Е

село Илек Илекского района

Оренбургской области 24 марта 2021 года

Судья Илекского районного суда Оренбургской области Букреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Нуйкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя министра природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ФИО2 от 30 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ..., не привлекавшего к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя министра природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ФИО2 от 30 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Промышленный районный суд города Оренбурга с жалобой, обосновывая её тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на территории охотничьих угодий ООО «Жилгарантроект» он охоту не осуществлял, а пересекал данную территорию на автотранспорте к конечному пункту назначения. Доказательства, свидетельствующие о нарушении им правил охоты, равно как и наличия при нём его оружия, отсутствуют. Егерь ООО «Жилгарантроект» ФИО3, составивший пояснительную записку, на которую имеется ссылка в обжалуемом постановлении, свои полномочия не подтвердил. В этой связи просит постановление заместителя министра природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ФИО2 от 30 ноября 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Определением Промышленного районного суда города Оренбурга от 10 декабря 2020 года жалоба ФИО1 была передана по подведомственности в Илекский районный суд Оренбургской области.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по существу, каких-либо доказательств о намерении воспользоваться услугами защитника ФИО1 также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учётом того, что ФИО1 знал о рассмотрении дела, принимая во внимание достаточность доказательств для принятия решения по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – консультант управления правового обеспечения и кадровой политики министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ФИО4, доводы, изложенные в жалобе не поддержала, просила постановление заместителя министра природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ФИО2 от 30 ноября 2020 года оставить без изменения.

Допросив свидетелей И.Т.Н. и В.А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 данной статьи, и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Статьёй 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе запрет охоты в определенных охотничьих угодьях.

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона об охоте охотой признаётся деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона об охоте охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, являются закрепленными охотничьими угодьями.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Частями 3, 4, 5 указанной статьи установлено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года №512 утверждены Правила охоты.

В соответствии с пунктом 3.4 указанных Правил (действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) при осуществлении охоты охотник обязан осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2020 года в 19 часов 30 минут в четырёх километрах на запад от села ..., ФИО1 находился на территории закреплённых охотничьих угодий ООО «Жилгарантпроект» в транспортном средстве с охотничьим нарезным оружием №..., не имея при себе разрешительных документов на право охоты в вышеуказанном охотничьем угодье на указанную дату, тем самым осуществлял охоту. При себе имел разрешение на право добычи охотничьих ресурсов в Общедоступных охотничьих угодьях Оренбургской области.

Указанными действиями ФИО1 нарушил пункт 3.4 Правил охоты (действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), что послужило основанием для составления 24 октября 2020 года протокола об административном правонарушении, на основании которого 30 ноября 2020 года вынесено оспариваемое постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами: докладной и пояснительной запиской главного охотоведа ГБУ «Охотводбиоресурс» ФИО5 от 24 октября 2020 года об обстоятельствах выявления им совместно с егерем ООО «Жилгарантпроект» ФИО3 ФИО1 с карабином ... на территории закреплённых охотничьих угодий ООО «Жилгарантпроект», который не имел при себе разрешительных документов на право охоты в указанном охотничьем угодье (л.д. 22-24); пояснительной запиской егеря ООО «Жилгарантпроект» ФИО3 (л.д. 30-31); протоколом об административном правонарушении от 24 октября 2020 года ..., в котором изложено событие административного правонарушения (л.д. 32-33).

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетеля ФИО5 – главного охотоведа ГБУ «Охотводбиоресурс» следует, что 24 октября 2020 года в ходе проведения рейдовых мероприятий с ФИО3 на территории закреплённых охотничьих угодий ООО «Жилгарантпроект» в нескольких километрах на запад от ..., ими был остановлен автомобиль «HyundaiSanta Fe», в котором находились ФИО6 и ФИО1, а также два охотничьих ружья. В ходе выяснения им цели их пребывания на данной территории, они пояснили, что осуществляют охоту на пушных зверей, в связи с чем он попросил предоставить разрешающие документы на данную охоту, охотничий билет, имеющееся при себе охотничье оружие и разрешение на него. При проверке документов оказалось, что у ФИО1 отсутствовало разрешение на охоту на территории закреплённых охотничьих угодий ООО «Жилгарантпроект». Кроме того, им было установлено, что ФИО1 ему был представлен карабин ..., однако разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия было предоставлено на карабин ... ФИО1 объяснил ему, что он перепутал разрешения, а разрешение на карабин ... находится у него дома. Поскольку ФИО1 не были предоставлены разрешающие документы на имеющееся у него оружие, на место были вызваны сотрудники полиции. Впоследствии в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за осуществление охоты на территории, не указанной в имеющемся у ФИО1 разрешении. В протоколе ФИО1 собственноручно указал на то, что перепутал границы, подписав протокол без каких-либо замечаний.

Указанные доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу. Собранными по делу доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, а также в ходе рассмотрения жалобы у судьи отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установленные статьей 26.1 настоящего Кодекса.

Деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств, подтверждающих факт осуществления им охоты, а также наличия при нём оружия, являются несостоятельными.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 на данное обстоятельство не ссылался, факт своего нахождения на территории закреплённых охотничьих угодий ООО «Жилгарантпроект» с охотничьим нарезным оружием ... не отрицал, протокол об административном правонарушении подписал без каких-либо замечаний, хотя такой возможности лишён не был.

При этом судья отмечает, что содержание составленного в отношении ФИО1 процессуального акта изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленного в отношении него документа, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

С вышеуказанным протоколом, составленным должностным лицом, ФИО1 был лично ознакомлен, о чём свидетельствуют его подписи. Кроме того, указанный процессуальный документ подписан ФИО1 без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в нём сведений реально произошедшим событиям. Несогласия с тем, что он при себе оружия не имел, а также с тем, что охоту на территории, не указанной в имеющемся у него разрешении, не осуществлял, не высказывал.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, о чём имеется его подпись в соответствующей графе.

Факт нахождения ФИО1 на территории закреплённых охотничьих угодий ООО «Жилгарантпроект» с орудием охоты подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями инспектора главного охотоведа ГБУ «Охотводбиоресурс» ФИО5, данными в ходе рассмотрения жалобы.

При этом судьёй учитывается, что данное должностное лицо в момент фиксации нарушения находилось при исполнении служебных обязанностей, какой-либо его заинтересованности в исходе дела судом не установлено, в судебном заседании оно предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

То обстоятельство, что главный охотовед ГБУ «Охотводбиоресурс» ФИО5 в силу своих служебных обязанностей составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, не может свидетельствовать о заинтересованности данного лица в исходе дела и его желании неправомерно привлечь ФИО1 к административной ответственности, с которым он ранее знаком не был.

Таким образом, в ходе производства по делу объективно установлено, что ФИО1 находился в охотничьих угодьях с оружием, не имея на дату совершения административного правонарушения путёвки и разрешения для ведения охоты на территории закреплённых охотничьих угодий ООО «Жилгарантпроект». Фактические обстоятельства, а именно наличие у ФИО1 оружия, опровергают его доводы о том, что на территории охотничьих угодий он находился с иной целью, чем охота.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ образует нарушение Правил охоты, пункт 3.4 (действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) которых запрещает охотнику находиться на территории, неуказанной в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Доводы ФИО1 о том, что на момент выявления административного правонарушения он не осуществлял охоту, по территории закреплённых охотничьих угодий ООО «Жилгарантпроект» он передвигался на автомобиле, направляясь к месту охоты на территорию, указанную в его разрешении, основанием для освобождения его от административной ответственности не являются, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Нахождение ФИО1 на территории закреплённых охотничьих угодий ООО «Жилгарантпроект» без наличия соответствующего разрешения с не принадлежащим ему оружием, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на правильность квалификации совершённого им административного правонарушения не влияет, основанием для освобождения от ответственности не является

Соответственно, осуществляя проезд через охотничьи угодья, на территории которых разрешение на добычу объектов животного мира отсутствует, ФИО1 допустил нарушение Правил охоты, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы прибывшими на место сотрудниками ОМВД России по Илекскому району была проведена проверка по факту отсутствия у ФИО1 разрешительных документов на находящийся у последнего карабин ... а не по факту нарушения им правил охоты.

Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, с учётом характера совершенного правонарушения и отсутствия в материалах дела сведений о наличии отягчающих обстоятельств, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 1-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя министра природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ФИО2 от 30 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении о признании виновным и привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья Илекского районного суда

Оренбургской области /подпись/ В.Н. Букреева

Копия верна: судья В.Н. Букреева