Апелляционное постановление № 10-2596/2024 от 24 апреля 2024 г.

Дело № 10-2596/2024

Судья Карасева В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

адвоката Кузьмичевой Н.И.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рябцевой Е.В., апелляционной жалобе адвоката Касьяновой Д.С. в интересах осужденного на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 29 октября 2014 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденный 29 ноября 2016 года условно-досрочно на 11 месяцев 11 дней по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2016 года;

- 21 июня 2018 года Красноармейским районным судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 мая 2017 года, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 18 августа 2020 года условно-досрочно на 8 месяцев 18 дней по постановлению Озерского городского суда Челябинской области от 07 августа 2020 года;

- 10 января 2023 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 10 января 2023 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 10 января 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 28 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Бараева Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления; адвоката Кузьмичевой Н.И., осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, имевшего место 02 сентября 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рябцева Е.В. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Отмечает, что в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, показаниях которых не нашли своего отражения в приговоре суда. Полагает, что судом ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и без учета личности осужденного, который ранее судим, вину не признал в полном объеме, в его действиях усматривается рецидив преступлений. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Касьянова Д.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО10, приходит к выводу об их противоречивости друг другу в важных и ключевых моментах, а именно по наличию в месте задержания автомобиля под управлением ФИО7, задержанию ФИО1 и ФИО6 в указанном автомобиле, а не в кустах. Полагает, что свидетель ФИО10 является заинтересованным лицом, поскольку он выполняет ремонтные работы в <данные изъяты>. По её мнению, если бы ФИО1 действительно был задержан с пакетом, внутри которого находилась марихуана, нарванная им непосредственно перед задержанием, то заключение эксперта по смывам рук должно было быть положительным. Ссылаясь на показания ФИО1, указывает на оказание на него сотрудниками полиции морального давления путем физического воздействия на его товарища ФИО6, поэтому изначально он дал признательные показания. Отмечает, что приговор суда не может быть основан на предположениях, а все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, в связи с чем, просит приговор суда в части признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, отменить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 суд правильно обосновал показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что в отношении ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых ФИО1 был задержан около кустов зеленых насаждений с пакетом в руках, внутри которого находилось вещество растительного происхождения.

Свидетель ФИО11 пояснил об аналогичных обстоятельствах задержания ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, на служебном автомобиле он подвез ФИО8 к месту, где к ним также подошел их коллега ФИО11, которые вместе ушли в сторону зарослей кустарника и травы. Через некоторое время они вернулись вчетвером с двумя мужчинами, у одного из которых – подсудимого, в руках был пакет с содержимым. После чего он их всех отвез в отдел полиции.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он являлся понятым при производстве личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего был изъят пакет с веществом растительного происхождения в виде стеблей и листьев зеленого цвета. На вопрос оперативного сотрудника сам ФИО1 ответил, что при себе у него имеется наркотическое средство конопля. При этом никакого физического либо морального воздействия на ФИО1 никто не оказывал.

Кроме того, в основу приговора судом положены: протокол личного досмотра ФИО1, в ходе которого в присутствии понятых у него был изъят пакет с веществом растительного происхождения; протокол осмотра места происшествия; материалы оперативно-розыскной деятельности, а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Масса и вид наркотического средства подтверждены заключением эксперта.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ, в том числе с показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также его самооговоре материалы дела не содержат. Какой-либо заинтересованности свидетелей, в том числе свидетеля ФИО10, в исходе дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не может служить к этому основанием и выполнение сотрудниками полиции своих профессиональных обязанностей в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, их результаты рассекречены и предоставлены органам следствия также с соблюдением требований закона, в связи с чем, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Нарушений при производстве оперативно-розыскных мероприятий по изобличению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, провокации со стороны правоохранительных органов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Причин не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Противоречия, возникшие в показаниях, допрошенных в суде лиц, в ходе судебного следствия были устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования, их сопоставления между собой, а также с совокупностью иных доказательств. При этом повторный вызов в суд свидетеля ФИО8 для дополнительного допроса не ставит под сомнение достоверность его показаний, оценка которым судом дана в совокупности с другими доказательствами.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, у суда также не имелось, поскольку он был допрошен на следующий день после произошедших событий в присутствии адвоката ФИО15, подозреваемому были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, также он был предупрежден, что в случае дачи им показаний они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Перед началом допроса подозреваемому была предоставлена консультация с защитником без ограничения во времени, он пояснил, что никакого физического и психологического воздействия на него не оказывалось, показания дает добровольно.

Утверждение ФИО1 о том, что марихуану он не употреблял, а также отсутствие следов наркотического средства в смывах с ладоней осужденного не свидетельствуют о его непричастности к свершению преступления.

Не могут об этом свидетельствовать и показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснивших о том, что по пути следования в машине под управлением ФИО7, ФИО6 с ФИО1 выходили в кусты в туалет, после чего, когда вернулись в машину, были задержаны сотрудниками полиции, проведен их личный досмотр и осмотр автомашины. При досмотре у ФИО6 нашли два шприца и бутылек. Затем ФИО7 отпустили, а ФИО6 и ФИО1 доставили в отдел полиции. ФИО6 также пояснил о применении к нему насилия сотрудниками полиции, а также то, что со слов ФИО1 ему известно о том, что позднее сотрудники полиции привезли ему мешок конопли, тот напугался, что его будут бить, хотя при нем ФИО1 не били. Также ФИО7 пояснил, что позднее ФИО1 ему сообщил, что сотрудники ему подсунули коноплю, он подписал бумаги, что у него нашли эту коноплю, хотя у него ничего не было.

Вопреки доводам стороны защиты и апелляционного представления суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных в суде свидетелей ФИО12 и ФИО7, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Суд обоснованно дал критическую оценку их показаниям, поскольку они являются знакомыми осужденного, содержание их показаний продиктовано желанием оказать помощь ФИО1 избежать предусмотренной законом ответственности.

Доводы об оказании сотрудниками полиции давления, в том числе путем нанесения ударов ФИО12, были предметом проверки и не нашли своего подтверждения. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, чему также судом была дана в приговоре соответствующая оценка.

Отсутствие расписки ФИО1 о сотрудничестве и прошедший период времени с момента задержания, необходимый для проведения первоначальных проверочных мероприятий, в том числе по исследованию изъятого вещества, не свидетельствуют о нарушениях со стороны сотрудников полиции. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, суд обоснованно не усмотрел.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, свидетелей, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности ФИО1 и квалификации его действий.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо освобождения его от уголовной ответственности не имелось.

Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния судом ошибочно указано, что по заключению эксперта масса наркотического средства составила 0,91 грамма, а также при ссылке на Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 и указании массы изъятого вещества, как 0,92 грамма в пересчете на высушенное вещество, тогда как согласно заключению эксперта № 2094 от 08 сентября 2023 года масса наркотического вещества составила 91 грамм, а при исследовании изъятого вещества было установлена его масса в высушенном состоянии, составлявшая 92 грамма.

Данные ошибки являются явно техническими и подлежат исправлению путем внесения в приговор соответствующих изменений, что не влияет на доказанность вины осужденного, поскольку она с достаточной полнотой нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания осужденному суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: полное признание вины на стадии дознания и чистосердечное раскаяние; активное содействие раскрытию и расследованию преступления; отсутствие учета у врача психиатра; наличие постоянного места жительства и регистрации; наличие неофициального места работы; состояние здоровья ФИО1, страдающего рядом тяжелых заболеваний, а также его мамы; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида 2008 года; а также тот факт, что совершенное им деяние относится к преступлениям небольшой тяжести.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, возможности назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ с реальным его отбыванием в местах лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору суд справедливо не усмотрел, о чем в приговоре приведены мотивированные выводы. Требования ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ судом выполнены.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному – исправительная колония строгого режима, определен правильно.

Требования ст. 72 УК РФ соблюдены.

С учетом всех установленных обстоятельств дела суд справедливо не усмотрел правовых оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ. Не находит для этого оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, при назначении осужденному наказания судом учтены все юридически значимые обстоятельства, назначенное наказание отвечает требованиям закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Вместе с тем, во вводной части приговора судом не точно приведены сведения об осуждении ФИО1 приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 21 июня 2018 года и назначении ему наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без указания сведений о применении положений ст.ст. 74, 70 УК РФ при определении окончательного наказания, что подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующего изменения.

Кроме того, разрешив правильно вопрос о необходимости уничтожения вещественных доказательств – наркотического средства, суд ошибочно указал его массу, как 0,90 граммов, тогда как его масса согласно постановлениям о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, их сдаче на хранение и квитанции о приемке наркотических средств составляла 90 граммов (л.д. 56-57, 58, 59).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в его вводной части правильно привести сведения об осуждении ФИО1 приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 21 июня 2018 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 мая 2017 года, судимость по которому погашена) к лишению свободы сроком на 3 года;

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях правильно указать массу наркотического средства – 91 грамм вместо ошибочно указанного «0,91 грамма», 92 грамма вместо ошибочно указанного «0,92 грамма», 90 грамм вместо ошибочно указанного «0,90 граммов».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий