Решение № 12-172/2025 7-74/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-172/2025

Судья Ли А.В. УИД 49RS0001-01-2025-002989-86

Дело № 12-172/2025

№ 7-74/2025

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

7 августа 2025 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Морозова Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области Заварухиной Ю.А. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июня 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы руководителя управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 11 апреля 2025 года № 179/25/98049-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица –

управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Магаданской области) ФИО2 от 11 апреля 2025 года № 179/25/98049-АП юридическое лицо – управление муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (далее – УМИ администрации Ольского муниципального округа, Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 20 июня 2025 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба руководителя управления муниципальным имуществом ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник Заварухина Ю.А. просит указанные акты отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что судья городского суда не приняла во внимание довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует время (часы, минуты) совершения правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, защитник не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2024 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области Б. на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 28 августа 2024 года ФС № 043499476, выданного Ольским районным судом по делу № 2-10/2023, возбуждено исполнительное производство № 99736/24/98049-ИП, предметом исполнения которого является возложение на Управление обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить З. и К. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, расположенное на территории с. Ольского района Магаданской области, общей площадью не менее 37 кв.м (л.д. 52).

В указанном постановлении должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения названного постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области Б. от 15 ноября 2024 года с Управления взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документам – 20 рабочих дней с момента получения настоящего постановления (л.д. 53-54).

Данное постановление получено Управлением 22 ноября 2024 года (л.д. 55).

Требования исполнительного документа в указанный срок не исполнены. Документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения решения суда, не представлены. Должником не приняты все зависящие от него меры, обеспечивающие исполнение решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, 21 декабря 2024 года Управление по адресу: <...>, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу и перечисленными в обжалуемых актах доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, представленные в материалы дела, являются достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и в совокупности подтверждают изложенное в постановлении по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения.

Вывод должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в деянии УМИ администрации Ольского муниципального округа состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ нельзя признать состоятельными.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ закреплено, что в протоколе об административном правонарушении указываются в числе прочего место, время совершения и событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 1 апреля 2025 года № 179/25/98049-АП (л.д. 33-36) требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ соответствует – в нем содержится указание на место, время совершения и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе ссылки на часы и минуты совершения вмененного административного правонарушения вопреки доводам жалобы не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством, и, как следствие, отмену постановления и судебного акта.

Постановление о привлечении Управления к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, а также применение статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 17.15 названного кодекса.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьей городского суда в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов заявителя.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 11 апреля 2025 года № 179/25/98049-АП, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области оставить без изменения, жалобу защитника управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области Заварухиной Ю.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.С. Морозова

Суд:

Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее)

Ответчики:

Управление муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (подробнее)

Судьи дела:

Морозова Людмила Сергеевна (судья) (подробнее)